Bismarck, Otto von: Gedanken und Erinnerungen. Bd. 1. Stuttgart, 1898.

Die Erwägungen eines sachkundigen und ehrliebenden Generals,
wie Stockhausen, konnte ich einer Kritik nicht unterziehn und ver¬
mag das auch heut noch nicht. Die Schuld an unsrer militäri¬
schen Gebundenheit, die er mir schilderte, lag nicht an ihm, sondern
an der Planlosigkeit, mit der unsre Politik auf militärischem Ge¬
biete sowohl wie auf diplomatischem in und seit den Märztagen
mit einer Mischung von Leichtfertigkeit und Knauserei geleitet
worden war. Auf militärischem namentlich war sie von der Art,
daß man nach den getroffenen Maßregeln voraussetzen muß, daß
eine kriegerische oder auch nur militärische Lösung der schwebenden
Fragen in letzter Instanz in Berlin überhaupt nicht in Erwägung
gezogen wurde. Man war zu sehr mit öffentlicher Meinung, Reden,
Zeitungen und Verfassungsmacherei präoccupirt, um auf dem Gebiete
der auswärtigen, selbst nur der außerpreußischen deutschen Politik
zu festen Absichten und praktischen Zielen gelangen zu können. Stock¬
hausen war nicht im Stande, die Unterlassungssünden und die
Planlosigkeit unsrer Politik durch plötzliche militärische Leistungen
wieder gut zu machen, und gerieth so in eine Situation, die selbst
der politische Leiter des Ministeriums, Graf Brandenburg, nicht
für möglich gehalten hatte. Denn derselbe erlag der Enttäuschung,
welche sein hohes patriotisches Ehrgefühl in den letzten Tagen
seines Lebens erlitten hatte 1). Es ist Unrecht, Stockhausen der
Kleinmüthigkeit anzuklagen, und ich habe Grund zu glauben, daß
auch König Wilhelm I. zu der Zeit, da ich sein Minister wurde,
meine Auffassung bezüglich der militärischen Situation im No¬
vember 1850 theilte. Wie dem auch sei, nur fehlte damals jede
Unterlage zu einer Kritik, die ich als conservativer Abgeordneter
einem Minister auf militärischem Gebiete, als Landwehr-Lieutenant
dem General gegenüber hätte ausüben können.

Die Erwägungen eines ſachkundigen und ehrliebenden Generals,
wie Stockhauſen, konnte ich einer Kritik nicht unterziehn und ver¬
mag das auch heut noch nicht. Die Schuld an unſrer militäri¬
ſchen Gebundenheit, die er mir ſchilderte, lag nicht an ihm, ſondern
an der Planloſigkeit, mit der unſre Politik auf militäriſchem Ge¬
biete ſowohl wie auf diplomatiſchem in und ſeit den Märztagen
mit einer Miſchung von Leichtfertigkeit und Knauſerei geleitet
worden war. Auf militäriſchem namentlich war ſie von der Art,
daß man nach den getroffenen Maßregeln vorausſetzen muß, daß
eine kriegeriſche oder auch nur militäriſche Löſung der ſchwebenden
Fragen in letzter Inſtanz in Berlin überhaupt nicht in Erwägung
gezogen wurde. Man war zu ſehr mit öffentlicher Meinung, Reden,
Zeitungen und Verfaſſungsmacherei präoccupirt, um auf dem Gebiete
der auswärtigen, ſelbſt nur der außerpreußiſchen deutſchen Politik
zu feſten Abſichten und praktiſchen Zielen gelangen zu können. Stock¬
hauſen war nicht im Stande, die Unterlaſſungsſünden und die
Planloſigkeit unſrer Politik durch plötzliche militäriſche Leiſtungen
wieder gut zu machen, und gerieth ſo in eine Situation, die ſelbſt
der politiſche Leiter des Miniſteriums, Graf Brandenburg, nicht
für möglich gehalten hatte. Denn derſelbe erlag der Enttäuſchung,
welche ſein hohes patriotiſches Ehrgefühl in den letzten Tagen
ſeines Lebens erlitten hatte 1). Es iſt Unrecht, Stockhauſen der
Kleinmüthigkeit anzuklagen, und ich habe Grund zu glauben, daß
auch König Wilhelm I. zu der Zeit, da ich ſein Miniſter wurde,
meine Auffaſſung bezüglich der militäriſchen Situation im No¬
vember 1850 theilte. Wie dem auch ſei, nur fehlte damals jede
Unterlage zu einer Kritik, die ich als conſervativer Abgeordneter
einem Miniſter auf militäriſchem Gebiete, als Landwehr-Lieutenant
dem General gegenüber hätte ausüben können.