Die Geschichte ist bekräftigt durch die Autorität von zwei guten Leuten, nämlich John Lubbock und Charles Darwin.
Ihr wichtigster Inhalt ist, daß dieser Sohn der Paradies¬ insel sich eine entschieden andere Meinung darüber gebildet hat, was es im Punkte Liebesleben heißt, wie ein Affe, also wie ein Tier, leben. Es heißt für ihn in einer Ehe leben mit monogamischer Strenge. Wenn er an seinen Wanderu-Affen, den schwarzen Gesellen mit dem langen, weißen Patriarchen¬ bart auf den Zweigen seiner Wälder, denkt, so giebt sich ihm das Bild eines Tierpärchens, das auffällig konsequent in seiner Zweiheit zusammenhält. Und er mißt die Barbarei eines Menschenstammes daran, wie nah er solchem Wanderu- Brauche noch stehe.
Nun läßt sich wirklich nicht darum herumkommen: dieser Häuptling hat in seiner Art recht.
Wenn wir von unsern Schussenrieder Steinzeitmenschen sagen wollen: sie lebten im Punkte Liebesleben noch wie "die Tiere", -- so brauchen wir bloß eine Anzahl wirklich be¬ obachteter Tierbeispiele uns zu vergegenwärtigen, um zum Schluß zu kommen: gerade das kann heißen, sie lebten in der ausgesprochensten, festesten, treuesten Ehe auf Lebenszeit und sogar der monogamischen Ehe zu zwei und zwei. Um ihre Höhle herum gab es eine ganze Masse hochentwickelter Tiere, die strikt so lebten. Sie leben heute noch und leben noch genau so, mit dem durchweg geltenden Konservativismus der Tiere. Wir können hier also direkt schließen und aussagen und haben nicht bloß mehr oder minder wahrscheinliche Schlüsse zur Hand. Nicht einmal das Wort "Ehe", das doch so proteisch uns heute unter den Händen durch will, schwankt hier. Es handelt sich bei diesen Tieren um die so zu sagen waschechteste Bedeutung des Wortes, die ganz schlichte, ur¬ väterlich in unserer ganzen Litteratur vom Pfarrershandbuch bis zum Standesamtskodex sanktionierte. Ich höre einen Pfarrer reden. Ihr sollt nun Mann und Frau sein, sagt er
Die Geſchichte iſt bekräftigt durch die Autorität von zwei guten Leuten, nämlich John Lubbock und Charles Darwin.
Ihr wichtigſter Inhalt iſt, daß dieſer Sohn der Paradies¬ inſel ſich eine entſchieden andere Meinung darüber gebildet hat, was es im Punkte Liebesleben heißt, wie ein Affe, alſo wie ein Tier, leben. Es heißt für ihn in einer Ehe leben mit monogamiſcher Strenge. Wenn er an ſeinen Wanderu-Affen, den ſchwarzen Geſellen mit dem langen, weißen Patriarchen¬ bart auf den Zweigen ſeiner Wälder, denkt, ſo giebt ſich ihm das Bild eines Tierpärchens, das auffällig konſequent in ſeiner Zweiheit zuſammenhält. Und er mißt die Barbarei eines Menſchenſtammes daran, wie nah er ſolchem Wanderu- Brauche noch ſtehe.
Nun läßt ſich wirklich nicht darum herumkommen: dieſer Häuptling hat in ſeiner Art recht.
Wenn wir von unſern Schuſſenrieder Steinzeitmenſchen ſagen wollen: ſie lebten im Punkte Liebesleben noch wie „die Tiere“, — ſo brauchen wir bloß eine Anzahl wirklich be¬ obachteter Tierbeiſpiele uns zu vergegenwärtigen, um zum Schluß zu kommen: gerade das kann heißen, ſie lebten in der ausgeſprochenſten, feſteſten, treueſten Ehe auf Lebenszeit und ſogar der monogamiſchen Ehe zu zwei und zwei. Um ihre Höhle herum gab es eine ganze Maſſe hochentwickelter Tiere, die ſtrikt ſo lebten. Sie leben heute noch und leben noch genau ſo, mit dem durchweg geltenden Konſervativismus der Tiere. Wir können hier alſo direkt ſchließen und ausſagen und haben nicht bloß mehr oder minder wahrſcheinliche Schlüſſe zur Hand. Nicht einmal das Wort „Ehe“, das doch ſo proteiſch uns heute unter den Händen durch will, ſchwankt hier. Es handelt ſich bei dieſen Tieren um die ſo zu ſagen waſchechteſte Bedeutung des Wortes, die ganz ſchlichte, ur¬ väterlich in unſerer ganzen Litteratur vom Pfarrershandbuch bis zum Standesamtskodex ſanktionierte. Ich höre einen Pfarrer reden. Ihr ſollt nun Mann und Frau ſein, ſagt er
<TEI><text><body><divn="1"><pbfacs="#f0170"n="156"/><p>Die Geſchichte iſt bekräftigt durch die Autorität von zwei<lb/>
guten Leuten, nämlich John Lubbock und Charles Darwin.</p><lb/><p>Ihr wichtigſter Inhalt iſt, daß dieſer Sohn der Paradies¬<lb/>
inſel ſich eine entſchieden andere Meinung darüber gebildet<lb/>
hat, was es im Punkte Liebesleben heißt, wie ein Affe, alſo<lb/>
wie ein Tier, leben. Es heißt für ihn in einer Ehe leben mit<lb/>
monogamiſcher Strenge. Wenn er an ſeinen Wanderu-Affen,<lb/>
den ſchwarzen Geſellen mit dem langen, weißen Patriarchen¬<lb/>
bart auf den Zweigen ſeiner Wälder, denkt, ſo giebt ſich ihm<lb/>
das Bild eines Tierpärchens, das auffällig konſequent in<lb/>ſeiner Zweiheit zuſammenhält. Und er mißt die Barbarei<lb/>
eines Menſchenſtammes daran, wie nah er ſolchem Wanderu-<lb/>
Brauche noch ſtehe.</p><lb/><p>Nun läßt ſich wirklich nicht darum herumkommen: dieſer<lb/>
Häuptling hat in ſeiner Art recht.</p><lb/><p>Wenn wir von unſern Schuſſenrieder Steinzeitmenſchen<lb/>ſagen wollen: ſie lebten im Punkte Liebesleben noch wie „die<lb/>
Tiere“, —ſo brauchen wir bloß eine Anzahl wirklich be¬<lb/>
obachteter Tierbeiſpiele uns zu vergegenwärtigen, um zum<lb/>
Schluß zu kommen: gerade das <hirendition="#g">kann</hi> heißen, ſie lebten in<lb/>
der ausgeſprochenſten, feſteſten, treueſten Ehe auf Lebenszeit<lb/>
und ſogar der monogamiſchen Ehe zu zwei und zwei. Um<lb/>
ihre Höhle herum gab es eine ganze Maſſe hochentwickelter<lb/>
Tiere, die ſtrikt ſo lebten. Sie leben heute noch und leben<lb/>
noch genau ſo, mit dem durchweg geltenden Konſervativismus<lb/>
der Tiere. Wir können hier alſo direkt ſchließen und ausſagen<lb/>
und haben nicht bloß mehr oder minder wahrſcheinliche Schlüſſe<lb/>
zur Hand. Nicht einmal das <hirendition="#g">Wort</hi>„Ehe“, das doch ſo<lb/>
proteiſch uns heute unter den Händen durch will, ſchwankt<lb/>
hier. Es handelt ſich bei dieſen Tieren um die ſo zu ſagen<lb/>
waſchechteſte Bedeutung des Wortes, die ganz ſchlichte, ur¬<lb/>
väterlich in unſerer ganzen Litteratur vom Pfarrershandbuch<lb/>
bis zum Standesamtskodex ſanktionierte. Ich höre einen<lb/>
Pfarrer reden. Ihr ſollt nun Mann und Frau ſein, ſagt er<lb/></p></div></body></text></TEI>
[156/0170]
Die Geſchichte iſt bekräftigt durch die Autorität von zwei
guten Leuten, nämlich John Lubbock und Charles Darwin.
Ihr wichtigſter Inhalt iſt, daß dieſer Sohn der Paradies¬
inſel ſich eine entſchieden andere Meinung darüber gebildet
hat, was es im Punkte Liebesleben heißt, wie ein Affe, alſo
wie ein Tier, leben. Es heißt für ihn in einer Ehe leben mit
monogamiſcher Strenge. Wenn er an ſeinen Wanderu-Affen,
den ſchwarzen Geſellen mit dem langen, weißen Patriarchen¬
bart auf den Zweigen ſeiner Wälder, denkt, ſo giebt ſich ihm
das Bild eines Tierpärchens, das auffällig konſequent in
ſeiner Zweiheit zuſammenhält. Und er mißt die Barbarei
eines Menſchenſtammes daran, wie nah er ſolchem Wanderu-
Brauche noch ſtehe.
Nun läßt ſich wirklich nicht darum herumkommen: dieſer
Häuptling hat in ſeiner Art recht.
Wenn wir von unſern Schuſſenrieder Steinzeitmenſchen
ſagen wollen: ſie lebten im Punkte Liebesleben noch wie „die
Tiere“, — ſo brauchen wir bloß eine Anzahl wirklich be¬
obachteter Tierbeiſpiele uns zu vergegenwärtigen, um zum
Schluß zu kommen: gerade das kann heißen, ſie lebten in
der ausgeſprochenſten, feſteſten, treueſten Ehe auf Lebenszeit
und ſogar der monogamiſchen Ehe zu zwei und zwei. Um
ihre Höhle herum gab es eine ganze Maſſe hochentwickelter
Tiere, die ſtrikt ſo lebten. Sie leben heute noch und leben
noch genau ſo, mit dem durchweg geltenden Konſervativismus
der Tiere. Wir können hier alſo direkt ſchließen und ausſagen
und haben nicht bloß mehr oder minder wahrſcheinliche Schlüſſe
zur Hand. Nicht einmal das Wort „Ehe“, das doch ſo
proteiſch uns heute unter den Händen durch will, ſchwankt
hier. Es handelt ſich bei dieſen Tieren um die ſo zu ſagen
waſchechteſte Bedeutung des Wortes, die ganz ſchlichte, ur¬
väterlich in unſerer ganzen Litteratur vom Pfarrershandbuch
bis zum Standesamtskodex ſanktionierte. Ich höre einen
Pfarrer reden. Ihr ſollt nun Mann und Frau ſein, ſagt er
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Sie haben einen Fehler gefunden?
Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform
DTAQ melden.
Kommentar zur DTA-Ausgabe
Dieses Werk wurde von OCR-Software automatisch erfasst und anschließend
gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien
von Muttersprachlern nachkontrolliert. Es wurde gemäß dem
DTA-Basisformat in XML/TEI P5 kodiert.
Bölsche, Wilhelm: Das Liebesleben in der Natur. Bd. 3. Leipzig, 1903, S. 156. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/boelsche_liebesleben03_1903/170>, abgerufen am 01.09.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.