Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Buri, Maximilian von: Ueber Causalität und deren Verantwortung. Leipzig, 1873.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

der Nothstand ist, dafür wird der geeignete Maßstab, unter
Berücksichtigung der Jndividualität, nur in der Feststellung
gefunden werden können, wie andere standhafte Menschen
unter gleichen Verhältnissen gehandelt haben würden. -- Daß
ferner 2) wenn auch bei Gefährdung des Lebens jede zur
Abwendung der Gefahr erforderliche Handlung straflos vor-
genommen werden darf, es hingegen bei Gefährdung des
Leibes eine, freilich nicht bestimmt ausgesprochene, gesetzliche
Voraussetzung ist (s. Motive), daß eine gewisse Gleichmäßigkeit
zwischen dem drohenden Uebel und demjenigen, welches einem
unschuldigen Dritten zugefügt werden soll, bestehen muß. Un-
richtig aber erscheint es, daß das Gesetz bei der Gefahr für den
Leib eine sehr erhebliche solche Gefahr im Auge habe, eine
geringere Gefahr mithin überhaupt nicht zu einem Eingriff in
fremde Rechtskreise -- etwa zur Zerstörung einer fremden Sache
von unbedeutendem Werthe -- berechtigen könne. Auch hier
muß die Regel des Lebens von entscheidendem Einfluß sein
Daß endlich 3) der Eingriff in fremde Rechtskreise straflos
nur gestattet ist, wenn Gefahr für Leib oder Leben bevor-
steht. Läßt man aber einmal zu, daß im Falle der Collision
von Rechten, das geringere Recht straflos verletzt werden
dürfe, so ist nicht einzusehen, warum dieser Satz, etwa im
Falle der Collision des Rechts auf Ehre mit Vermögens-
rechten, oder von Vermögensrechten unter sich, keine An-
wendung finden soll. Will man etwa Denjenigen für strafbar
finden, welcher, um eine Million zu retten, einen fremden
Gartenzaun eingerannt hat? Auch hier aber könnte über
das Maß einer solchen Berechtigung nur die Regel des
Lebens entscheiden.

Eine principielle Verschiedenheit besteht sodann auch
nicht zwischen §§. 52, 54 und §. 53. Man sagt zwar 1) die
Ausübung der durch §§. 52, 54 eingeräumten Befugnisse

der Nothſtand iſt, dafür wird der geeignete Maßſtab, unter
Berückſichtigung der Jndividualität, nur in der Feſtſtellung
gefunden werden können, wie andere ſtandhafte Menſchen
unter gleichen Verhältniſſen gehandelt haben würden. — Daß
ferner 2) wenn auch bei Gefährdung des Lebens jede zur
Abwendung der Gefahr erforderliche Handlung ſtraflos vor-
genommen werden darf, es hingegen bei Gefährdung des
Leibes eine, freilich nicht beſtimmt ausgeſprochene, geſetzliche
Vorausſetzung iſt (ſ. Motive), daß eine gewiſſe Gleichmäßigkeit
zwiſchen dem drohenden Uebel und demjenigen, welches einem
unſchuldigen Dritten zugefügt werden ſoll, beſtehen muß. Un-
richtig aber erſcheint es, daß das Geſetz bei der Gefahr für den
Leib eine ſehr erhebliche ſolche Gefahr im Auge habe, eine
geringere Gefahr mithin überhaupt nicht zu einem Eingriff in
fremde Rechtskreiſe — etwa zur Zerſtörung einer fremden Sache
von unbedeutendem Werthe — berechtigen könne. Auch hier
muß die Regel des Lebens von entſcheidendem Einfluß ſein
Daß endlich 3) der Eingriff in fremde Rechtskreiſe ſtraflos
nur geſtattet iſt, wenn Gefahr für Leib oder Leben bevor-
ſteht. Läßt man aber einmal zu, daß im Falle der Colliſion
von Rechten, das geringere Recht ſtraflos verletzt werden
dürfe, ſo iſt nicht einzuſehen, warum dieſer Satz, etwa im
Falle der Colliſion des Rechts auf Ehre mit Vermögens-
rechten, oder von Vermögensrechten unter ſich, keine An-
wendung finden ſoll. Will man etwa Denjenigen für ſtrafbar
finden, welcher, um eine Million zu retten, einen fremden
Gartenzaun eingerannt hat? Auch hier aber könnte über
das Maß einer ſolchen Berechtigung nur die Regel des
Lebens entſcheiden.

Eine principielle Verſchiedenheit beſteht ſodann auch
nicht zwiſchen §§. 52, 54 und §. 53. Man ſagt zwar 1) die
Ausübung der durch §§. 52, 54 eingeräumten Befugniſſe

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <p><pb facs="#f0093" n="89"/>
der Noth&#x017F;tand i&#x017F;t, dafür wird der geeignete Maß&#x017F;tab, unter<lb/>
Berück&#x017F;ichtigung der Jndividualität, nur in der Fe&#x017F;t&#x017F;tellung<lb/>
gefunden werden können, wie andere &#x017F;tandhafte Men&#x017F;chen<lb/>
unter gleichen Verhältni&#x017F;&#x017F;en gehandelt haben würden. &#x2014; Daß<lb/>
ferner 2) wenn auch bei Gefährdung des Lebens jede zur<lb/>
Abwendung der Gefahr erforderliche Handlung &#x017F;traflos vor-<lb/>
genommen werden darf, es hingegen bei Gefährdung des<lb/>
Leibes eine, freilich nicht be&#x017F;timmt ausge&#x017F;prochene, ge&#x017F;etzliche<lb/>
Voraus&#x017F;etzung i&#x017F;t (&#x017F;. Motive), daß eine gewi&#x017F;&#x017F;e Gleichmäßigkeit<lb/>
zwi&#x017F;chen dem drohenden Uebel und demjenigen, welches einem<lb/>
un&#x017F;chuldigen Dritten zugefügt werden &#x017F;oll, be&#x017F;tehen muß. Un-<lb/>
richtig aber er&#x017F;cheint es, daß das Ge&#x017F;etz bei der Gefahr für den<lb/>
Leib eine &#x017F;ehr erhebliche &#x017F;olche Gefahr im Auge habe, eine<lb/>
geringere Gefahr mithin überhaupt nicht zu einem Eingriff in<lb/>
fremde Rechtskrei&#x017F;e &#x2014; etwa zur Zer&#x017F;törung einer fremden Sache<lb/>
von unbedeutendem Werthe &#x2014; berechtigen könne. Auch hier<lb/>
muß die Regel des Lebens von ent&#x017F;cheidendem Einfluß &#x017F;ein<lb/>
Daß endlich 3) der Eingriff in fremde Rechtskrei&#x017F;e &#x017F;traflos<lb/>
nur ge&#x017F;tattet i&#x017F;t, wenn Gefahr für Leib oder Leben bevor-<lb/>
&#x017F;teht. Läßt man aber einmal zu, daß im Falle der Colli&#x017F;ion<lb/>
von Rechten, das geringere Recht &#x017F;traflos verletzt werden<lb/>
dürfe, &#x017F;o i&#x017F;t nicht einzu&#x017F;ehen, warum die&#x017F;er Satz, etwa im<lb/>
Falle der Colli&#x017F;ion des Rechts auf Ehre mit Vermögens-<lb/>
rechten, oder von Vermögensrechten unter &#x017F;ich, keine An-<lb/>
wendung finden &#x017F;oll. Will man etwa Denjenigen für &#x017F;trafbar<lb/>
finden, welcher, um eine Million zu retten, einen fremden<lb/>
Gartenzaun eingerannt hat? Auch hier aber könnte über<lb/>
das Maß einer &#x017F;olchen Berechtigung nur die Regel des<lb/>
Lebens ent&#x017F;cheiden.</p><lb/>
        <p>Eine principielle Ver&#x017F;chiedenheit be&#x017F;teht &#x017F;odann auch<lb/>
nicht zwi&#x017F;chen §§. 52, 54 und §. 53. Man &#x017F;agt zwar 1) die<lb/>
Ausübung der durch §§. 52, 54 eingeräumten Befugni&#x017F;&#x017F;e<lb/></p>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[89/0093] der Nothſtand iſt, dafür wird der geeignete Maßſtab, unter Berückſichtigung der Jndividualität, nur in der Feſtſtellung gefunden werden können, wie andere ſtandhafte Menſchen unter gleichen Verhältniſſen gehandelt haben würden. — Daß ferner 2) wenn auch bei Gefährdung des Lebens jede zur Abwendung der Gefahr erforderliche Handlung ſtraflos vor- genommen werden darf, es hingegen bei Gefährdung des Leibes eine, freilich nicht beſtimmt ausgeſprochene, geſetzliche Vorausſetzung iſt (ſ. Motive), daß eine gewiſſe Gleichmäßigkeit zwiſchen dem drohenden Uebel und demjenigen, welches einem unſchuldigen Dritten zugefügt werden ſoll, beſtehen muß. Un- richtig aber erſcheint es, daß das Geſetz bei der Gefahr für den Leib eine ſehr erhebliche ſolche Gefahr im Auge habe, eine geringere Gefahr mithin überhaupt nicht zu einem Eingriff in fremde Rechtskreiſe — etwa zur Zerſtörung einer fremden Sache von unbedeutendem Werthe — berechtigen könne. Auch hier muß die Regel des Lebens von entſcheidendem Einfluß ſein Daß endlich 3) der Eingriff in fremde Rechtskreiſe ſtraflos nur geſtattet iſt, wenn Gefahr für Leib oder Leben bevor- ſteht. Läßt man aber einmal zu, daß im Falle der Colliſion von Rechten, das geringere Recht ſtraflos verletzt werden dürfe, ſo iſt nicht einzuſehen, warum dieſer Satz, etwa im Falle der Colliſion des Rechts auf Ehre mit Vermögens- rechten, oder von Vermögensrechten unter ſich, keine An- wendung finden ſoll. Will man etwa Denjenigen für ſtrafbar finden, welcher, um eine Million zu retten, einen fremden Gartenzaun eingerannt hat? Auch hier aber könnte über das Maß einer ſolchen Berechtigung nur die Regel des Lebens entſcheiden. Eine principielle Verſchiedenheit beſteht ſodann auch nicht zwiſchen §§. 52, 54 und §. 53. Man ſagt zwar 1) die Ausübung der durch §§. 52, 54 eingeräumten Befugniſſe

Suche im Werk

Hilfe

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ?

Language Resource Switchboard?

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/buri_causalitaet_1873
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/buri_causalitaet_1873/93
Zitationshilfe: Buri, Maximilian von: Ueber Causalität und deren Verantwortung. Leipzig, 1873, S. 89. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/buri_causalitaet_1873/93>, abgerufen am 21.11.2024.