Carus, Carl Gustav: Psyche. Zur Entwicklungsgeschichte der Seele. Pforzheim, 1846.

Unter manchem Unverständlichen und Unverantwort¬
lichen mit dem die ältere Psychologie sich herumgetragen
hat, steht die Lehre vom Verhältniß zwischen Leib
und Seele in so fern mit oben an, als man hierunter
nicht sowohl das Verhältniß zwischen der Idee, dem gött¬
lichen Urbilde an und für sich, und dem in ätherischer
Substanz ausgeprägten leiblichen Abbilde, auch an und
für sich, im Sinne hatte, sondern darunter vielmehr das
Verhältniß verschiedener Regionen des Seelenlebens, wie
es sich theils bewußter, theils aber unbewußter Weise
äußert, verstand oder vielmehr wirklich nicht, oder doch
nicht recht verstand. So rechnete man z. B. es als eine
Beziehung zwischen Leib und Seele, wenn man das Ver¬
hältniß darstellte, welches besteht zwischen den zum Be¬
wußtsein kommenden Denkfunctionen des Gehirns und den
bewußtlosen Verdauungsfunctionen des Magens; man sagte:
das Denken der Seele werde influenzirt von dem Ernäh¬
rungsleben, der Geist von dem Blutleben des Leibes u. s. w.,
und bedachte nicht, daß man hier und in allen ähnlichen
Fällen gar keinen Gegensatz von Seele und Leib, sondern
nur einen Gegensatz zwischen verschiedenen bald bewußten,
bald unbewußten Regionen der sich darlebenden Seele, oder
eines zeitlich und organisch sich darlebenden göttlichen Ur¬
bildes, vor sich hatte. Diese fälschlich sogenannte Lehre
von Seele und Leib, zwei Factoren, deren Aufeinander¬
wirken übrigens so gar nicht zur Klarheit gebracht werden
konnte, hat allein schon unsäglichen Irrthum in der Psy¬
chologie verbreitet, und sie kann nur erleuchtet, und eigent¬
lich ganz beseitigt werden, wenn die Lehre von der Glie¬
derung der verschiedenen Lebenssphären und Systeme des
Menschen zu vollständiger Deutlichkeit gebracht wird; ich

Unter manchem Unverſtändlichen und Unverantwort¬
lichen mit dem die ältere Pſychologie ſich herumgetragen
hat, ſteht die Lehre vom Verhältniß zwiſchen Leib
und Seele in ſo fern mit oben an, als man hierunter
nicht ſowohl das Verhältniß zwiſchen der Idee, dem gött¬
lichen Urbilde an und für ſich, und dem in ätheriſcher
Subſtanz ausgeprägten leiblichen Abbilde, auch an und
für ſich, im Sinne hatte, ſondern darunter vielmehr das
Verhältniß verſchiedener Regionen des Seelenlebens, wie
es ſich theils bewußter, theils aber unbewußter Weiſe
äußert, verſtand oder vielmehr wirklich nicht, oder doch
nicht recht verſtand. So rechnete man z. B. es als eine
Beziehung zwiſchen Leib und Seele, wenn man das Ver¬
hältniß darſtellte, welches beſteht zwiſchen den zum Be¬
wußtſein kommenden Denkfunctionen des Gehirns und den
bewußtloſen Verdauungsfunctionen des Magens; man ſagte:
das Denken der Seele werde influenzirt von dem Ernäh¬
rungsleben, der Geiſt von dem Blutleben des Leibes u. ſ. w.,
und bedachte nicht, daß man hier und in allen ähnlichen
Fällen gar keinen Gegenſatz von Seele und Leib, ſondern
nur einen Gegenſatz zwiſchen verſchiedenen bald bewußten,
bald unbewußten Regionen der ſich darlebenden Seele, oder
eines zeitlich und organiſch ſich darlebenden göttlichen Ur¬
bildes, vor ſich hatte. Dieſe fälſchlich ſogenannte Lehre
von Seele und Leib, zwei Factoren, deren Aufeinander¬
wirken übrigens ſo gar nicht zur Klarheit gebracht werden
konnte, hat allein ſchon unſäglichen Irrthum in der Pſy¬
chologie verbreitet, und ſie kann nur erleuchtet, und eigent¬
lich ganz beſeitigt werden, wenn die Lehre von der Glie¬
derung der verſchiedenen Lebensſphären und Syſteme des
Menſchen zu vollſtändiger Deutlichkeit gebracht wird; ich