men. Doch verweist er auf der anderen Seite auf die Hausthiere und Züchtungsresultate. Seine Annahme geht dahin, "daß anfangs eine einfachere allgemeine Schöpfung war, aus der sich nachmals, durch fernere mächtige Einwirkungen, besondere Ausartungen bildeten, die denn jetzt unsre gegenwärtigen Species bilden." Dabei verweist er aus- drücklich auf die Schwierigkeit, ohne diese Annahme rudimentäre oder functionslose Organe zu erklären; und wo er von der Rassenbildung spricht, sagt er, "daß eine solche Varietätsbildung zumal für den Prak- tiker wichtig wird, weil sie eine Art von Erhaltung neuer Species ist, für den Theoretiker, indem sie ihn nun bald auf den Grund dieser spe- cifischen Bildung leitet." Auch Voigt nimmt an, daß noch jetzt eine Entstehung von Thieren statt hat oder statt haben kann, daß diese Ge- schöpfe zu den nächsten Gründen ihrer Entstehung physische Bedingun- gen, nämlich Materien und Kräfte haben, welche noch jetzt aufgefunden werden können, und daß die Wiederholung des gleichen Entwickelungs- verlaufes bei den gegenwärtig fortgepflanzten Wesen auf ein erstes Mal zurückweist.
Auch Etienne Geoffroy St. Hilaire72) zweifelt an der Unveränderlichkeit der Arten und nimmt an, daß sich dieselben bis zur Gattungsverschiedenheit abändern können. Er sprach aber ferner zuerst aus, daß die nächst verwandten fossilen Formen in ununterbrochener Generationsfolge zu den jetzt lebenden geführt haben. Während aber Lamarck den Angewöhnungen, der Acclimatisation u. dergl. einen be- trächtlichen Einfluß zuschreibt, hält Geoffroy die Veränderungen der umgebenden Bedingungen (des monde ambiant) für die wichtigsten Kräfte. Damit hängt zusammen, daß er die Art für beständig hält, so lange die Bedingungen in den Umgebungen dieselben bleiben. Eine ganz ähnliche Ansicht hat Isid. Geoffroy St. Hilaire. Auch er nimmt nur eine begrenzte Veränderlichkeit an. Die Charaktere einer neuen Art "sind so zu sagen die Resultate zweier entgegengesetzten Kräfte", einer conservativen und einer modificirenden. Ueber die Art
72) in den beiden Abhandlungen: Mem. du Museum, Tom. XVII. 1828. p. 209, und Mem. de l'Instit. Acad. d. sc. Tom. XII. 1833. p. 63.
Periode der Morphologie.
men. Doch verweiſt er auf der anderen Seite auf die Hausthiere und Züchtungsreſultate. Seine Annahme geht dahin, „daß anfangs eine einfachere allgemeine Schöpfung war, aus der ſich nachmals, durch fernere mächtige Einwirkungen, beſondere Ausartungen bildeten, die denn jetzt unſre gegenwärtigen Species bilden.“ Dabei verweiſt er aus- drücklich auf die Schwierigkeit, ohne dieſe Annahme rudimentäre oder functionsloſe Organe zu erklären; und wo er von der Raſſenbildung ſpricht, ſagt er, „daß eine ſolche Varietätsbildung zumal für den Prak- tiker wichtig wird, weil ſie eine Art von Erhaltung neuer Species iſt, für den Theoretiker, indem ſie ihn nun bald auf den Grund dieſer ſpe- cifiſchen Bildung leitet.“ Auch Voigt nimmt an, daß noch jetzt eine Entſtehung von Thieren ſtatt hat oder ſtatt haben kann, daß dieſe Ge- ſchöpfe zu den nächſten Gründen ihrer Entſtehung phyſiſche Bedingun- gen, nämlich Materien und Kräfte haben, welche noch jetzt aufgefunden werden können, und daß die Wiederholung des gleichen Entwickelungs- verlaufes bei den gegenwärtig fortgepflanzten Weſen auf ein erſtes Mal zurückweiſt.
Auch Etienne Geoffroy St. Hilaire72) zweifelt an der Unveränderlichkeit der Arten und nimmt an, daß ſich dieſelben bis zur Gattungsverſchiedenheit abändern können. Er ſprach aber ferner zuerſt aus, daß die nächſt verwandten foſſilen Formen in ununterbrochener Generationsfolge zu den jetzt lebenden geführt haben. Während aber Lamarck den Angewöhnungen, der Acclimatiſation u. dergl. einen be- trächtlichen Einfluß zuſchreibt, hält Geoffroy die Veränderungen der umgebenden Bedingungen (des monde ambiant) für die wichtigſten Kräfte. Damit hängt zuſammen, daß er die Art für beſtändig hält, ſo lange die Bedingungen in den Umgebungen dieſelben bleiben. Eine ganz ähnliche Anſicht hat Iſid. Geoffroy St. Hilaire. Auch er nimmt nur eine begrenzte Veränderlichkeit an. Die Charaktere einer neuen Art „ſind ſo zu ſagen die Reſultate zweier entgegengeſetzten Kräfte“, einer conſervativen und einer modificirenden. Ueber die Art
72) in den beiden Abhandlungen: Mém. du Muséum, Tom. XVII. 1828. p. 209, und Mém. de l'Instit. Acad. d. sc. Tom. XII. 1833. p. 63.
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><p><pbfacs="#f0735"n="724"/><fwplace="top"type="header">Periode der Morphologie.</fw><lb/>
men. Doch verweiſt er auf der anderen Seite auf die Hausthiere und<lb/>
Züchtungsreſultate. Seine Annahme geht dahin, „daß anfangs eine<lb/>
einfachere allgemeine Schöpfung war, aus der ſich nachmals, durch<lb/>
fernere mächtige Einwirkungen, beſondere Ausartungen bildeten, die<lb/>
denn jetzt unſre gegenwärtigen Species bilden.“ Dabei verweiſt er aus-<lb/>
drücklich auf die Schwierigkeit, ohne dieſe Annahme rudimentäre oder<lb/>
functionsloſe Organe zu erklären; und wo er von der Raſſenbildung<lb/>ſpricht, ſagt er, „daß eine ſolche Varietätsbildung zumal für den Prak-<lb/>
tiker wichtig wird, weil ſie eine Art von Erhaltung neuer Species iſt,<lb/>
für den Theoretiker, indem ſie ihn nun bald auf den Grund dieſer ſpe-<lb/>
cifiſchen Bildung leitet.“ Auch <persNameref="http://d-nb.info/gnd/117471704">Voigt</persName> nimmt an, daß noch jetzt eine<lb/>
Entſtehung von Thieren ſtatt hat oder ſtatt haben kann, daß dieſe Ge-<lb/>ſchöpfe zu den nächſten Gründen ihrer Entſtehung phyſiſche Bedingun-<lb/>
gen, nämlich Materien und Kräfte haben, welche noch jetzt aufgefunden<lb/>
werden können, und daß die Wiederholung des gleichen Entwickelungs-<lb/>
verlaufes bei den gegenwärtig fortgepflanzten Weſen auf ein erſtes Mal<lb/>
zurückweiſt.</p><lb/><p>Auch <hirendition="#g"><persNameref="http://d-nb.info/gnd/118690426">Etienne Geoffroy St. Hilaire</persName></hi><noteplace="foot"n="72)">in den beiden Abhandlungen: <hirendition="#aq">Mém. du Muséum, Tom. XVII. 1828.<lb/>
p. 209, </hi> und <hirendition="#aq">Mém. de l'Instit. Acad. d. sc. Tom. XII. 1833. p. 63.<lb/></hi></note> zweifelt an der<lb/>
Unveränderlichkeit der Arten und nimmt an, daß ſich dieſelben bis zur<lb/>
Gattungsverſchiedenheit abändern können. Er ſprach aber ferner zuerſt<lb/>
aus, daß die nächſt verwandten foſſilen Formen in ununterbrochener<lb/>
Generationsfolge zu den jetzt lebenden geführt haben. Während aber<lb/><persNameref="http://d-nb.info/gnd/118726048">Lamarck</persName> den Angewöhnungen, der Acclimatiſation u. dergl. einen be-<lb/>
trächtlichen Einfluß zuſchreibt, hält <persNameref="http://d-nb.info/gnd/118690426">Geoffroy</persName> die Veränderungen der<lb/>
umgebenden Bedingungen (des <hirendition="#aq">monde ambiant</hi>) für die wichtigſten<lb/>
Kräfte. Damit hängt zuſammen, daß er die Art für beſtändig hält, ſo<lb/>
lange die Bedingungen in den Umgebungen dieſelben bleiben. Eine<lb/>
ganz ähnliche Anſicht hat <persNameref="http://d-nb.info/gnd/116559608">Iſid. <hirendition="#g">Geoffroy St. Hilaire</hi></persName>. Auch er<lb/>
nimmt nur eine begrenzte Veränderlichkeit an. Die Charaktere einer<lb/>
neuen Art „ſind ſo zu ſagen die Reſultate zweier entgegengeſetzten<lb/>
Kräfte“, einer conſervativen und einer modificirenden. Ueber die Art<lb/></p></div></div></body></text></TEI>
[724/0735]
Periode der Morphologie.
men. Doch verweiſt er auf der anderen Seite auf die Hausthiere und
Züchtungsreſultate. Seine Annahme geht dahin, „daß anfangs eine
einfachere allgemeine Schöpfung war, aus der ſich nachmals, durch
fernere mächtige Einwirkungen, beſondere Ausartungen bildeten, die
denn jetzt unſre gegenwärtigen Species bilden.“ Dabei verweiſt er aus-
drücklich auf die Schwierigkeit, ohne dieſe Annahme rudimentäre oder
functionsloſe Organe zu erklären; und wo er von der Raſſenbildung
ſpricht, ſagt er, „daß eine ſolche Varietätsbildung zumal für den Prak-
tiker wichtig wird, weil ſie eine Art von Erhaltung neuer Species iſt,
für den Theoretiker, indem ſie ihn nun bald auf den Grund dieſer ſpe-
cifiſchen Bildung leitet.“ Auch Voigt nimmt an, daß noch jetzt eine
Entſtehung von Thieren ſtatt hat oder ſtatt haben kann, daß dieſe Ge-
ſchöpfe zu den nächſten Gründen ihrer Entſtehung phyſiſche Bedingun-
gen, nämlich Materien und Kräfte haben, welche noch jetzt aufgefunden
werden können, und daß die Wiederholung des gleichen Entwickelungs-
verlaufes bei den gegenwärtig fortgepflanzten Weſen auf ein erſtes Mal
zurückweiſt.
Auch Etienne Geoffroy St. Hilaire 72) zweifelt an der
Unveränderlichkeit der Arten und nimmt an, daß ſich dieſelben bis zur
Gattungsverſchiedenheit abändern können. Er ſprach aber ferner zuerſt
aus, daß die nächſt verwandten foſſilen Formen in ununterbrochener
Generationsfolge zu den jetzt lebenden geführt haben. Während aber
Lamarck den Angewöhnungen, der Acclimatiſation u. dergl. einen be-
trächtlichen Einfluß zuſchreibt, hält Geoffroy die Veränderungen der
umgebenden Bedingungen (des monde ambiant) für die wichtigſten
Kräfte. Damit hängt zuſammen, daß er die Art für beſtändig hält, ſo
lange die Bedingungen in den Umgebungen dieſelben bleiben. Eine
ganz ähnliche Anſicht hat Iſid. Geoffroy St. Hilaire. Auch er
nimmt nur eine begrenzte Veränderlichkeit an. Die Charaktere einer
neuen Art „ſind ſo zu ſagen die Reſultate zweier entgegengeſetzten
Kräfte“, einer conſervativen und einer modificirenden. Ueber die Art
72) in den beiden Abhandlungen: Mém. du Muséum, Tom. XVII. 1828.
p. 209, und Mém. de l'Instit. Acad. d. sc. Tom. XII. 1833. p. 63.
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Carus, Julius Victor: Geschichte der Zoologie bis auf Johannes Müller und Charles Darwin. München, 1872, S. 724. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/carus_zoologie_1872/735>, abgerufen am 25.11.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
