Clausewitz, Carl von: Vom Kriege. Bd. 3. Berlin, 1834.

So wie die erste Vorstellungsart ihre Wahrheit
aus der Natur der Sache schöpft, so finden wir die der
zweiten in der Geschichte. Es giebt eine Unzahl von
Fällen, wo ein kleiner mäßiger Vortheil hat gewonnen
werden können, ohne daß sich daran irgend eine erschwerende
Bedingung geknüpft hätte. Je mehr das Element des
Krieges ermäßigt ist, um so häufiger werden diese Fälle,
aber so wenig wie je in einem Kriege die erste der Vor-
stellungsarten vollkommen wahr ist, eben so wenig giebt
es Kriege wo die letztere überall zutrifft, und die erstere
entbehrlich wäre.

Halten wir uns an die erste dieser beiden Vorstel-
lungsarten, so müssen wir die Nothwendigkeit einsehn, daß
ein jeder Krieg von Hause aus als ein Ganzes aufgefaßt
werde, und daß beim ersten Schritt vorwärts der Feldherr
schon das Ziel im Auge habe, wohin alle Linien laufen.

Lassen wir die zweite Vorstellungsart zu, so können
untergeordnete Vortheile um ihrer selbst willen verfolgt und
das Weitere den weiteren Ergebnissen überlassen werden.

Da keine dieser beiden Vorstellungsarten ohne Re-
sultat ist, so kann die Theorie auch keine derselben ent-
behren. Der Unterschied aber, den sie im Gebrauch
derselben macht, besteht darin, daß sie fordert: die erstere
als die Grundvorstellung auch überall zum Grunde zu
legen und die letztere nur als eine Modifikation zu ge-
brauchen, die durch die Umstände gerechtfertigt wird.

Wenn Friedrich der Große in den Jahren 1742,
1744, 1757 und 1758 von Schlesien und Sachsen aus
eine neue Offensivspitze in den östreichischen Staat hin-
eintrieb, von der er recht gut wußte daß sie nicht zu einer

So wie die erſte Vorſtellungsart ihre Wahrheit
aus der Natur der Sache ſchoͤpft, ſo finden wir die der
zweiten in der Geſchichte. Es giebt eine Unzahl von
Faͤllen, wo ein kleiner maͤßiger Vortheil hat gewonnen
werden koͤnnen, ohne daß ſich daran irgend eine erſchwerende
Bedingung geknuͤpft haͤtte. Je mehr das Element des
Krieges ermaͤßigt iſt, um ſo haͤufiger werden dieſe Faͤlle,
aber ſo wenig wie je in einem Kriege die erſte der Vor-
ſtellungsarten vollkommen wahr iſt, eben ſo wenig giebt
es Kriege wo die letztere uͤberall zutrifft, und die erſtere
entbehrlich waͤre.

Halten wir uns an die erſte dieſer beiden Vorſtel-
lungsarten, ſo muͤſſen wir die Nothwendigkeit einſehn, daß
ein jeder Krieg von Hauſe aus als ein Ganzes aufgefaßt
werde, und daß beim erſten Schritt vorwaͤrts der Feldherr
ſchon das Ziel im Auge habe, wohin alle Linien laufen.

Laſſen wir die zweite Vorſtellungsart zu, ſo koͤnnen
untergeordnete Vortheile um ihrer ſelbſt willen verfolgt und
das Weitere den weiteren Ergebniſſen uͤberlaſſen werden.

Da keine dieſer beiden Vorſtellungsarten ohne Re-
ſultat iſt, ſo kann die Theorie auch keine derſelben ent-
behren. Der Unterſchied aber, den ſie im Gebrauch
derſelben macht, beſteht darin, daß ſie fordert: die erſtere
als die Grundvorſtellung auch uͤberall zum Grunde zu
legen und die letztere nur als eine Modifikation zu ge-
brauchen, die durch die Umſtaͤnde gerechtfertigt wird.

Wenn Friedrich der Große in den Jahren 1742,
1744, 1757 und 1758 von Schleſien und Sachſen aus
eine neue Offenſivſpitze in den oͤſtreichiſchen Staat hin-
eintrieb, von der er recht gut wußte daß ſie nicht zu einer