Clausewitz, Carl von: Vom Kriege. Bd. 3. Berlin, 1834.

Wir haben gesehen daß die Vertheidigung im Kriege
überhaupt, also auch die strategische, kein absolutes Abwar-
ten und Abwehren, also kein vollkommenes Leiden ist, son-
dern ein relatives, folg[l]ich mit mehr oder weniger offensi-
ven Prinzip[i]en durchdrungen. Eben so ist der Angriff kein
homogenes Ganze, sondern mit der Vertheidigung unauf-
hörlich vermengt. Der Unterschied aber ist daß die Ver-
theidigung ohne Rückstoß gar nicht gedacht werden kann,
daß dieser ein nothwendiger Bestandtheil derselben ist. So
ist es aber nicht beim Angriff; der Stoß oder der Akt
des Angriffs ist an sich ein vollständiger Begriff, die Ver-
theidigung ist ihm an sich nicht nöthig, aber Zeit und Raum,
an welche er gebunden ist, führen ihm die Vertheidigung
als ein nothwendiges Übel zu. Denn erstlich kann er
nicht in einer stetigen Folge bis zur Vollendung fortgeführt
werden, sondern erfordert Ruhepunkte, und in dieser Zeit
der Ruhe, wo er selbst neutralisirt ist, tritt der Zustand
der Vertheidigung von selbst ein. Zweitens ist der Raum
welchen die vorschreitende Streitkraft hinter sich läßt und
den sie zu ihrem Bestehen nothwendig braucht, nicht immer
durch den Angriff an sich gedeckt, sondern muß besonders
geschützt werden.

Es ist also der Akt des Angriffs im Kriege, vor-
zugsweise aber in der Strategie ein beständiges Wechseln
und Verbinden von Angriff und Vertheidigung, wobei aber
letztere nicht als eine wirksame Vorbereitung zum Angriff,
als eine Steigerung desselben anzusehen ist, also nicht als

Wir haben geſehen daß die Vertheidigung im Kriege
uͤberhaupt, alſo auch die ſtrategiſche, kein abſolutes Abwar-
ten und Abwehren, alſo kein vollkommenes Leiden iſt, ſon-
dern ein relatives, folg[l]ich mit mehr oder weniger offenſi-
ven Prinzip[i]en durchdrungen. Eben ſo iſt der Angriff kein
homogenes Ganze, ſondern mit der Vertheidigung unauf-
hoͤrlich vermengt. Der Unterſchied aber iſt daß die Ver-
theidigung ohne Ruͤckſtoß gar nicht gedacht werden kann,
daß dieſer ein nothwendiger Beſtandtheil derſelben iſt. So
iſt es aber nicht beim Angriff; der Stoß oder der Akt
des Angriffs iſt an ſich ein vollſtaͤndiger Begriff, die Ver-
theidigung iſt ihm an ſich nicht noͤthig, aber Zeit und Raum,
an welche er gebunden iſt, fuͤhren ihm die Vertheidigung
als ein nothwendiges Übel zu. Denn erſtlich kann er
nicht in einer ſtetigen Folge bis zur Vollendung fortgefuͤhrt
werden, ſondern erfordert Ruhepunkte, und in dieſer Zeit
der Ruhe, wo er ſelbſt neutraliſirt iſt, tritt der Zuſtand
der Vertheidigung von ſelbſt ein. Zweitens iſt der Raum
welchen die vorſchreitende Streitkraft hinter ſich laͤßt und
den ſie zu ihrem Beſtehen nothwendig braucht, nicht immer
durch den Angriff an ſich gedeckt, ſondern muß beſonders
geſchuͤtzt werden.

Es iſt alſo der Akt des Angriffs im Kriege, vor-
zugsweiſe aber in der Strategie ein beſtaͤndiges Wechſeln
und Verbinden von Angriff und Vertheidigung, wobei aber
letztere nicht als eine wirkſame Vorbereitung zum Angriff,
als eine Steigerung deſſelben anzuſehen iſt, alſo nicht als