Curtius, Georg: Zur Kritik der neuesten Sprachforschung. Leipzig, 1885.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

haft. Wenn das fragliche on wirklich aus os (as) und en aus es
hervorging, so hat dieser Uebergang mit dem Ursprung dieses
Ausganges und mit der Frage nach der ursprünglichen Bunt-
heit des Vocalismus gar nichts zu thun, da ja jenes on und en
eben nur zu einem Theil auf europäisches os und es zurück-
führt. Vielmehr zeugen diese Thatsachen, wenn sie wirklich
so aufzufassen sind, gegen die indogermanische Dreiheit, in-
dem ja jedes beliebige as im Sanskrit zu on, in jenem Prakrit-
dialekt aber zu en wurde.

Vielleicht liesse sich aus den sanskritischen Vocalverhält-
nissen noch manches andre Moment beibringen, das sich viel
leichter aus der älteren Auffassung von der primitiven Ein-
tönigkeit des arischen Vocalismus erklären lässt. Amelung
hatte die Behauptung aufgestellt, die Schwächung eines indi-
schen a zu i, z. B. sanskr. pitan = pater, könne für die ur-
sprüngliche Buntheit des Vocalismus ins Gewicht fallen. Aber
mit Recht weist Joh. Schmidt diesen Versuch im Eingang der
oft erwähnten Schrift zurück. Denn es ist nicht richtig, dass
dieses i nur an der Stelle eines europäischen e stehe. Dies
ist zwar der Fall in hitas -- gr. thetos, aber nicht in dem
schon erwähnten pitan = pater oder in sthitas -- gr. statos, und
in dem sanskr. pintas -- lat. pontus steht dem langen in das
lange on gegenüber. Man sieht also, es handelt sich bei dieser
Verwandlung um rein indische Vorgänge. Von ähnlicher Art
ist offenbar die für das Sanskrit so charakteristische Verwand-
lung eines an in in, z. B. junanmi, Plur. juninmas, vgl. dam-ne-mi,
Plur. dam-na-men. Wenn in diesen Fällen einem an, das in
Europa in den verschiedensten Formen erscheint, in Indien
ein und derselbe I-Laut entspricht, wird es da nicht wahr-
scheinlich, dass dem offenbar schwächeren I-Laut bei den
Indern nur ein einziger stärkerer Laut entsprach, eben jenes
einfache und monotone a, das man früher allgemein als etwas
aus der Urzeit ererbtes betrachtete?

Auch bei der Verzweigung der Wurzeln treten der neuen

haft. Wenn das fragliche ō wirklich aus ŏs (as) und ē aus ĕs
hervorging, so hat dieser Uebergang mit dem Ursprung dieses
Ausganges und mit der Frage nach der ursprünglichen Bunt-
heit des Vocalismus gar nichts zu thun, da ja jenes ō und ē
eben nur zu einem Theil auf europäisches os und es zurück-
führt. Vielmehr zeugen diese Thatsachen, wenn sie wirklich
so aufzufassen sind, gegen die indogermanische Dreiheit, in-
dem ja jedes beliebige as im Sanskrit zu ō, in jenem Prākrit-
dialekt aber zu ē wurde.

Vielleicht liesse sich aus den sanskritischen Vocalverhält-
nissen noch manches andre Moment beibringen, das sich viel
leichter aus der älteren Auffassung von der primitiven Ein-
tönigkeit des arischen Vocalismus erklären lässt. Amelung
hatte die Behauptung aufgestellt, die Schwächung eines indi-
schen a zu i, z. B. sanskr. pitā́ = πατήρ, könne für die ur-
sprüngliche Buntheit des Vocalismus ins Gewicht fallen. Aber
mit Recht weist Joh. Schmidt diesen Versuch im Eingang der
oft erwähnten Schrift zurück. Denn es ist nicht richtig, dass
dieses i nur an der Stelle eines europäischen e stehe. Dies
ist zwar der Fall in hitás — gr. θέτος, aber nicht in dem
schon erwähnten pitā́ = πατήρ oder in sthitás — gr. στατός, und
in dem sanskr. pītás — lat. pōtus steht dem langen ī das
lange ō gegenüber. Man sieht also, es handelt sich bei dieser
Verwandlung um rein indische Vorgänge. Von ähnlicher Art
ist offenbar die für das Sanskrit so charakteristische Verwand-
lung eines ā in ī, z. B. junā́mi, Plur. junīmás, vgl. δάμ-νη-μι,
Plur. δάμ-νᾰ-μεν. Wenn in diesen Fällen einem ā, das in
Europa in den verschiedensten Formen erscheint, in Indien
ein und derselbe I-Laut entspricht, wird es da nicht wahr-
scheinlich, dass dem offenbar schwächeren I-Laut bei den
Indern nur ein einziger stärkerer Laut entsprach, eben jenes
einfache und monotone a, das man früher allgemein als etwas
aus der Urzeit ererbtes betrachtete?

Auch bei der Verzweigung der Wurzeln treten der neuen

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <p><pb facs="#f0116" n="108"/>
haft. Wenn das fragliche <hi rendition="#i">o&#x0304;</hi> wirklich aus <hi rendition="#i">o&#x0306;s</hi> (<hi rendition="#i">as</hi>) und <hi rendition="#i">e&#x0304;</hi> aus <hi rendition="#i">e&#x0306;s</hi><lb/>
hervorging, so hat dieser Uebergang mit dem Ursprung dieses<lb/>
Ausganges und mit der Frage nach der ursprünglichen Bunt-<lb/>
heit des Vocalismus gar nichts zu thun, da ja jenes <hi rendition="#i">o&#x0304;</hi> und <hi rendition="#i">e&#x0304;</hi><lb/>
eben nur zu einem Theil auf europäisches <hi rendition="#i">os</hi> und <hi rendition="#i">es</hi> zurück-<lb/>
führt. Vielmehr zeugen diese Thatsachen, wenn sie wirklich<lb/>
so aufzufassen sind, <hi rendition="#g">gegen</hi> die indogermanische Dreiheit, in-<lb/>
dem ja jedes beliebige <hi rendition="#i">as</hi> im Sanskrit zu <hi rendition="#i">o&#x0304;</hi>, in jenem Pr&#x0101;krit-<lb/>
dialekt aber zu <hi rendition="#i">e&#x0304;</hi> wurde.</p><lb/>
        <p>Vielleicht liesse sich aus den sanskritischen Vocalverhält-<lb/>
nissen noch manches andre Moment beibringen, das sich viel<lb/>
leichter aus der älteren Auffassung von der primitiven Ein-<lb/>
tönigkeit des arischen Vocalismus erklären lässt. Amelung<lb/>
hatte die Behauptung aufgestellt, die Schwächung eines indi-<lb/>
schen <hi rendition="#i">a</hi> zu <hi rendition="#i">i</hi>, z. B. sanskr. <hi rendition="#i"><foreign xml:lang="san">pita&#x0304;&#x0301;</foreign></hi> = <hi rendition="#i"><foreign xml:lang="ell">&#x03C0;&#x03B1;&#x03C4;&#x03AE;&#x03C1;</foreign></hi>, könne für die ur-<lb/>
sprüngliche Buntheit des Vocalismus ins Gewicht fallen. Aber<lb/>
mit Recht weist Joh. Schmidt diesen Versuch im Eingang der<lb/>
oft erwähnten Schrift zurück. Denn es ist nicht richtig, dass<lb/>
dieses <hi rendition="#i">i</hi> nur an der Stelle eines europäischen <hi rendition="#i">e</hi> stehe. Dies<lb/>
ist zwar der Fall in <hi rendition="#i"><foreign xml:lang="san">hita&#x0301;s</foreign></hi> &#x2014; gr. <hi rendition="#i"><foreign xml:lang="ell">&#x03B8;&#x03AD;&#x03C4;&#x03BF;&#x03C2;</foreign></hi>, aber nicht in dem<lb/>
schon erwähnten <hi rendition="#i"><foreign xml:lang="san">pita&#x0304;&#x0301;</foreign></hi> = <hi rendition="#i"><foreign xml:lang="ell">&#x03C0;&#x03B1;&#x03C4;&#x03AE;&#x03C1;</foreign></hi> oder in <hi rendition="#i"><foreign xml:lang="san">sthita&#x0301;s</foreign></hi> &#x2014; gr. <hi rendition="#i"><foreign xml:lang="ell">&#x03C3;&#x03C4;&#x03B1;&#x03C4;&#x03CC;&#x03C2;</foreign></hi>, und<lb/>
in dem sanskr. <hi rendition="#i"><foreign xml:lang="san">pi&#x0304;ta&#x0301;s</foreign></hi> &#x2014; lat. <hi rendition="#i"><foreign xml:lang="lat">po&#x0304;tus</foreign></hi> steht dem langen <hi rendition="#i">i&#x0304;</hi> das<lb/>
lange <hi rendition="#i">o&#x0304;</hi> gegenüber. Man sieht also, es handelt sich bei dieser<lb/>
Verwandlung um rein indische Vorgänge. Von ähnlicher Art<lb/>
ist offenbar die für das Sanskrit so charakteristische Verwand-<lb/>
lung eines <hi rendition="#i">a&#x0304;</hi> in <hi rendition="#i">i&#x0304;</hi>, z. B. <hi rendition="#i"><foreign xml:lang="san">juna&#x0304;&#x0301;mi</foreign></hi>, Plur. <hi rendition="#i"><foreign xml:lang="san">juni&#x0304;ma&#x0301;s</foreign></hi>, vgl. <hi rendition="#i"><foreign xml:lang="ell">&#x03B4;&#x03AC;&#x03BC;-&#x03BD;&#x03B7;-&#x03BC;&#x03B9;</foreign></hi>,<lb/>
Plur. <hi rendition="#i"><foreign xml:lang="ell">&#x03B4;&#x03AC;&#x03BC;-&#x03BD;&#x03B1;&#x0306;-&#x03BC;&#x03B5;&#x03BD;</foreign></hi>. Wenn in diesen Fällen einem <hi rendition="#i">a&#x0304;</hi>, das in<lb/>
Europa in den verschiedensten Formen erscheint, in Indien<lb/>
ein und derselbe I-Laut entspricht, wird es da nicht wahr-<lb/>
scheinlich, dass dem offenbar schwächeren I-Laut bei den<lb/>
Indern nur ein einziger stärkerer Laut entsprach, eben jenes<lb/>
einfache und monotone <hi rendition="#i">a</hi>, das man früher allgemein als etwas<lb/>
aus der Urzeit ererbtes betrachtete?</p><lb/>
        <p>Auch bei der Verzweigung der Wurzeln treten der neuen<lb/><lb/>
</p>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[108/0116] haft. Wenn das fragliche ō wirklich aus ŏs (as) und ē aus ĕs hervorging, so hat dieser Uebergang mit dem Ursprung dieses Ausganges und mit der Frage nach der ursprünglichen Bunt- heit des Vocalismus gar nichts zu thun, da ja jenes ō und ē eben nur zu einem Theil auf europäisches os und es zurück- führt. Vielmehr zeugen diese Thatsachen, wenn sie wirklich so aufzufassen sind, gegen die indogermanische Dreiheit, in- dem ja jedes beliebige as im Sanskrit zu ō, in jenem Prākrit- dialekt aber zu ē wurde. Vielleicht liesse sich aus den sanskritischen Vocalverhält- nissen noch manches andre Moment beibringen, das sich viel leichter aus der älteren Auffassung von der primitiven Ein- tönigkeit des arischen Vocalismus erklären lässt. Amelung hatte die Behauptung aufgestellt, die Schwächung eines indi- schen a zu i, z. B. sanskr. pitā́ = πατήρ, könne für die ur- sprüngliche Buntheit des Vocalismus ins Gewicht fallen. Aber mit Recht weist Joh. Schmidt diesen Versuch im Eingang der oft erwähnten Schrift zurück. Denn es ist nicht richtig, dass dieses i nur an der Stelle eines europäischen e stehe. Dies ist zwar der Fall in hitás — gr. θέτος, aber nicht in dem schon erwähnten pitā́ = πατήρ oder in sthitás — gr. στατός, und in dem sanskr. pītás — lat. pōtus steht dem langen ī das lange ō gegenüber. Man sieht also, es handelt sich bei dieser Verwandlung um rein indische Vorgänge. Von ähnlicher Art ist offenbar die für das Sanskrit so charakteristische Verwand- lung eines ā in ī, z. B. junā́mi, Plur. junīmás, vgl. δάμ-νη-μι, Plur. δάμ-νᾰ-μεν. Wenn in diesen Fällen einem ā, das in Europa in den verschiedensten Formen erscheint, in Indien ein und derselbe I-Laut entspricht, wird es da nicht wahr- scheinlich, dass dem offenbar schwächeren I-Laut bei den Indern nur ein einziger stärkerer Laut entsprach, eben jenes einfache und monotone a, das man früher allgemein als etwas aus der Urzeit ererbtes betrachtete? Auch bei der Verzweigung der Wurzeln treten der neuen

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/curtius_sprachforschung_1885
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/curtius_sprachforschung_1885/116
Zitationshilfe:	Curtius, Georg: Zur Kritik der neuesten Sprachforschung. Leipzig, 1885, S. 108. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/curtius_sprachforschung_1885/116>, abgerufen am 21.11.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.