letzten Analysen schon früher begonnen hat. Der Gegensatz zwischen Lassen und Bopp beruhte zum Theil hierauf. Ebenso das, was ich Grundz.5 S. 35 ff. gegen Pott's Zerlegung der Wurzeln, speciell gegen die Annahme verstümmelter Präpo- sitionen in ihrem Anlaut bemerkt habe. Auch verweise ich auf das, was ich in meiner Schrift "Zur Chronologie" 2. Aufl. S. 11 hervorgehoben habe, und erkenne überhaupt in diesem Zweifel einen gesunden Kern. Man ist aber, glaube ich, darin zu weit gegangen und hat unberechtigterweise Fragen die Thür gewiesen, die wenigstens theilweise zu Antworten füh- ren, welchen wir, ohne ihre Schwierigkeiten zu verkennen, einen hohen Grad von Wahrscheinlichkeit nicht absprechen dürfen. Dass es jedem Forscher überlassen bleiben muss, sich für seine Thätigkeit das Feld auszusuchen, das ihm am mei- sten sympathisch ist, und Fragen abzulehnen, welche seiner Individualität weniger zusagen, ist selbstverständlich.
Wir beginnen mit einem Vorwurf, den man von verschie- denen Seiten dem bis vor kurzem allgemein geltenden Ver- fahren gemacht hat. Brugmann spricht Lit. Centralblatt 1884 S. 1027 von "dem alten Vorurtheil, als hätten die Wurzeln noch in nachursprachlicher Zeit ein selbstständiges Leben ge- habt". Aehnlich drückt sich Delbrück a. a. O. aus: "Je ein- dringender die Vergleichung der indogermanischen Sprachen zu Werke gegangen ist, um so deutlicher ist der Satz ge- worden : Die Flexion war schon in der Ursprache abgeschlos- sen ; in die Einzelsprachen sind nur fertige Wörter überliefert worden". Beide Urtheile beruhen, wie ich glaube, auf einem blossen Missverständniss. Ich wüsste nicht, wo jemand jenes Vorurtheil geltend gemacht hätte, das Brugmann mit Recht tadelt, und das, was Delbrück gegensätzlich ausspricht, ist, glaube ich, stets die Meinung aller urtheilsfähigen Forscher gewesen. Ich verweise in dieser Beziehung auf meine Schrift "Zur Chronologie der indog. Sprachforschung", welche sich gerade mit dem Versuche beschäftigt, nachzuweisen, wie in
9*
letzten Analysen schon früher begonnen hat. Der Gegensatz zwischen Lassen und Bopp beruhte zum Theil hierauf. Ebenso das, was ich Grundz.⁵ S. 35 ff. gegen Pott's Zerlegung der Wurzeln, speciell gegen die Annahme verstümmelter Präpo- sitionen in ihrem Anlaut bemerkt habe. Auch verweise ich auf das, was ich in meiner Schrift „Zur Chronologie“ 2. Aufl. S. 11 hervorgehoben habe, und erkenne überhaupt in diesem Zweifel einen gesunden Kern. Man ist aber, glaube ich, darin zu weit gegangen und hat unberechtigterweise Fragen die Thür gewiesen, die wenigstens theilweise zu Antworten füh- ren, welchen wir, ohne ihre Schwierigkeiten zu verkennen, einen hohen Grad von Wahrscheinlichkeit nicht absprechen dürfen. Dass es jedem Forscher überlassen bleiben muss, sich für seine Thätigkeit das Feld auszusuchen, das ihm am mei- sten sympathisch ist, und Fragen abzulehnen, welche seiner Individualität weniger zusagen, ist selbstverständlich.
Wir beginnen mit einem Vorwurf, den man von verschie- denen Seiten dem bis vor kurzem allgemein geltenden Ver- fahren gemacht hat. Brugmann spricht Lit. Centralblatt 1884 S. 1027 von „dem alten Vorurtheil, als hätten die Wurzeln noch in nachursprachlicher Zeit ein selbstständiges Leben ge- habt“. Aehnlich drückt sich Delbrück a. a. O. aus: „Je ein- dringender die Vergleichung der indogermanischen Sprachen zu Werke gegangen ist, um so deutlicher ist der Satz ge- worden : Die Flexion war schon in der Ursprache abgeschlos- sen ; in die Einzelsprachen sind nur fertige Wörter überliefert worden“. Beide Urtheile beruhen, wie ich glaube, auf einem blossen Missverständniss. Ich wüsste nicht, wo jemand jenes Vorurtheil geltend gemacht hätte, das Brugmann mit Recht tadelt, und das, was Delbrück gegensätzlich ausspricht, ist, glaube ich, stets die Meinung aller urtheilsfähigen Forscher gewesen. Ich verweise in dieser Beziehung auf meine Schrift „Zur Chronologie der indog. Sprachforschung“, welche sich gerade mit dem Versuche beschäftigt, nachzuweisen, wie in
9*
<TEI><text><body><divn="1"><p><pbfacs="#f0139"n="131"/>
letzten Analysen schon früher begonnen hat. Der Gegensatz<lb/>
zwischen Lassen und Bopp beruhte zum Theil hierauf. Ebenso<lb/>
das, was ich Grundz.⁵ S. 35 ff. gegen Pott's Zerlegung der<lb/>
Wurzeln, speciell gegen die Annahme verstümmelter Präpo-<lb/>
sitionen in ihrem Anlaut bemerkt habe. Auch verweise ich<lb/>
auf das, was ich in meiner Schrift „Zur Chronologie“ 2. Aufl.<lb/>
S. 11 hervorgehoben habe, und erkenne überhaupt in diesem<lb/>
Zweifel einen gesunden Kern. Man ist aber, glaube ich, darin<lb/>
zu weit gegangen und hat unberechtigterweise Fragen die<lb/>
Thür gewiesen, die wenigstens theilweise zu Antworten füh-<lb/>
ren, welchen wir, ohne ihre Schwierigkeiten zu verkennen,<lb/>
einen hohen Grad von Wahrscheinlichkeit nicht absprechen<lb/>
dürfen. Dass es jedem Forscher überlassen bleiben muss, sich<lb/>
für seine Thätigkeit das Feld auszusuchen, das ihm am mei-<lb/>
sten sympathisch ist, und Fragen abzulehnen, welche seiner<lb/>
Individualität weniger zusagen, ist selbstverständlich.</p><lb/><p>Wir beginnen mit einem Vorwurf, den man von verschie-<lb/>
denen Seiten dem bis vor kurzem allgemein geltenden Ver-<lb/>
fahren gemacht hat. Brugmann spricht Lit. Centralblatt 1884<lb/>
S. 1027 von <quote>„dem alten Vorurtheil, als hätten die Wurzeln<lb/>
noch in nachursprachlicher Zeit ein selbstständiges Leben ge-<lb/>
habt“</quote>. Aehnlich drückt sich Delbrück a. a. O. aus: <quote>„Je ein-<lb/>
dringender die Vergleichung der indogermanischen Sprachen<lb/>
zu Werke gegangen ist, um so deutlicher ist der Satz ge-<lb/>
worden : Die Flexion war schon in der Ursprache abgeschlos-<lb/>
sen ; in die Einzelsprachen sind nur fertige Wörter überliefert<lb/>
worden“</quote>. Beide Urtheile beruhen, wie ich glaube, auf einem<lb/>
blossen Missverständniss. Ich wüsste nicht, wo jemand jenes<lb/>
Vorurtheil geltend gemacht hätte, das Brugmann mit Recht<lb/>
tadelt, und das, was Delbrück gegensätzlich ausspricht, ist,<lb/>
glaube ich, stets die Meinung aller urtheilsfähigen Forscher<lb/>
gewesen. Ich verweise in dieser Beziehung auf meine Schrift<lb/>„Zur Chronologie der indog. Sprachforschung“, welche sich<lb/>
gerade mit dem Versuche beschäftigt, nachzuweisen, wie in<lb/><fwplace="bottom"type="sig">9*</fw><lb/><lb/></p></div></body></text></TEI>
[131/0139]
letzten Analysen schon früher begonnen hat. Der Gegensatz
zwischen Lassen und Bopp beruhte zum Theil hierauf. Ebenso
das, was ich Grundz.⁵ S. 35 ff. gegen Pott's Zerlegung der
Wurzeln, speciell gegen die Annahme verstümmelter Präpo-
sitionen in ihrem Anlaut bemerkt habe. Auch verweise ich
auf das, was ich in meiner Schrift „Zur Chronologie“ 2. Aufl.
S. 11 hervorgehoben habe, und erkenne überhaupt in diesem
Zweifel einen gesunden Kern. Man ist aber, glaube ich, darin
zu weit gegangen und hat unberechtigterweise Fragen die
Thür gewiesen, die wenigstens theilweise zu Antworten füh-
ren, welchen wir, ohne ihre Schwierigkeiten zu verkennen,
einen hohen Grad von Wahrscheinlichkeit nicht absprechen
dürfen. Dass es jedem Forscher überlassen bleiben muss, sich
für seine Thätigkeit das Feld auszusuchen, das ihm am mei-
sten sympathisch ist, und Fragen abzulehnen, welche seiner
Individualität weniger zusagen, ist selbstverständlich.
Wir beginnen mit einem Vorwurf, den man von verschie-
denen Seiten dem bis vor kurzem allgemein geltenden Ver-
fahren gemacht hat. Brugmann spricht Lit. Centralblatt 1884
S. 1027 von „dem alten Vorurtheil, als hätten die Wurzeln
noch in nachursprachlicher Zeit ein selbstständiges Leben ge-
habt“. Aehnlich drückt sich Delbrück a. a. O. aus: „Je ein-
dringender die Vergleichung der indogermanischen Sprachen
zu Werke gegangen ist, um so deutlicher ist der Satz ge-
worden : Die Flexion war schon in der Ursprache abgeschlos-
sen ; in die Einzelsprachen sind nur fertige Wörter überliefert
worden“. Beide Urtheile beruhen, wie ich glaube, auf einem
blossen Missverständniss. Ich wüsste nicht, wo jemand jenes
Vorurtheil geltend gemacht hätte, das Brugmann mit Recht
tadelt, und das, was Delbrück gegensätzlich ausspricht, ist,
glaube ich, stets die Meinung aller urtheilsfähigen Forscher
gewesen. Ich verweise in dieser Beziehung auf meine Schrift
„Zur Chronologie der indog. Sprachforschung“, welche sich
gerade mit dem Versuche beschäftigt, nachzuweisen, wie in
9*
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Curtius, Georg: Zur Kritik der neuesten Sprachforschung. Leipzig, 1885, S. 131. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/curtius_sprachforschung_1885/139>, abgerufen am 21.11.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
