Haeckel, Ernst: Natürliche Schöpfungsgeschichte. Berlin, 1868.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Kant's dualistische Biologie.

anorganischen Naturkörper) sollen alle Erscheinungen blos durch Me-
chanismus (causa efficiens), ohne Dazwischenkunft eines End-
zweckes erklärbar sein. Jn der gesammten Biologie dagegen, in der
Botanik, Zoologie und Anthropologie, soll der Mechanismus nicht
ausreichend sein, uns alle Erscheinungen zu erklären; vielmehr können
wir dieselben nur durch Annahme einer zweckmäßig wirkenden End-
ursache (causa finalis) begreifen. An mehreren Stellen hebt Kant
ausdrücklich hervor, daß man, von einem streng naturwissenschaft-
lich-philosophischen Standpunkt aus, für alle Erscheinungen ohne
Ausnahme eine mechanische Erklärungsweise fordern müsse, und daß
der Mechanismus allein eine wirkliche Erklärung ein-
schließe. Zugleich meint er aber, daß gegenüber den belebten Naturkör-
pern, den Thieren und Pflanzen, unser menschliches Erkenntnißver-
mögen beschränkt sei, und nicht ausreiche, um hinter die eigentliche
wirksame Ursache der organischen Vorgänge, insbesondere der Ent-
stehung der organischen Formen, zu gelangen. Die Befugniß der
menschlichen Vernunft zur mechanischen Erklärung aller Erscheinun-
gen sei unbeschränkt, aber ihr Vermögen dazu begrenzt, indem man
die organische Natur nur teleologisch betrachten könne.

Nun sind aber einige Stellen sehr merkwürdig, in denen Kant
auffallend von dieser Anschauung abweicht, und mehr oder minder
bestimmt den Grundgedanken der Abstammungslehre ausspricht. Er
behauptet da sogar die Nothwendigkeit einer genealogischen Auffassung
des organischen Systems, wenn man überhaupt zu einem wissenschaft-
lichen Verständniß desselben gelangen wolle. Die wichtigste und merk-
würdigste von diesen Stellen sindet sich in der "Methodenlehre der te-
leologischen Urtheilskraft" (§. 79), welche 1790 in der "Kritik der Ur-
theilskraft" erschien. Bei dem außerordentlichen Jnteresse, welches
diese Stelle sowohl für die Beurtheilung der Kantischen Philosophie,
als für die Geschichte der Descendenztheorie besitzt, erlaube ich mir,
Jhnen dieselbe hier wörtlich mitzutheilen.

"Es ist rühmlich, mittelst einer comparativen Anatomie die große
Schöpfung organisirter Naturen durchzugehen, um zu sehen: ob sich

Kant’s dualiſtiſche Biologie.

anorganiſchen Naturkoͤrper) ſollen alle Erſcheinungen blos durch Me-
chanismus (causa efficiens), ohne Dazwiſchenkunft eines End-
zweckes erklaͤrbar ſein. Jn der geſammten Biologie dagegen, in der
Botanik, Zoologie und Anthropologie, ſoll der Mechanismus nicht
ausreichend ſein, uns alle Erſcheinungen zu erklaͤren; vielmehr koͤnnen
wir dieſelben nur durch Annahme einer zweckmaͤßig wirkenden End-
urſache (causa finalis) begreifen. An mehreren Stellen hebt Kant
ausdruͤcklich hervor, daß man, von einem ſtreng naturwiſſenſchaft-
lich-philoſophiſchen Standpunkt aus, fuͤr alle Erſcheinungen ohne
Ausnahme eine mechaniſche Erklaͤrungsweiſe fordern muͤſſe, und daß
der Mechanismus allein eine wirkliche Erklaͤrung ein-
ſchließe. Zugleich meint er aber, daß gegenuͤber den belebten Naturkoͤr-
pern, den Thieren und Pflanzen, unſer menſchliches Erkenntnißver-
moͤgen beſchraͤnkt ſei, und nicht ausreiche, um hinter die eigentliche
wirkſame Urſache der organiſchen Vorgaͤnge, insbeſondere der Ent-
ſtehung der organiſchen Formen, zu gelangen. Die Befugniß der
menſchlichen Vernunft zur mechaniſchen Erklaͤrung aller Erſcheinun-
gen ſei unbeſchraͤnkt, aber ihr Vermoͤgen dazu begrenzt, indem man
die organiſche Natur nur teleologiſch betrachten koͤnne.

Nun ſind aber einige Stellen ſehr merkwuͤrdig, in denen Kant
auffallend von dieſer Anſchauung abweicht, und mehr oder minder
beſtimmt den Grundgedanken der Abſtammungslehre ausſpricht. Er
behauptet da ſogar die Nothwendigkeit einer genealogiſchen Auffaſſung
des organiſchen Syſtems, wenn man uͤberhaupt zu einem wiſſenſchaft-
lichen Verſtaͤndniß deſſelben gelangen wolle. Die wichtigſte und merk-
wuͤrdigſte von dieſen Stellen ſindet ſich in der „Methodenlehre der te-
leologiſchen Urtheilskraft“ (§. 79), welche 1790 in der „Kritik der Ur-
theilskraft“ erſchien. Bei dem außerordentlichen Jntereſſe, welches
dieſe Stelle ſowohl fuͤr die Beurtheilung der Kantiſchen Philoſophie,
als fuͤr die Geſchichte der Deſcendenztheorie beſitzt, erlaube ich mir,
Jhnen dieſelbe hier woͤrtlich mitzutheilen.

„Es iſt ruͤhmlich, mittelſt einer comparativen Anatomie die große
Schoͤpfung organiſirter Naturen durchzugehen, um zu ſehen: ob ſich

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <p><pb facs="#f0103" n="82"/><fw place="top" type="header">Kant&#x2019;s duali&#x017F;ti&#x017F;che Biologie.</fw><lb/>
anorgani&#x017F;chen Naturko&#x0364;rper) &#x017F;ollen alle Er&#x017F;cheinungen blos durch <hi rendition="#g">Me-<lb/>
chanismus</hi> <hi rendition="#aq">(causa efficiens),</hi> ohne Dazwi&#x017F;chenkunft eines End-<lb/>
zweckes erkla&#x0364;rbar &#x017F;ein. Jn der ge&#x017F;ammten Biologie dagegen, in der<lb/>
Botanik, Zoologie und Anthropologie, &#x017F;oll der Mechanismus nicht<lb/>
ausreichend &#x017F;ein, uns alle Er&#x017F;cheinungen zu erkla&#x0364;ren; vielmehr ko&#x0364;nnen<lb/>
wir die&#x017F;elben nur durch Annahme einer zweckma&#x0364;ßig wirkenden <hi rendition="#g">End-<lb/>
ur&#x017F;ache</hi> <hi rendition="#aq">(causa finalis)</hi> begreifen. An mehreren Stellen hebt <hi rendition="#g">Kant</hi><lb/>
ausdru&#x0364;cklich hervor, daß man, von einem &#x017F;treng naturwi&#x017F;&#x017F;en&#x017F;chaft-<lb/>
lich-philo&#x017F;ophi&#x017F;chen Standpunkt aus, fu&#x0364;r <hi rendition="#g">alle</hi> Er&#x017F;cheinungen ohne<lb/>
Ausnahme eine mechani&#x017F;che Erkla&#x0364;rungswei&#x017F;e fordern mu&#x0364;&#x017F;&#x017F;e, und daß<lb/>
der <hi rendition="#g">Mechanismus allein eine wirkliche Erkla&#x0364;rung</hi> ein-<lb/>
&#x017F;chließe. Zugleich meint er aber, daß gegenu&#x0364;ber den belebten Naturko&#x0364;r-<lb/>
pern, den Thieren und Pflanzen, un&#x017F;er men&#x017F;chliches Erkenntnißver-<lb/>
mo&#x0364;gen be&#x017F;chra&#x0364;nkt &#x017F;ei, und nicht ausreiche, um hinter die eigentliche<lb/>
wirk&#x017F;ame Ur&#x017F;ache der organi&#x017F;chen Vorga&#x0364;nge, insbe&#x017F;ondere der Ent-<lb/>
&#x017F;tehung der organi&#x017F;chen Formen, zu gelangen. Die <hi rendition="#g">Befugniß</hi> der<lb/>
men&#x017F;chlichen Vernunft zur mechani&#x017F;chen Erkla&#x0364;rung <hi rendition="#g">aller</hi> Er&#x017F;cheinun-<lb/>
gen &#x017F;ei unbe&#x017F;chra&#x0364;nkt, aber ihr <hi rendition="#g">Vermo&#x0364;gen</hi> dazu begrenzt, indem man<lb/>
die organi&#x017F;che Natur nur teleologi&#x017F;ch betrachten ko&#x0364;nne.</p><lb/>
        <p>Nun &#x017F;ind aber einige Stellen &#x017F;ehr merkwu&#x0364;rdig, in denen <hi rendition="#g">Kant</hi><lb/>
auffallend von die&#x017F;er An&#x017F;chauung abweicht, und mehr oder minder<lb/>
be&#x017F;timmt den Grundgedanken der Ab&#x017F;tammungslehre aus&#x017F;pricht. Er<lb/>
behauptet da &#x017F;ogar die Nothwendigkeit einer genealogi&#x017F;chen Auffa&#x017F;&#x017F;ung<lb/>
des organi&#x017F;chen Sy&#x017F;tems, wenn man u&#x0364;berhaupt zu einem wi&#x017F;&#x017F;en&#x017F;chaft-<lb/>
lichen Ver&#x017F;ta&#x0364;ndniß de&#x017F;&#x017F;elben gelangen wolle. Die wichtig&#x017F;te und merk-<lb/>
wu&#x0364;rdig&#x017F;te von die&#x017F;en Stellen &#x017F;indet &#x017F;ich in der &#x201E;Methodenlehre der te-<lb/>
leologi&#x017F;chen Urtheilskraft&#x201C; (§. 79), welche 1790 in der &#x201E;Kritik der Ur-<lb/>
theilskraft&#x201C; er&#x017F;chien. Bei dem außerordentlichen Jntere&#x017F;&#x017F;e, welches<lb/>
die&#x017F;e Stelle &#x017F;owohl fu&#x0364;r die Beurtheilung der Kanti&#x017F;chen Philo&#x017F;ophie,<lb/>
als fu&#x0364;r die Ge&#x017F;chichte der De&#x017F;cendenztheorie be&#x017F;itzt, erlaube ich mir,<lb/>
Jhnen die&#x017F;elbe hier wo&#x0364;rtlich mitzutheilen.</p><lb/>
        <p>&#x201E;Es i&#x017F;t ru&#x0364;hmlich, mittel&#x017F;t einer comparativen Anatomie die große<lb/>
Scho&#x0364;pfung organi&#x017F;irter Naturen durchzugehen, um zu &#x017F;ehen: ob &#x017F;ich<lb/></p>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[82/0103] Kant’s dualiſtiſche Biologie. anorganiſchen Naturkoͤrper) ſollen alle Erſcheinungen blos durch Me- chanismus (causa efficiens), ohne Dazwiſchenkunft eines End- zweckes erklaͤrbar ſein. Jn der geſammten Biologie dagegen, in der Botanik, Zoologie und Anthropologie, ſoll der Mechanismus nicht ausreichend ſein, uns alle Erſcheinungen zu erklaͤren; vielmehr koͤnnen wir dieſelben nur durch Annahme einer zweckmaͤßig wirkenden End- urſache (causa finalis) begreifen. An mehreren Stellen hebt Kant ausdruͤcklich hervor, daß man, von einem ſtreng naturwiſſenſchaft- lich-philoſophiſchen Standpunkt aus, fuͤr alle Erſcheinungen ohne Ausnahme eine mechaniſche Erklaͤrungsweiſe fordern muͤſſe, und daß der Mechanismus allein eine wirkliche Erklaͤrung ein- ſchließe. Zugleich meint er aber, daß gegenuͤber den belebten Naturkoͤr- pern, den Thieren und Pflanzen, unſer menſchliches Erkenntnißver- moͤgen beſchraͤnkt ſei, und nicht ausreiche, um hinter die eigentliche wirkſame Urſache der organiſchen Vorgaͤnge, insbeſondere der Ent- ſtehung der organiſchen Formen, zu gelangen. Die Befugniß der menſchlichen Vernunft zur mechaniſchen Erklaͤrung aller Erſcheinun- gen ſei unbeſchraͤnkt, aber ihr Vermoͤgen dazu begrenzt, indem man die organiſche Natur nur teleologiſch betrachten koͤnne. Nun ſind aber einige Stellen ſehr merkwuͤrdig, in denen Kant auffallend von dieſer Anſchauung abweicht, und mehr oder minder beſtimmt den Grundgedanken der Abſtammungslehre ausſpricht. Er behauptet da ſogar die Nothwendigkeit einer genealogiſchen Auffaſſung des organiſchen Syſtems, wenn man uͤberhaupt zu einem wiſſenſchaft- lichen Verſtaͤndniß deſſelben gelangen wolle. Die wichtigſte und merk- wuͤrdigſte von dieſen Stellen ſindet ſich in der „Methodenlehre der te- leologiſchen Urtheilskraft“ (§. 79), welche 1790 in der „Kritik der Ur- theilskraft“ erſchien. Bei dem außerordentlichen Jntereſſe, welches dieſe Stelle ſowohl fuͤr die Beurtheilung der Kantiſchen Philoſophie, als fuͤr die Geſchichte der Deſcendenztheorie beſitzt, erlaube ich mir, Jhnen dieſelbe hier woͤrtlich mitzutheilen. „Es iſt ruͤhmlich, mittelſt einer comparativen Anatomie die große Schoͤpfung organiſirter Naturen durchzugehen, um zu ſehen: ob ſich

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/haeckel_schoepfungsgeschichte_1868
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/haeckel_schoepfungsgeschichte_1868/103
Zitationshilfe:	Haeckel, Ernst: Natürliche Schöpfungsgeschichte. Berlin, 1868, S. 82. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/haeckel_schoepfungsgeschichte_1868/103>, abgerufen am 21.11.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.