Hegel, Georg Wilhelm Friedrich: Wissenschaft der Logik. Bd. 2. Nürnberg, 1816.III. Abschnitt. Idee. taphysische Betrachtung übrig. -- Kant in seiner Kri-tik der rationalen Seelenlehre hält diese Meta- physik daran fest, daß insofern sie eine rationale Wis- senschaft seyn soll, durch das mindeste, was man von der Wahrnehmung zu der allgemeinen Vorstel- lung des Selbstbewußtseyns hinzunähme, sich jene Wissenschaft in eine empirische verwandelte und ihre rationale Reinigkeit und Unabhängigkeit von aller Erfahrung, verderbt würde. -- Es bleibe somit nichts als die einfache, für sich an Inhalt ganz leere Vorstel- lung: Ich, von der man nicht einmal sagen kann, daß sie ein Begriff sey, sondern ein blosses Bewußt- seyn, das alle Begriffe begleitet. Durch die- ses Ich, oder auch Es (das Ding) welches denket, wird nun nach den weitern kantischen Folgerungen nichts weiter, als ein transcendentales Subject der Gedanken vorgestellt = X, welches nur durch die Gedanken, die seine Prädicate sind, erkannt wird, und wovon wir, abgesondert, niemals den mindesten Begriff ha- ben können; diß Ich hat dabey nach Kants eigenem Ausdruck, die Unbequemlichkeit, daß wir uns jederzeit seiner schon bedienen müssen, um ir- gend etwas von ihm zu urtheilen; denn es ist nicht so- wohl eine Vorstellung, wodurch ein besonderes Ob- ject unterschieden wird, sondern eine Form derselben überhaupt, insofern sie Erkenntniß genannt werden soll. -- Der Paralogismus, den die rationale See- lenlehre begehe, bestehe nun darin, daß Modi des Selbstbewußtseyns im Denken, zu Verstandesbe- griffen als von einem Objecte gemacht, daß jenes: Ich denke als ein denkendes Wesen, ein Ding- an-sich genommen werde; auf welche Weise daraus, daß Ich im Bewußtseyn immer als Subject und zwar als singuläres, bey aller Mannichfaltigkeit der Vor- stellung identisches, und von ihr als äusserlicher mich
III. Abſchnitt. Idee. taphyſiſche Betrachtung uͤbrig. — Kant in ſeiner Kri-tik der rationalen Seelenlehre haͤlt dieſe Meta- phyſik daran feſt, daß inſofern ſie eine rationale Wiſ- ſenſchaft ſeyn ſoll, durch das mindeſte, was man von der Wahrnehmung zu der allgemeinen Vorſtel- lung des Selbſtbewußtſeyns hinzunaͤhme, ſich jene Wiſſenſchaft in eine empiriſche verwandelte und ihre rationale Reinigkeit und Unabhaͤngigkeit von aller Erfahrung, verderbt wuͤrde. — Es bleibe ſomit nichts als die einfache, fuͤr ſich an Inhalt ganz leere Vorſtel- lung: Ich, von der man nicht einmal ſagen kann, daß ſie ein Begriff ſey, ſondern ein bloſſes Bewußt- ſeyn, das alle Begriffe begleitet. Durch die- ſes Ich, oder auch Es (das Ding) welches denket, wird nun nach den weitern kantiſchen Folgerungen nichts weiter, als ein tranſcendentales Subject der Gedanken vorgeſtellt = X, welches nur durch die Gedanken, die ſeine Praͤdicate ſind, erkannt wird, und wovon wir, abgeſondert, niemals den mindeſten Begriff ha- ben koͤnnen; diß Ich hat dabey nach Kants eigenem Ausdruck, die Unbequemlichkeit, daß wir uns jederzeit ſeiner ſchon bedienen muͤſſen, um ir- gend etwas von ihm zu urtheilen; denn es iſt nicht ſo- wohl eine Vorſtellung, wodurch ein beſonderes Ob- ject unterſchieden wird, ſondern eine Form derſelben uͤberhaupt, inſofern ſie Erkenntniß genannt werden ſoll. — Der Paralogismus, den die rationale See- lenlehre begehe, beſtehe nun darin, daß Modi des Selbſtbewußtſeyns im Denken, zu Verſtandesbe- griffen als von einem Objecte gemacht, daß jenes: Ich denke als ein denkendes Weſen, ein Ding- an-ſich genommen werde; auf welche Weiſe daraus, daß Ich im Bewußtſeyn immer als Subject und zwar als ſingulaͤres, bey aller Mannichfaltigkeit der Vor- ſtellung identiſches, und von ihr als aͤuſſerlicher mich
<TEI> <text> <body> <div n="1"> <div n="2"> <div n="3"> <p><pb facs="#f0318" n="300"/><fw place="top" type="header"><hi rendition="#aq">III.</hi><hi rendition="#g">Abſchnitt. Idee</hi>.</fw><lb/> taphyſiſche Betrachtung uͤbrig. — <hi rendition="#g">Kant</hi> in ſeiner Kri-<lb/> tik der <hi rendition="#g">rationalen Seelenlehre</hi> haͤlt dieſe Meta-<lb/> phyſik daran feſt, daß inſofern ſie eine rationale Wiſ-<lb/> ſenſchaft ſeyn ſoll, durch das mindeſte, was man von<lb/> der Wahrnehmung zu der <hi rendition="#g">allgemeinen Vorſtel-<lb/> lung</hi> des Selbſtbewußtſeyns <hi rendition="#g">hinzunaͤhme</hi>, ſich<lb/> jene Wiſſenſchaft in eine <hi rendition="#g">empiriſche</hi> verwandelte und<lb/> ihre rationale Reinigkeit und Unabhaͤngigkeit von aller<lb/> Erfahrung, verderbt wuͤrde. — Es bleibe ſomit nichts<lb/> als die einfache, fuͤr ſich an Inhalt ganz leere Vorſtel-<lb/> lung: <hi rendition="#g">Ich</hi>, von der man nicht einmal ſagen kann, daß<lb/> ſie ein <hi rendition="#g">Begriff</hi> ſey, ſondern ein <hi rendition="#g">bloſſes Bewußt-<lb/> ſeyn</hi>, das <hi rendition="#g">alle Begriffe begleitet</hi>. Durch die-<lb/> ſes <hi rendition="#g">Ich</hi>, oder auch <hi rendition="#g">Es (das Ding)</hi> welches denket,<lb/> wird nun nach den weitern kantiſchen Folgerungen nichts<lb/> weiter, als ein tranſcendentales Subject der Gedanken<lb/> vorgeſtellt = <hi rendition="#aq">X</hi>, welches nur durch die Gedanken, die<lb/> ſeine <hi rendition="#g">Praͤdicate</hi> ſind, erkannt wird, und wovon wir,<lb/> abgeſondert, <hi rendition="#g">niemals</hi> den <hi rendition="#g">mindeſten Begriff</hi> ha-<lb/> ben koͤnnen; diß Ich hat dabey nach Kants eigenem<lb/> Ausdruck, die <hi rendition="#g">Unbequemlichkeit</hi>, daß <hi rendition="#g">wir</hi> uns<lb/> jederzeit <hi rendition="#g">ſeiner ſchon bedienen muͤſſen</hi>, um ir-<lb/> gend etwas von ihm zu urtheilen; denn es iſt nicht ſo-<lb/> wohl <hi rendition="#g">eine Vorſtellung</hi>, wodurch ein beſonderes Ob-<lb/> ject unterſchieden wird, ſondern eine <hi rendition="#g">Form</hi> derſelben<lb/> uͤberhaupt, inſofern ſie Erkenntniß genannt werden<lb/> ſoll. — Der <hi rendition="#g">Paralogismus</hi>, den die rationale See-<lb/> lenlehre begehe, beſtehe nun darin, daß <hi rendition="#g">Modi</hi> des<lb/> Selbſtbewußtſeyns im Denken, zu <hi rendition="#g">Verſtandesbe-<lb/> griffen</hi> als von einem <hi rendition="#g">Objecte</hi> gemacht, daß jenes:<lb/> Ich <hi rendition="#g">denke</hi> als ein <hi rendition="#g">denkendes Weſen</hi>, ein <hi rendition="#g">Ding-<lb/> an-ſich</hi> genommen werde; auf welche Weiſe daraus,<lb/> daß Ich im Bewußtſeyn immer als <hi rendition="#g">Subject</hi> und zwar<lb/> als <hi rendition="#g">ſingulaͤres</hi>, bey aller Mannichfaltigkeit der Vor-<lb/> ſtellung <hi rendition="#g">identiſches</hi>, und von ihr als aͤuſſerlicher<lb/> <fw place="bottom" type="catch">mich</fw><lb/></p> </div> </div> </div> </body> </text> </TEI> [300/0318]
III. Abſchnitt. Idee.
taphyſiſche Betrachtung uͤbrig. — Kant in ſeiner Kri-
tik der rationalen Seelenlehre haͤlt dieſe Meta-
phyſik daran feſt, daß inſofern ſie eine rationale Wiſ-
ſenſchaft ſeyn ſoll, durch das mindeſte, was man von
der Wahrnehmung zu der allgemeinen Vorſtel-
lung des Selbſtbewußtſeyns hinzunaͤhme, ſich
jene Wiſſenſchaft in eine empiriſche verwandelte und
ihre rationale Reinigkeit und Unabhaͤngigkeit von aller
Erfahrung, verderbt wuͤrde. — Es bleibe ſomit nichts
als die einfache, fuͤr ſich an Inhalt ganz leere Vorſtel-
lung: Ich, von der man nicht einmal ſagen kann, daß
ſie ein Begriff ſey, ſondern ein bloſſes Bewußt-
ſeyn, das alle Begriffe begleitet. Durch die-
ſes Ich, oder auch Es (das Ding) welches denket,
wird nun nach den weitern kantiſchen Folgerungen nichts
weiter, als ein tranſcendentales Subject der Gedanken
vorgeſtellt = X, welches nur durch die Gedanken, die
ſeine Praͤdicate ſind, erkannt wird, und wovon wir,
abgeſondert, niemals den mindeſten Begriff ha-
ben koͤnnen; diß Ich hat dabey nach Kants eigenem
Ausdruck, die Unbequemlichkeit, daß wir uns
jederzeit ſeiner ſchon bedienen muͤſſen, um ir-
gend etwas von ihm zu urtheilen; denn es iſt nicht ſo-
wohl eine Vorſtellung, wodurch ein beſonderes Ob-
ject unterſchieden wird, ſondern eine Form derſelben
uͤberhaupt, inſofern ſie Erkenntniß genannt werden
ſoll. — Der Paralogismus, den die rationale See-
lenlehre begehe, beſtehe nun darin, daß Modi des
Selbſtbewußtſeyns im Denken, zu Verſtandesbe-
griffen als von einem Objecte gemacht, daß jenes:
Ich denke als ein denkendes Weſen, ein Ding-
an-ſich genommen werde; auf welche Weiſe daraus,
daß Ich im Bewußtſeyn immer als Subject und zwar
als ſingulaͤres, bey aller Mannichfaltigkeit der Vor-
ſtellung identiſches, und von ihr als aͤuſſerlicher
mich
Suche im WerkInformationen zum Werk
Download dieses Werks
XML (TEI P5) ·
HTML ·
Text Metadaten zum WerkTEI-Header · CMDI · Dublin Core Ansichten dieser Seite
Voyant Tools
|
URL zu diesem Werk: | https://www.deutschestextarchiv.de/hegel_logik02_1816 |
URL zu dieser Seite: | https://www.deutschestextarchiv.de/hegel_logik02_1816/318 |
Zitationshilfe: | Hegel, Georg Wilhelm Friedrich: Wissenschaft der Logik. Bd. 2. Nürnberg, 1816, S. 300. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/hegel_logik02_1816/318>, abgerufen am 15.08.2024. |