Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Hegel, Georg Wilhelm Friedrich: Wissenschaft der Logik. Bd. 2. Nürnberg, 1816.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

Vom Begriff
genstand somit im Begriffe, und dieser ist die Ein-
heit des Selbstbewußtseyns, in die er aufge-
nommen worden; seine Objectivität oder der Begriff
ist daher selbst nichts anderes, als die Natur des Selbst-
bewußtseyns; hat keine andere Momente oder Bestim-
mungen, als das Ich selbst.

Hiernach rechtfertigt es sich durch einen Hauptsatz
der Kantischen Philosophie, daß, um das zu erkennen,
was der Begriff sey, an die Natur des Ich erinnert
wird. Umgekehrt aber ist hiezu nothwendig, den Be-
griff des Ich aufgefaßt zu haben, wie er vorhin an-
geführt worden. Wenn bey der blossen Vorstellung
des Ich stehen geblieben wird, wie sie unsrem gewöhn-
lichen Bewußtseyn vorschwebt, so ist Ich nur das ein-
fache Ding, welches auch Seele genannt wird, dem
der Begriff als ein Besitz oder Eigenschaft inhärirt.
Diese Vorstellung, welche sich nicht damit einläßt, we-
der Ich noch den Begriff zu begreiffen, kann nicht dazu
dienen, das Begreiffen des Begriffs zu erleichtern oder
näher zu bringen.

Die angeführte Kantische Darstellung enthält noch
zwey Seiten, die den Begriff betreffen, und einige wei-
tere Bemerkungen nothwendig machen. Vors erste sind
der Stuffe des Verstands, die Stuffen des
Gefühls und der Anschauung vorausgeschickt;
und es ist ein wesentlicher Satz der Kantischen Tran-
scendental-Philosophie, daß die Begriffe ohne An-
schauung leer sind, und allein als Beziehungen
des durch die Anschauung gegebenen Mannichfalti-
gen Gültigkeit haben. Zweytens ist der Begriff als
das Objective der Erkenntniß angegeben worden,
somit als die Wahrheit. Aber auf der andern Seite
wird derselbe als etwas bloß subjectives genom-
men, aus dem sich die Realität, unter welcher, da

sie

Vom Begriff
genſtand ſomit im Begriffe, und dieſer iſt die Ein-
heit des Selbſtbewußtſeyns, in die er aufge-
nommen worden; ſeine Objectivitaͤt oder der Begriff
iſt daher ſelbſt nichts anderes, als die Natur des Selbſt-
bewußtſeyns; hat keine andere Momente oder Beſtim-
mungen, als das Ich ſelbſt.

Hiernach rechtfertigt es ſich durch einen Hauptſatz
der Kantiſchen Philoſophie, daß, um das zu erkennen,
was der Begriff ſey, an die Natur des Ich erinnert
wird. Umgekehrt aber iſt hiezu nothwendig, den Be-
griff des Ich aufgefaßt zu haben, wie er vorhin an-
gefuͤhrt worden. Wenn bey der bloſſen Vorſtellung
des Ich ſtehen geblieben wird, wie ſie unſrem gewoͤhn-
lichen Bewußtſeyn vorſchwebt, ſo iſt Ich nur das ein-
fache Ding, welches auch Seele genannt wird, dem
der Begriff als ein Beſitz oder Eigenſchaft inhaͤrirt.
Dieſe Vorſtellung, welche ſich nicht damit einlaͤßt, we-
der Ich noch den Begriff zu begreiffen, kann nicht dazu
dienen, das Begreiffen des Begriffs zu erleichtern oder
naͤher zu bringen.

Die angefuͤhrte Kantiſche Darſtellung enthaͤlt noch
zwey Seiten, die den Begriff betreffen, und einige wei-
tere Bemerkungen nothwendig machen. Vors erſte ſind
der Stuffe des Verſtands, die Stuffen des
Gefuͤhls und der Anſchauung vorausgeſchickt;
und es iſt ein weſentlicher Satz der Kantiſchen Tran-
ſcendental-Philoſophie, daß die Begriffe ohne An-
ſchauung leer ſind, und allein als Beziehungen
des durch die Anſchauung gegebenen Mannichfalti-
gen Guͤltigkeit haben. Zweytens iſt der Begriff als
das Objective der Erkenntniß angegeben worden,
ſomit als die Wahrheit. Aber auf der andern Seite
wird derſelbe als etwas bloß ſubjectives genom-
men, aus dem ſich die Realitaͤt, unter welcher, da

ſie
<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <p><pb facs="#f0032" n="14"/><fw place="top" type="header"><hi rendition="#g">Vom Begriff</hi></fw><lb/>
gen&#x017F;tand &#x017F;omit im <hi rendition="#g">Begriffe</hi>, und die&#x017F;er i&#x017F;t die <hi rendition="#g">Ein-<lb/>
heit des Selb&#x017F;tbewußt&#x017F;eyns</hi>, in die er aufge-<lb/>
nommen worden; &#x017F;eine Objectivita&#x0364;t oder der Begriff<lb/>
i&#x017F;t daher &#x017F;elb&#x017F;t nichts anderes, als die Natur des Selb&#x017F;t-<lb/>
bewußt&#x017F;eyns; hat keine andere Momente oder Be&#x017F;tim-<lb/>
mungen, als das Ich &#x017F;elb&#x017F;t.</p><lb/>
        <p>Hiernach rechtfertigt es &#x017F;ich durch einen Haupt&#x017F;atz<lb/>
der Kanti&#x017F;chen Philo&#x017F;ophie, daß, um das zu erkennen,<lb/>
was der <hi rendition="#g">Begriff</hi> &#x017F;ey, an die Natur des <hi rendition="#g">Ich</hi> erinnert<lb/>
wird. Umgekehrt aber i&#x017F;t hiezu nothwendig, den <hi rendition="#g">Be-<lb/>
griff</hi> des Ich aufgefaßt zu haben, wie er vorhin an-<lb/>
gefu&#x0364;hrt worden. Wenn bey der blo&#x017F;&#x017F;en <hi rendition="#g">Vor&#x017F;tellung</hi><lb/>
des Ich &#x017F;tehen geblieben wird, wie &#x017F;ie un&#x017F;rem gewo&#x0364;hn-<lb/>
lichen Bewußt&#x017F;eyn vor&#x017F;chwebt, &#x017F;o i&#x017F;t Ich nur das ein-<lb/>
fache <hi rendition="#g">Ding</hi>, welches auch <hi rendition="#g">Seele</hi> genannt wird, dem<lb/>
der Begriff als ein Be&#x017F;itz oder Eigen&#x017F;chaft <hi rendition="#g">inha&#x0364;rirt</hi>.<lb/>
Die&#x017F;e Vor&#x017F;tellung, welche &#x017F;ich nicht damit einla&#x0364;ßt, we-<lb/>
der Ich noch den Begriff zu begreiffen, kann nicht dazu<lb/>
dienen, das Begreiffen des Begriffs zu erleichtern oder<lb/>
na&#x0364;her zu bringen.</p><lb/>
        <p>Die angefu&#x0364;hrte Kanti&#x017F;che Dar&#x017F;tellung entha&#x0364;lt noch<lb/>
zwey Seiten, die den Begriff betreffen, und einige wei-<lb/>
tere Bemerkungen nothwendig machen. Vors er&#x017F;te &#x017F;ind<lb/>
der <hi rendition="#g">Stuffe</hi> des <hi rendition="#g">Ver&#x017F;tands</hi>, die <hi rendition="#g">Stuffen des<lb/>
Gefu&#x0364;hls und der An&#x017F;chauung</hi> vorausge&#x017F;chickt;<lb/>
und es i&#x017F;t ein we&#x017F;entlicher Satz der Kanti&#x017F;chen Tran-<lb/>
&#x017F;cendental-Philo&#x017F;ophie, daß die <hi rendition="#g">Begriffe ohne An-<lb/>
&#x017F;chauung leer</hi> &#x017F;ind, und allein als <hi rendition="#g">Beziehungen</hi><lb/>
des durch die An&#x017F;chauung gegebenen <hi rendition="#g">Mannichfalti-<lb/>
gen</hi> Gu&#x0364;ltigkeit haben. Zweytens i&#x017F;t der Begriff als<lb/>
das <hi rendition="#g">Objective</hi> der Erkenntniß angegeben worden,<lb/>
&#x017F;omit als die <hi rendition="#g">Wahrheit</hi>. Aber auf der andern Seite<lb/>
wird der&#x017F;elbe als etwas <hi rendition="#g">bloß &#x017F;ubjectives</hi> genom-<lb/>
men, aus dem &#x017F;ich die <hi rendition="#g">Realita&#x0364;t</hi>, unter welcher, da<lb/>
<fw place="bottom" type="catch">&#x017F;ie</fw><lb/></p>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[14/0032] Vom Begriff genſtand ſomit im Begriffe, und dieſer iſt die Ein- heit des Selbſtbewußtſeyns, in die er aufge- nommen worden; ſeine Objectivitaͤt oder der Begriff iſt daher ſelbſt nichts anderes, als die Natur des Selbſt- bewußtſeyns; hat keine andere Momente oder Beſtim- mungen, als das Ich ſelbſt. Hiernach rechtfertigt es ſich durch einen Hauptſatz der Kantiſchen Philoſophie, daß, um das zu erkennen, was der Begriff ſey, an die Natur des Ich erinnert wird. Umgekehrt aber iſt hiezu nothwendig, den Be- griff des Ich aufgefaßt zu haben, wie er vorhin an- gefuͤhrt worden. Wenn bey der bloſſen Vorſtellung des Ich ſtehen geblieben wird, wie ſie unſrem gewoͤhn- lichen Bewußtſeyn vorſchwebt, ſo iſt Ich nur das ein- fache Ding, welches auch Seele genannt wird, dem der Begriff als ein Beſitz oder Eigenſchaft inhaͤrirt. Dieſe Vorſtellung, welche ſich nicht damit einlaͤßt, we- der Ich noch den Begriff zu begreiffen, kann nicht dazu dienen, das Begreiffen des Begriffs zu erleichtern oder naͤher zu bringen. Die angefuͤhrte Kantiſche Darſtellung enthaͤlt noch zwey Seiten, die den Begriff betreffen, und einige wei- tere Bemerkungen nothwendig machen. Vors erſte ſind der Stuffe des Verſtands, die Stuffen des Gefuͤhls und der Anſchauung vorausgeſchickt; und es iſt ein weſentlicher Satz der Kantiſchen Tran- ſcendental-Philoſophie, daß die Begriffe ohne An- ſchauung leer ſind, und allein als Beziehungen des durch die Anſchauung gegebenen Mannichfalti- gen Guͤltigkeit haben. Zweytens iſt der Begriff als das Objective der Erkenntniß angegeben worden, ſomit als die Wahrheit. Aber auf der andern Seite wird derſelbe als etwas bloß ſubjectives genom- men, aus dem ſich die Realitaͤt, unter welcher, da ſie

Suche im Werk

Hilfe

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ?

Language Resource Switchboard?

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/hegel_logik02_1816
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/hegel_logik02_1816/32
Zitationshilfe: Hegel, Georg Wilhelm Friedrich: Wissenschaft der Logik. Bd. 2. Nürnberg, 1816, S. 14. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/hegel_logik02_1816/32>, abgerufen am 24.11.2024.