Philosophen in Zweiffel gestellt gewesen, aus irgend ei- nem Grunde aber die angegebenen Zahlen behauptet würden. Denn in diesem Falle, würden dieselben als etwas allgemeines, auch ohne jenen bestimmten Inhalt des Todes des Aristoteles bestehende, mit anderem er- füllte oder auch leere Zeit genommen. So ist die Nach- richt: mein Freund N. ist gestorben, ein Satz; und wäre nur dann ein Urtheil, wenn die Frage wäre, ob er wirklich todt, oder nur scheintodt wäre.
Wenn das Urtheil gewöhnlich so erklärt wird, daß es die Verbindung zweyer Begriffe sey, so kann man für die äusserliche Copula wohl den unbestimmten Ausdruck: Verbindung gelten lassen, ferner daß die Verbundenen wenigstens Begriffe seyn sollen. Sonst aber ist diese Erklärung wohl höchst oberflächlich; nicht nur daß z. B. im disjunctiven Urtheile mehr als zwey sogenannte Begriffe verbunden sind, sondern daß viel- mehr die Erklärung viel besser ist, als die Sache; denn es sind überhaupt keine Begriffe, die gemeint sind, kaum Begriffs-, eigentlich nur Vorstellungs-Bestimmun- gen; beym Begriffe überhaupt, und beym bestimm- ten Begriff ist bemerkt worden, daß das, was man so zu benennen pflegt, keineswegs den Nahmen von Be- griffen verdient; wo sollten nun beym Urtheile Begriffe herkommen? -- Vornemlich ist in jener Erklärung das Wesentliche des Urtheils, nemlich der Unterschied seiner Bestimmungen übergangen; noch weniger das Verhält- niß des Urtheils zum Begriffe berücksichtigt.
Was die weitere Bestimmung des Subjects und Prädicats betrifft, so ist erinnert worden, daß sie im Urtheil eigentlich erst ihre Bestimmung zu erhalten ha- ben. Insofern dasselbe aber die gesetzte Bestimmt- heit des Begriffs ist, so hat sie die angegebenen Un-
ter-
I.Abſchnitt. Subjectivitaͤt.
Philoſophen in Zweiffel geſtellt geweſen, aus irgend ei- nem Grunde aber die angegebenen Zahlen behauptet wuͤrden. Denn in dieſem Falle, wuͤrden dieſelben als etwas allgemeines, auch ohne jenen beſtimmten Inhalt des Todes des Ariſtoteles beſtehende, mit anderem er- fuͤllte oder auch leere Zeit genommen. So iſt die Nach- richt: mein Freund N. iſt geſtorben, ein Satz; und waͤre nur dann ein Urtheil, wenn die Frage waͤre, ob er wirklich todt, oder nur ſcheintodt waͤre.
Wenn das Urtheil gewoͤhnlich ſo erklaͤrt wird, daß es die Verbindung zweyer Begriffe ſey, ſo kann man fuͤr die aͤuſſerliche Copula wohl den unbeſtimmten Ausdruck: Verbindung gelten laſſen, ferner daß die Verbundenen wenigſtens Begriffe ſeyn ſollen. Sonſt aber iſt dieſe Erklaͤrung wohl hoͤchſt oberflaͤchlich; nicht nur daß z. B. im disjunctiven Urtheile mehr als zwey ſogenannte Begriffe verbunden ſind, ſondern daß viel- mehr die Erklaͤrung viel beſſer iſt, als die Sache; denn es ſind uͤberhaupt keine Begriffe, die gemeint ſind, kaum Begriffs-, eigentlich nur Vorſtellungs-Beſtimmun- gen; beym Begriffe uͤberhaupt, und beym beſtimm- ten Begriff iſt bemerkt worden, daß das, was man ſo zu benennen pflegt, keineswegs den Nahmen von Be- griffen verdient; wo ſollten nun beym Urtheile Begriffe herkommen? — Vornemlich iſt in jener Erklaͤrung das Weſentliche des Urtheils, nemlich der Unterſchied ſeiner Beſtimmungen uͤbergangen; noch weniger das Verhaͤlt- niß des Urtheils zum Begriffe beruͤckſichtigt.
Was die weitere Beſtimmung des Subjects und Praͤdicats betrifft, ſo iſt erinnert worden, daß ſie im Urtheil eigentlich erſt ihre Beſtimmung zu erhalten ha- ben. Inſofern daſſelbe aber die geſetzte Beſtimmt- heit des Begriffs iſt, ſo hat ſie die angegebenen Un-
ter-
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><p><pbfacs="#f0094"n="76"/><fwplace="top"type="header"><hirendition="#aq">I.</hi><hirendition="#g">Abſchnitt. Subjectivitaͤt</hi>.</fw><lb/>
Philoſophen in Zweiffel geſtellt geweſen, aus irgend ei-<lb/>
nem Grunde aber die angegebenen Zahlen behauptet<lb/>
wuͤrden. Denn in dieſem Falle, wuͤrden dieſelben als<lb/>
etwas allgemeines, auch ohne jenen beſtimmten Inhalt<lb/>
des Todes des Ariſtoteles beſtehende, mit anderem er-<lb/>
fuͤllte oder auch leere Zeit genommen. So iſt die Nach-<lb/>
richt: mein Freund N. iſt geſtorben, ein Satz; und<lb/>
waͤre nur dann ein Urtheil, wenn die Frage waͤre, ob<lb/>
er wirklich todt, oder nur ſcheintodt waͤre.</p><lb/><p>Wenn das Urtheil gewoͤhnlich ſo erklaͤrt wird, daß<lb/>
es die <hirendition="#g">Verbindung zweyer Begriffe</hi>ſey, ſo<lb/>
kann man fuͤr die aͤuſſerliche <hirendition="#aq">Copula</hi> wohl den unbeſtimmten<lb/>
Ausdruck: <hirendition="#g">Verbindung</hi> gelten laſſen, ferner daß die<lb/>
Verbundenen wenigſtens Begriffe ſeyn <hirendition="#g">ſollen</hi>. Sonſt<lb/>
aber iſt dieſe Erklaͤrung wohl hoͤchſt oberflaͤchlich; nicht<lb/>
nur daß z. B. im disjunctiven Urtheile mehr als <hirendition="#g">zwey</hi><lb/>ſogenannte Begriffe verbunden ſind, ſondern daß viel-<lb/>
mehr die Erklaͤrung viel beſſer iſt, als die Sache; denn<lb/>
es ſind uͤberhaupt keine Begriffe, die gemeint ſind, kaum<lb/>
Begriffs-, eigentlich nur <hirendition="#g">Vorſtellungs-Beſtimmun-<lb/>
gen</hi>; beym Begriffe uͤberhaupt, und beym beſtimm-<lb/>
ten Begriff iſt bemerkt worden, daß das, was man ſo<lb/>
zu benennen pflegt, keineswegs den Nahmen von Be-<lb/>
griffen verdient; wo ſollten nun beym Urtheile Begriffe<lb/>
herkommen? — Vornemlich iſt in jener Erklaͤrung das<lb/>
Weſentliche des Urtheils, nemlich der Unterſchied ſeiner<lb/>
Beſtimmungen uͤbergangen; noch weniger das Verhaͤlt-<lb/>
niß des Urtheils zum Begriffe beruͤckſichtigt.</p><lb/><p>Was die weitere Beſtimmung des Subjects und<lb/>
Praͤdicats betrifft, ſo iſt erinnert worden, daß ſie im<lb/>
Urtheil eigentlich erſt ihre Beſtimmung zu erhalten ha-<lb/>
ben. Inſofern daſſelbe aber die geſetzte Beſtimmt-<lb/>
heit des Begriffs iſt, ſo hat ſie die angegebenen Un-<lb/><fwplace="bottom"type="catch">ter-</fw><lb/></p></div></div></div></body></text></TEI>
[76/0094]
I. Abſchnitt. Subjectivitaͤt.
Philoſophen in Zweiffel geſtellt geweſen, aus irgend ei-
nem Grunde aber die angegebenen Zahlen behauptet
wuͤrden. Denn in dieſem Falle, wuͤrden dieſelben als
etwas allgemeines, auch ohne jenen beſtimmten Inhalt
des Todes des Ariſtoteles beſtehende, mit anderem er-
fuͤllte oder auch leere Zeit genommen. So iſt die Nach-
richt: mein Freund N. iſt geſtorben, ein Satz; und
waͤre nur dann ein Urtheil, wenn die Frage waͤre, ob
er wirklich todt, oder nur ſcheintodt waͤre.
Wenn das Urtheil gewoͤhnlich ſo erklaͤrt wird, daß
es die Verbindung zweyer Begriffe ſey, ſo
kann man fuͤr die aͤuſſerliche Copula wohl den unbeſtimmten
Ausdruck: Verbindung gelten laſſen, ferner daß die
Verbundenen wenigſtens Begriffe ſeyn ſollen. Sonſt
aber iſt dieſe Erklaͤrung wohl hoͤchſt oberflaͤchlich; nicht
nur daß z. B. im disjunctiven Urtheile mehr als zwey
ſogenannte Begriffe verbunden ſind, ſondern daß viel-
mehr die Erklaͤrung viel beſſer iſt, als die Sache; denn
es ſind uͤberhaupt keine Begriffe, die gemeint ſind, kaum
Begriffs-, eigentlich nur Vorſtellungs-Beſtimmun-
gen; beym Begriffe uͤberhaupt, und beym beſtimm-
ten Begriff iſt bemerkt worden, daß das, was man ſo
zu benennen pflegt, keineswegs den Nahmen von Be-
griffen verdient; wo ſollten nun beym Urtheile Begriffe
herkommen? — Vornemlich iſt in jener Erklaͤrung das
Weſentliche des Urtheils, nemlich der Unterſchied ſeiner
Beſtimmungen uͤbergangen; noch weniger das Verhaͤlt-
niß des Urtheils zum Begriffe beruͤckſichtigt.
Was die weitere Beſtimmung des Subjects und
Praͤdicats betrifft, ſo iſt erinnert worden, daß ſie im
Urtheil eigentlich erſt ihre Beſtimmung zu erhalten ha-
ben. Inſofern daſſelbe aber die geſetzte Beſtimmt-
heit des Begriffs iſt, ſo hat ſie die angegebenen Un-
ter-
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Hegel, Georg Wilhelm Friedrich: Wissenschaft der Logik. Bd. 2. Nürnberg, 1816, S. 76. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/hegel_logik02_1816/94>, abgerufen am 24.11.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
