Anmelden (DTAQ)

DWDS dlexDB CLARIN-D

Jhering, Rudolf von: Geist des römischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner Entwicklung. Teil 2, Bd. 2. Leipzig, 1858.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Haften an der Aeußerlichkeit. III. Der Formalismus. §. 46.

diesen nicht. Warum nicht? Weil er eine Scheinvindication war,
die Vindication aber für diese Personen, da sie nichts Eignes
haben konnten, eine Unmöglichkeit enthielt. Ganz consequent
vom Standpunkt der Form aus, allein dem materiellen We-
sen des Rechtsgeschäfts als eines Erwerbsactes durchaus
nicht entsprechend. So kam das wunderliche Resultat heraus,
daß jene Personen ihrem Herrn durch letztwillige Verfügung
eines Dritten auch diese Rechte erwerben konnten, 694) nicht
aber durch Rechtsgeschäft; daß sie Erbschaften für ihn antreten,
Landgüter und alle möglichen Sachen und auch die wichtigsten
der Servituten ihm verschaffen konnten, nicht aber die minder
wichtigen derselben. Eben darin aber, daß es minder wichtige
Rechte waren, mag der Grund gelegen haben, daß man hier
der Form eine Concession machte; hätte es bedeutendere In-
teressen gegolten, man würde sich dazu schwerlich verstanden
haben.

Bei dem Testament durften alle mit dem familiae emtor
durch das Band der väterlichen Gewalt verbundenen Personen
(Söhne, Brüder, Vater) nicht als Zeugen fungiren, 695) wohl
aber die eingesetzten Erben und Legatare und alle ihnen in der-
selben Weise verbundenen Personen. 696) Warum? Das Te-
stament war formell ein Geschäft zwischen Testator und familiae
emtor. Ursprünglich, so lange man noch dem Erben selbst die
Familia mancipirte, hatte der Satz Sinn, allein als dies auf-

stracter Bezeichnung desselben (ajo rem domini esse) als auf den Spre-
chenden selbst (ajo rem meam esse) denken. Letztere Fassung hätte eine Un-
genauigkeit oder richtiger Unwahrheit enthalten, denn cum istarum perso-
narum nihil suum esse possit, conveniens est scilicet ut nihil (suum
esse) in jure vindicare possint Gaj. II, 96 und können wir hinzusetzen:
ut nihil suo nomine mancipio accipere possint.

694) Vat. fragm. §. 51.

695) Gaj. II §. 105, 106: domesticum testimonium. Ulp. XX
§. 3--5.

696) Gaj. II, 108. Cic. pro Milone c. 18.

Jhering, Geist d. röm. Rechts. II. 36

Haften an der Aeußerlichkeit. III. Der Formalismus. §. 46.

dieſen nicht. Warum nicht? Weil er eine Scheinvindication war,
die Vindication aber für dieſe Perſonen, da ſie nichts Eignes
haben konnten, eine Unmöglichkeit enthielt. Ganz conſequent
vom Standpunkt der Form aus, allein dem materiellen We-
ſen des Rechtsgeſchäfts als eines Erwerbsactes durchaus
nicht entſprechend. So kam das wunderliche Reſultat heraus,
daß jene Perſonen ihrem Herrn durch letztwillige Verfügung
eines Dritten auch dieſe Rechte erwerben konnten, 694) nicht
aber durch Rechtsgeſchäft; daß ſie Erbſchaften für ihn antreten,
Landgüter und alle möglichen Sachen und auch die wichtigſten
der Servituten ihm verſchaffen konnten, nicht aber die minder
wichtigen derſelben. Eben darin aber, daß es minder wichtige
Rechte waren, mag der Grund gelegen haben, daß man hier
der Form eine Conceſſion machte; hätte es bedeutendere In-
tereſſen gegolten, man würde ſich dazu ſchwerlich verſtanden
haben.

Bei dem Teſtament durften alle mit dem familiae emtor
durch das Band der väterlichen Gewalt verbundenen Perſonen
(Söhne, Brüder, Vater) nicht als Zeugen fungiren, 695) wohl
aber die eingeſetzten Erben und Legatare und alle ihnen in der-
ſelben Weiſe verbundenen Perſonen. 696) Warum? Das Te-
ſtament war formell ein Geſchäft zwiſchen Teſtator und familiae
emtor. Urſprünglich, ſo lange man noch dem Erben ſelbſt die
Familia mancipirte, hatte der Satz Sinn, allein als dies auf-

ſtracter Bezeichnung deſſelben (ajo rem domini esse) als auf den Spre-
chenden ſelbſt (ajo rem meam esse) denken. Letztere Faſſung hätte eine Un-
genauigkeit oder richtiger Unwahrheit enthalten, denn cum istarum perso-
narum nihil suum esse possit, conveniens est scilicet ut nihil (suum
esse) in jure vindicare possint Gaj. II, 96 und können wir hinzuſetzen:
ut nihil suo nomine mancipio accipere possint.

694) Vat. fragm. §. 51.

695) Gaj. II §. 105, 106: domesticum testimonium. Ulp. XX
§. 3—5.

696) Gaj. II, 108. Cic. pro Milone c. 18.

Jhering, Geiſt d. röm. Rechts. II. 36

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <div n="4">
              <div n="5">
                <div n="6">
                  <div n="7">
                    <p><pb facs="#f0267" n="561"/><fw place="top" type="header">Haften an der Aeußerlichkeit. <hi rendition="#aq">III.</hi> Der Formalismus. §. 46.</fw><lb/>
die&#x017F;en nicht. Warum nicht? Weil er eine Scheinvindication war,<lb/>
die Vindication aber für die&#x017F;e Per&#x017F;onen, da &#x017F;ie nichts Eignes<lb/>
haben konnten, eine Unmöglichkeit enthielt. Ganz con&#x017F;equent<lb/>
vom Standpunkt der <hi rendition="#g">Form</hi> aus, allein dem materiellen We-<lb/>
&#x017F;en des Rechtsge&#x017F;chäfts als eines <hi rendition="#g">Erwerbsactes</hi> durchaus<lb/>
nicht ent&#x017F;prechend. So kam das wunderliche Re&#x017F;ultat heraus,<lb/>
daß jene Per&#x017F;onen ihrem Herrn durch letztwillige Verfügung<lb/>
eines Dritten auch <hi rendition="#g">die&#x017F;e</hi> Rechte erwerben konnten, <note place="foot" n="694)"><hi rendition="#aq">Vat. fragm.</hi> §. 51.</note> nicht<lb/>
aber durch Rechtsge&#x017F;chäft; daß &#x017F;ie Erb&#x017F;chaften für ihn antreten,<lb/>
Landgüter und alle möglichen Sachen und auch die wichtig&#x017F;ten<lb/>
der Servituten ihm ver&#x017F;chaffen konnten, nicht aber die minder<lb/>
wichtigen der&#x017F;elben. Eben darin aber, daß es minder wichtige<lb/>
Rechte waren, mag der Grund gelegen haben, daß man hier<lb/>
der Form eine Conce&#x017F;&#x017F;ion machte; hätte es bedeutendere In-<lb/>
tere&#x017F;&#x017F;en gegolten, man würde &#x017F;ich dazu &#x017F;chwerlich ver&#x017F;tanden<lb/>
haben.</p><lb/>
                    <p>Bei dem Te&#x017F;tament durften alle mit dem <hi rendition="#aq">familiae emtor</hi><lb/>
durch das Band der väterlichen Gewalt verbundenen Per&#x017F;onen<lb/>
(Söhne, Brüder, Vater) nicht als Zeugen fungiren, <note place="foot" n="695)"><hi rendition="#aq">Gaj. II §. 105, 106: domesticum testimonium. Ulp. XX</hi><lb/>
§. 3&#x2014;5.</note> wohl<lb/>
aber die einge&#x017F;etzten Erben und Legatare und alle ihnen in der-<lb/>
&#x017F;elben Wei&#x017F;e verbundenen Per&#x017F;onen. <note place="foot" n="696)"><hi rendition="#aq">Gaj. II, 108. Cic. pro Milone c.</hi> 18.</note> Warum? Das Te-<lb/>
&#x017F;tament war formell ein Ge&#x017F;chäft zwi&#x017F;chen Te&#x017F;tator und <hi rendition="#aq">familiae<lb/>
emtor.</hi> Ur&#x017F;prünglich, &#x017F;o lange man noch dem Erben &#x017F;elb&#x017F;t die<lb/>
Familia mancipirte, hatte der Satz Sinn, allein als dies auf-<lb/><note xml:id="seg2pn_24_2" prev="#seg2pn_24_1" place="foot" n="693)"><hi rendition="#g">&#x017F;tracter</hi> Bezeichnung de&#x017F;&#x017F;elben (<hi rendition="#aq">ajo rem domini esse</hi>) als auf den Spre-<lb/>
chenden &#x017F;elb&#x017F;t (<hi rendition="#aq">ajo rem meam esse</hi>) denken. Letztere Fa&#x017F;&#x017F;ung hätte eine Un-<lb/>
genauigkeit oder richtiger Unwahrheit enthalten, denn <hi rendition="#aq">cum istarum perso-<lb/>
narum nihil suum esse possit, conveniens est scilicet ut nihil (suum<lb/>
esse) in jure vindicare possint Gaj. II,</hi> 96 und können wir hinzu&#x017F;etzen:<lb/><hi rendition="#aq">ut nihil suo nomine mancipio accipere possint.</hi></note><lb/>
<fw place="bottom" type="sig">Jhering, Gei&#x017F;t d. röm. Rechts. <hi rendition="#aq">II.</hi> 36</fw><lb/></p>
                  </div>
                </div>
              </div>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[561/0267] Haften an der Aeußerlichkeit. III. Der Formalismus. §. 46. dieſen nicht. Warum nicht? Weil er eine Scheinvindication war, die Vindication aber für dieſe Perſonen, da ſie nichts Eignes haben konnten, eine Unmöglichkeit enthielt. Ganz conſequent vom Standpunkt der Form aus, allein dem materiellen We- ſen des Rechtsgeſchäfts als eines Erwerbsactes durchaus nicht entſprechend. So kam das wunderliche Reſultat heraus, daß jene Perſonen ihrem Herrn durch letztwillige Verfügung eines Dritten auch dieſe Rechte erwerben konnten, 694) nicht aber durch Rechtsgeſchäft; daß ſie Erbſchaften für ihn antreten, Landgüter und alle möglichen Sachen und auch die wichtigſten der Servituten ihm verſchaffen konnten, nicht aber die minder wichtigen derſelben. Eben darin aber, daß es minder wichtige Rechte waren, mag der Grund gelegen haben, daß man hier der Form eine Conceſſion machte; hätte es bedeutendere In- tereſſen gegolten, man würde ſich dazu ſchwerlich verſtanden haben. Bei dem Teſtament durften alle mit dem familiae emtor durch das Band der väterlichen Gewalt verbundenen Perſonen (Söhne, Brüder, Vater) nicht als Zeugen fungiren, 695) wohl aber die eingeſetzten Erben und Legatare und alle ihnen in der- ſelben Weiſe verbundenen Perſonen. 696) Warum? Das Te- ſtament war formell ein Geſchäft zwiſchen Teſtator und familiae emtor. Urſprünglich, ſo lange man noch dem Erben ſelbſt die Familia mancipirte, hatte der Satz Sinn, allein als dies auf- 693) 694) Vat. fragm. §. 51. 695) Gaj. II §. 105, 106: domesticum testimonium. Ulp. XX §. 3—5. 696) Gaj. II, 108. Cic. pro Milone c. 18. 693) ſtracter Bezeichnung deſſelben (ajo rem domini esse) als auf den Spre- chenden ſelbſt (ajo rem meam esse) denken. Letztere Faſſung hätte eine Un- genauigkeit oder richtiger Unwahrheit enthalten, denn cum istarum perso- narum nihil suum esse possit, conveniens est scilicet ut nihil (suum esse) in jure vindicare possint Gaj. II, 96 und können wir hinzuſetzen: ut nihil suo nomine mancipio accipere possint. Jhering, Geiſt d. röm. Rechts. II. 36

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/jhering_recht0202_1858
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/jhering_recht0202_1858/267
Zitationshilfe:	Jhering, Rudolf von: Geist des römischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner Entwicklung. Teil 2, Bd. 2. Leipzig, 1858, S. 561. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/jhering_recht0202_1858/267>, abgerufen am 24.11.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.