Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Jhering, Rudolf von: Geist des römischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner Entwicklung. Teil 2, Bd. 2. Leipzig, 1858.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

Zweites Buch. Erster Abschn. III. Die jurist. Technik. B. Des ält. Rechts.
auch der Mancipant zu reden hat, während er hier schweigt.
Nichts desto weniger läßt es sich aus allgemeinen Gründen kaum
bezweifeln, daß die Zeugen bei jeder solennen Handlung auch
in solenner Weise haben aufgefordert werden müssen. Es würde
zu der Genauigkeit, mit der die alte Jurisprudenz alles, was
geschah, auch durch Worte ausdrücken ließ, wenig stimmen,
wenn sie eine so wichtige Thatsache, wie die Zuziehung der
Zeugen zum Rechtsgeschäft, nicht durch eine Erklärung der Par-
thei constatirt hätte. Bei der Mancipation ging die Aufforde-
rung schwerlich, wie beim Testament, von dem Mancipanten
aus; das Interesse lag ausschließlich auf Seiten des Em-
pfängers.

Mußten die Zeugen ihrerseits, oder einer von ihnen im Na-
men aller, der an sie gerichteten Aufforderung mit Worten, und
zwar im Geist des ältern Rechts mit hergebrachten, fest be-
stimmten, entsprechen? Auch diese Frage würde ich schon aus
allgemeinen Gründen zu bejahen nicht anstehen, ein positives
Zeugniß aber dafür finde ich in der Bestimmung, 727) daß ein
Stummer beim Testament weder Zeuge, noch Libripens sein
durfte, was völlig unmotivirt gewesen wäre, wenn beide nichts
zu reden gehabt hätten. Der Schluß von dem Testament auf
die gewöhnliche Mancipation dürfte hier weniger gewagt sein,
als oben.

Die drei Elemente, welche wir bisher betrachtet haben, die
Scheinzahlung, das Ergreifen der Sache und die Zeugen nebst
den auf sie bezüglichen Formeln bildeten den unerläßlichen
Thatbestand einer jeden Mancipation, im übrigen aber scheint
es, als hätten die XII Tafeln mit dem bekannten Satz: Cum
nexum faciet mancipiumve, uti lingua nuncupassit, ita jus
esto der Autonomie der Privaten einen unbeschränkten Spiel-
raum eingeräumt. Allein die Jurisprudenz führte denselben auf
sein natürliches Maß zurück. Alle Verabredungen, die sich mit

727) Ulp. XX, 7.

Zweites Buch. Erſter Abſchn. III. Die juriſt. Technik. B. Des ält. Rechts.
auch der Mancipant zu reden hat, während er hier ſchweigt.
Nichts deſto weniger läßt es ſich aus allgemeinen Gründen kaum
bezweifeln, daß die Zeugen bei jeder ſolennen Handlung auch
in ſolenner Weiſe haben aufgefordert werden müſſen. Es würde
zu der Genauigkeit, mit der die alte Jurisprudenz alles, was
geſchah, auch durch Worte ausdrücken ließ, wenig ſtimmen,
wenn ſie eine ſo wichtige Thatſache, wie die Zuziehung der
Zeugen zum Rechtsgeſchäft, nicht durch eine Erklärung der Par-
thei conſtatirt hätte. Bei der Mancipation ging die Aufforde-
rung ſchwerlich, wie beim Teſtament, von dem Mancipanten
aus; das Intereſſe lag ausſchließlich auf Seiten des Em-
pfängers.

Mußten die Zeugen ihrerſeits, oder einer von ihnen im Na-
men aller, der an ſie gerichteten Aufforderung mit Worten, und
zwar im Geiſt des ältern Rechts mit hergebrachten, feſt be-
ſtimmten, entſprechen? Auch dieſe Frage würde ich ſchon aus
allgemeinen Gründen zu bejahen nicht anſtehen, ein poſitives
Zeugniß aber dafür finde ich in der Beſtimmung, 727) daß ein
Stummer beim Teſtament weder Zeuge, noch Libripens ſein
durfte, was völlig unmotivirt geweſen wäre, wenn beide nichts
zu reden gehabt hätten. Der Schluß von dem Teſtament auf
die gewöhnliche Mancipation dürfte hier weniger gewagt ſein,
als oben.

Die drei Elemente, welche wir bisher betrachtet haben, die
Scheinzahlung, das Ergreifen der Sache und die Zeugen nebſt
den auf ſie bezüglichen Formeln bildeten den unerläßlichen
Thatbeſtand einer jeden Mancipation, im übrigen aber ſcheint
es, als hätten die XII Tafeln mit dem bekannten Satz: Cum
nexum faciet mancipiumve, uti lingua nuncupassit, ita jus
esto der Autonomie der Privaten einen unbeſchränkten Spiel-
raum eingeräumt. Allein die Jurisprudenz führte denſelben auf
ſein natürliches Maß zurück. Alle Verabredungen, die ſich mit

727) Ulp. XX, 7.
<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <div n="4">
              <div n="5">
                <div n="6">
                  <div n="7">
                    <p><pb facs="#f0280" n="574"/><fw place="top" type="header">Zweites Buch. Er&#x017F;ter Ab&#x017F;chn. <hi rendition="#aq">III.</hi> Die juri&#x017F;t. Technik. <hi rendition="#aq">B.</hi> Des ält. Rechts.</fw><lb/>
auch der Mancipant zu reden hat, während er hier &#x017F;chweigt.<lb/>
Nichts de&#x017F;to weniger läßt es &#x017F;ich aus allgemeinen Gründen kaum<lb/>
bezweifeln, daß die Zeugen bei jeder &#x017F;olennen Handlung auch<lb/>
in &#x017F;olenner Wei&#x017F;e haben aufgefordert werden mü&#x017F;&#x017F;en. Es würde<lb/>
zu der Genauigkeit, mit der die alte Jurisprudenz alles, was<lb/>
ge&#x017F;chah, auch durch Worte ausdrücken ließ, wenig &#x017F;timmen,<lb/>
wenn &#x017F;ie eine &#x017F;o wichtige That&#x017F;ache, wie die Zuziehung der<lb/>
Zeugen zum Rechtsge&#x017F;chäft, nicht durch eine Erklärung der Par-<lb/>
thei con&#x017F;tatirt hätte. Bei der Mancipation ging die Aufforde-<lb/>
rung &#x017F;chwerlich, wie beim Te&#x017F;tament, von dem Mancipanten<lb/>
aus; das Intere&#x017F;&#x017F;e lag aus&#x017F;chließlich auf Seiten des Em-<lb/>
pfängers.</p><lb/>
                    <p>Mußten die Zeugen ihrer&#x017F;eits, oder einer von ihnen im Na-<lb/>
men aller, der an &#x017F;ie gerichteten Aufforderung mit Worten, und<lb/>
zwar im Gei&#x017F;t des ältern Rechts mit hergebrachten, fe&#x017F;t be-<lb/>
&#x017F;timmten, ent&#x017F;prechen? Auch die&#x017F;e Frage würde ich &#x017F;chon aus<lb/>
allgemeinen Gründen zu bejahen nicht an&#x017F;tehen, ein po&#x017F;itives<lb/>
Zeugniß aber dafür finde ich in der Be&#x017F;timmung, <note place="foot" n="727)"><hi rendition="#aq">Ulp. XX,</hi> 7.</note> daß ein<lb/>
Stummer beim Te&#x017F;tament weder Zeuge, noch Libripens &#x017F;ein<lb/>
durfte, was völlig unmotivirt gewe&#x017F;en wäre, wenn beide nichts<lb/>
zu reden gehabt hätten. Der Schluß von dem Te&#x017F;tament auf<lb/>
die gewöhnliche Mancipation dürfte hier weniger gewagt &#x017F;ein,<lb/>
als oben.</p><lb/>
                    <p>Die drei Elemente, welche wir bisher betrachtet haben, die<lb/>
Scheinzahlung, das Ergreifen der Sache und die Zeugen neb&#x017F;t<lb/>
den auf &#x017F;ie bezüglichen Formeln bildeten den unerläßlichen<lb/>
Thatbe&#x017F;tand einer jeden Mancipation, im übrigen aber &#x017F;cheint<lb/>
es, als hätten die <hi rendition="#aq">XII</hi> Tafeln mit dem bekannten Satz: <hi rendition="#aq">Cum<lb/>
nexum faciet mancipiumve, uti lingua nuncupassit, ita jus<lb/>
esto</hi> der Autonomie der Privaten einen unbe&#x017F;chränkten Spiel-<lb/>
raum eingeräumt. Allein die Jurisprudenz führte den&#x017F;elben auf<lb/>
&#x017F;ein natürliches Maß zurück. Alle Verabredungen, die &#x017F;ich mit<lb/></p>
                  </div>
                </div>
              </div>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[574/0280] Zweites Buch. Erſter Abſchn. III. Die juriſt. Technik. B. Des ält. Rechts. auch der Mancipant zu reden hat, während er hier ſchweigt. Nichts deſto weniger läßt es ſich aus allgemeinen Gründen kaum bezweifeln, daß die Zeugen bei jeder ſolennen Handlung auch in ſolenner Weiſe haben aufgefordert werden müſſen. Es würde zu der Genauigkeit, mit der die alte Jurisprudenz alles, was geſchah, auch durch Worte ausdrücken ließ, wenig ſtimmen, wenn ſie eine ſo wichtige Thatſache, wie die Zuziehung der Zeugen zum Rechtsgeſchäft, nicht durch eine Erklärung der Par- thei conſtatirt hätte. Bei der Mancipation ging die Aufforde- rung ſchwerlich, wie beim Teſtament, von dem Mancipanten aus; das Intereſſe lag ausſchließlich auf Seiten des Em- pfängers. Mußten die Zeugen ihrerſeits, oder einer von ihnen im Na- men aller, der an ſie gerichteten Aufforderung mit Worten, und zwar im Geiſt des ältern Rechts mit hergebrachten, feſt be- ſtimmten, entſprechen? Auch dieſe Frage würde ich ſchon aus allgemeinen Gründen zu bejahen nicht anſtehen, ein poſitives Zeugniß aber dafür finde ich in der Beſtimmung, 727) daß ein Stummer beim Teſtament weder Zeuge, noch Libripens ſein durfte, was völlig unmotivirt geweſen wäre, wenn beide nichts zu reden gehabt hätten. Der Schluß von dem Teſtament auf die gewöhnliche Mancipation dürfte hier weniger gewagt ſein, als oben. Die drei Elemente, welche wir bisher betrachtet haben, die Scheinzahlung, das Ergreifen der Sache und die Zeugen nebſt den auf ſie bezüglichen Formeln bildeten den unerläßlichen Thatbeſtand einer jeden Mancipation, im übrigen aber ſcheint es, als hätten die XII Tafeln mit dem bekannten Satz: Cum nexum faciet mancipiumve, uti lingua nuncupassit, ita jus esto der Autonomie der Privaten einen unbeſchränkten Spiel- raum eingeräumt. Allein die Jurisprudenz führte denſelben auf ſein natürliches Maß zurück. Alle Verabredungen, die ſich mit 727) Ulp. XX, 7.

Suche im Werk

Hilfe

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ?

Language Resource Switchboard?

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/jhering_recht0202_1858
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/jhering_recht0202_1858/280
Zitationshilfe: Jhering, Rudolf von: Geist des römischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner Entwicklung. Teil 2, Bd. 2. Leipzig, 1858, S. 574. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/jhering_recht0202_1858/280>, abgerufen am 16.07.2024.