Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Kant, Immanuel: Beantwortung der Frage: Was ist Aufklärung? In: Berlinische Monatsschrift, 1784, H. 12, S. 481-494.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

(in geistlichen Dingen) selbst wieder unmündig sein
sollen, ist eine Ungereimtheit, die auf Verewigung
der Ungereimtheiten hinausläuft.

Aber sollte nicht eine Gesellschaft von Geistli¬
chen, etwa eine Kirchenversammlung, oder eine
ehrwürdige Klassis (wie sie sich unter den Hollän¬
dern selbst nennt) berechtigt sein, sich eidlich unter
einander auf ein gewisses unveränderliches Symbol
zu verpflichten, um so eine unaufhörliche Obervor¬
mundschaft über jedes ihrer Glieder und vermittelst
ihrer über das Volk zu führen, und diese so gar zu
verewigen? Ich sage: das ist ganz unmöglich.
Ein solcher Kontrakt, der auf immer alle weitere
Aufklärung vom Menschengeschlechte abzuhalten ge¬
schlossen würde, ist schlechterdings null und nichtig;
und sollte er auch durch die oberste Gewalt, durch
Reichstäge und die feierlichsten Friedensschlüsse be¬
stätigt sein. Ein Zeitalter kann sich nicht verbün¬
den und darauf verschwören, das folgende in einen
Zustand zu setzen, darin es ihm unmöglich werden
muß, seine (vornehmlich so sehr angelegentliche)
Erkenntnisse zu erweitern, von Irrthümern zu rei¬
nigen, und überhaupt in der Aufklärung weiter zu
schreiten. Das wäre ein Verbrechen wider die
menschliche Natur, deren ursprüngliche Bestim¬
mung gerade in diesem Fortschreiten besteht; und die
Nachkommen sind also vollkommen dazu berechtigt,
jene Beschlüsse, als unbefugter und frevelhafter
Weise genommen, zu verwerfen. Der Probierstein

alles

(in geiſtlichen Dingen) ſelbſt wieder unmündig ſein
ſollen, iſt eine Ungereimtheit, die auf Verewigung
der Ungereimtheiten hinausläuft.

Aber ſollte nicht eine Geſellſchaft von Geiſtli¬
chen, etwa eine Kirchenverſammlung, oder eine
ehrwürdige Klaſſis (wie ſie ſich unter den Hollän¬
dern ſelbſt nennt) berechtigt ſein, ſich eidlich unter
einander auf ein gewiſſes unveränderliches Symbol
zu verpflichten, um ſo eine unaufhörliche Obervor¬
mundſchaft über jedes ihrer Glieder und vermittelſt
ihrer über das Volk zu führen, und dieſe ſo gar zu
verewigen? Ich ſage: das iſt ganz unmöglich.
Ein ſolcher Kontrakt, der auf immer alle weitere
Aufklärung vom Menſchengeſchlechte abzuhalten ge¬
ſchloſſen würde, iſt ſchlechterdings null und nichtig;
und ſollte er auch durch die oberſte Gewalt, durch
Reichstäge und die feierlichſten Friedensſchlüſſe be¬
ſtätigt ſein. Ein Zeitalter kann ſich nicht verbün¬
den und darauf verſchwören, das folgende in einen
Zuſtand zu ſetzen, darin es ihm unmöglich werden
muß, ſeine (vornehmlich ſo ſehr angelegentliche)
Erkenntniſſe zu erweitern, von Irrthümern zu rei¬
nigen, und überhaupt in der Aufklärung weiter zu
ſchreiten. Das wäre ein Verbrechen wider die
menſchliche Natur, deren urſprüngliche Beſtim¬
mung gerade in dieſem Fortſchreiten beſteht; und die
Nachkommen ſind alſo vollkommen dazu berechtigt,
jene Beſchlüſſe, als unbefugter und frevelhafter
Weiſe genommen, zu verwerfen. Der Probierſtein

alles
<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <p><pb facs="#f0024" n="488"/>
(in gei&#x017F;tlichen Dingen) &#x017F;elb&#x017F;t wieder unmündig &#x017F;ein<lb/>
&#x017F;ollen, i&#x017F;t eine Ungereimtheit, die auf Verewigung<lb/>
der Ungereimtheiten hinausläuft.</p><lb/>
          <p>Aber &#x017F;ollte nicht eine Ge&#x017F;ell&#x017F;chaft von Gei&#x017F;tli¬<lb/>
chen, etwa eine Kirchenver&#x017F;ammlung, oder eine<lb/>
ehrwürdige Kla&#x017F;&#x017F;is (wie &#x017F;ie &#x017F;ich unter den Hollän¬<lb/>
dern &#x017F;elb&#x017F;t nennt) berechtigt &#x017F;ein, &#x017F;ich eidlich unter<lb/>
einander auf ein gewi&#x017F;&#x017F;es unveränderliches Symbol<lb/>
zu verpflichten, um &#x017F;o eine unaufhörliche Obervor¬<lb/>
mund&#x017F;chaft über jedes ihrer Glieder und vermittel&#x017F;t<lb/>
ihrer über das Volk zu führen, und die&#x017F;e &#x017F;o gar zu<lb/>
verewigen? Ich &#x017F;age: das i&#x017F;t ganz unmöglich.<lb/>
Ein &#x017F;olcher Kontrakt, der auf immer alle weitere<lb/>
Aufklärung vom Men&#x017F;chenge&#x017F;chlechte abzuhalten ge¬<lb/>
&#x017F;chlo&#x017F;&#x017F;en würde, i&#x017F;t &#x017F;chlechterdings null und nichtig;<lb/>
und &#x017F;ollte er auch durch die ober&#x017F;te Gewalt, durch<lb/>
Reichstäge und die feierlich&#x017F;ten Friedens&#x017F;chlü&#x017F;&#x017F;e be¬<lb/>
&#x017F;tätigt &#x017F;ein. Ein Zeitalter kann &#x017F;ich nicht verbün¬<lb/>
den und darauf ver&#x017F;chwören, das folgende in einen<lb/>
Zu&#x017F;tand zu &#x017F;etzen, darin es ihm unmöglich werden<lb/>
muß, &#x017F;eine (vornehmlich &#x017F;o &#x017F;ehr angelegentliche)<lb/>
Erkenntni&#x017F;&#x017F;e zu erweitern, von Irrthümern zu rei¬<lb/>
nigen, und überhaupt in der Aufklärung weiter zu<lb/>
&#x017F;chreiten. Das wäre ein Verbrechen wider die<lb/>
men&#x017F;chliche Natur, deren ur&#x017F;prüngliche Be&#x017F;tim¬<lb/>
mung gerade in die&#x017F;em Fort&#x017F;chreiten be&#x017F;teht; und die<lb/>
Nachkommen &#x017F;ind al&#x017F;o vollkommen dazu berechtigt,<lb/>
jene Be&#x017F;chlü&#x017F;&#x017F;e, als unbefugter und frevelhafter<lb/>
Wei&#x017F;e genommen, zu verwerfen. Der Probier&#x017F;tein<lb/>
<fw place="bottom" type="catch">alles<lb/></fw>
</p>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[488/0024] (in geiſtlichen Dingen) ſelbſt wieder unmündig ſein ſollen, iſt eine Ungereimtheit, die auf Verewigung der Ungereimtheiten hinausläuft. Aber ſollte nicht eine Geſellſchaft von Geiſtli¬ chen, etwa eine Kirchenverſammlung, oder eine ehrwürdige Klaſſis (wie ſie ſich unter den Hollän¬ dern ſelbſt nennt) berechtigt ſein, ſich eidlich unter einander auf ein gewiſſes unveränderliches Symbol zu verpflichten, um ſo eine unaufhörliche Obervor¬ mundſchaft über jedes ihrer Glieder und vermittelſt ihrer über das Volk zu führen, und dieſe ſo gar zu verewigen? Ich ſage: das iſt ganz unmöglich. Ein ſolcher Kontrakt, der auf immer alle weitere Aufklärung vom Menſchengeſchlechte abzuhalten ge¬ ſchloſſen würde, iſt ſchlechterdings null und nichtig; und ſollte er auch durch die oberſte Gewalt, durch Reichstäge und die feierlichſten Friedensſchlüſſe be¬ ſtätigt ſein. Ein Zeitalter kann ſich nicht verbün¬ den und darauf verſchwören, das folgende in einen Zuſtand zu ſetzen, darin es ihm unmöglich werden muß, ſeine (vornehmlich ſo ſehr angelegentliche) Erkenntniſſe zu erweitern, von Irrthümern zu rei¬ nigen, und überhaupt in der Aufklärung weiter zu ſchreiten. Das wäre ein Verbrechen wider die menſchliche Natur, deren urſprüngliche Beſtim¬ mung gerade in dieſem Fortſchreiten beſteht; und die Nachkommen ſind alſo vollkommen dazu berechtigt, jene Beſchlüſſe, als unbefugter und frevelhafter Weiſe genommen, zu verwerfen. Der Probierſtein alles

Suche im Werk

Hilfe

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ?

Language Resource Switchboard?

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde von OCR-Software automatisch erfasst und anschließend gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien von Muttersprachlern nachkontrolliert. Es wurde gemäß dem DTA-Basisformat in XML/TEI P5 kodiert.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/kant_aufklaerung_1784
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/kant_aufklaerung_1784/24
Zitationshilfe: Kant, Immanuel: Beantwortung der Frage: Was ist Aufklärung? In: Berlinische Monatsschrift, 1784, H. 12, S. 481-494, hier S. 488. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/kant_aufklaerung_1784/24>, abgerufen am 21.11.2024.