Kant, Immanuel: Critik der practischen Vernunft. Riga, 1788.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

der reinen practischen Vernunft.

Aus meinen Untersuchungen aber ergab es sich,
daß die Gegenstände, mit denen wir es in der Erfah-
rung zu thun haben, keinesweges Dinge an sich selbst,
sondern blos Erscheinungen sind, und daß, obgleich bey
Dingen an sich selbst gar nicht abzusehen ist, ja unmög-
lich ist einzusehen, wie, wenn A gesetzt wird, es wider-
sprechend seyn solle, B, welches von A ganz verschieden
ist, nicht zu setzen, (die Rothwendigkeit der Verknü-
pfung zwischen A als Ursache und B als Wirkung,) es
sich doch ganz wohl denken lasse, daß sie als Erschei-
nungen in einer Erfahrung auf gewisse Weise (z. B.
in Ansehung der Zeitverhältnisse) nothwendig verbun-
den seyn müssen und nicht getrennt werden können,
ohne derjenigen Verbindung zu widersprechen, ver-
mittelst deren diese Erfahrung möglich ist, in welcher
sie Gegenstände und uns allein erkennbar sind. Und so
fand es sich auch in der That: so, daß ich den Begriff
der Ursache nicht allein nach seiner objectiven Realität
in Ansehung der Gegenstände der Erfahrung beweisen,
sondern ihn auch, als Begriff a priori, wegen der
Nothwendigkeit der Verknüpfung, die er bey sich führt,
deduciren, d. i. seine Möglichkeit aus reinem Verstan-
de, ohne empirische Quellen, darthun, und so, nach
Wegschaffung des Empirismus seines Ursprungs, die
unvermeidliche Folge desselben, nemlich den Scepti-
cism, zuerst in Ansehung der Naturwissenschaft, dann
auch, wegen des ganz vollkommen aus denselben Grün-

den

der reinen practiſchen Vernunft.

Aus meinen Unterſuchungen aber ergab es ſich,
daß die Gegenſtaͤnde, mit denen wir es in der Erfah-
rung zu thun haben, keinesweges Dinge an ſich ſelbſt,
ſondern blos Erſcheinungen ſind, und daß, obgleich bey
Dingen an ſich ſelbſt gar nicht abzuſehen iſt, ja unmoͤg-
lich iſt einzuſehen, wie, wenn A geſetzt wird, es wider-
ſprechend ſeyn ſolle, B, welches von A ganz verſchieden
iſt, nicht zu ſetzen, (die Rothwendigkeit der Verknuͤ-
pfung zwiſchen A als Urſache und B als Wirkung,) es
ſich doch ganz wohl denken laſſe, daß ſie als Erſchei-
nungen in einer Erfahrung auf gewiſſe Weiſe (z. B.
in Anſehung der Zeitverhaͤltniſſe) nothwendig verbun-
den ſeyn muͤſſen und nicht getrennt werden koͤnnen,
ohne derjenigen Verbindung zu widerſprechen, ver-
mittelſt deren dieſe Erfahrung moͤglich iſt, in welcher
ſie Gegenſtaͤnde und uns allein erkennbar ſind. Und ſo
fand es ſich auch in der That: ſo, daß ich den Begriff
der Urſache nicht allein nach ſeiner objectiven Realitaͤt
in Anſehung der Gegenſtaͤnde der Erfahrung beweiſen,
ſondern ihn auch, als Begriff a priori, wegen der
Nothwendigkeit der Verknuͤpfung, die er bey ſich fuͤhrt,
deduciren, d. i. ſeine Moͤglichkeit aus reinem Verſtan-
de, ohne empiriſche Quellen, darthun, und ſo, nach
Wegſchaffung des Empirismus ſeines Urſprungs, die
unvermeidliche Folge deſſelben, nemlich den Scepti-
cism, zuerſt in Anſehung der Naturwiſſenſchaft, dann
auch, wegen des ganz vollkommen aus denſelben Gruͤn-

den

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <div n="4">
              <pb facs="#f0101" n="93"/>
              <fw place="top" type="header">der reinen practi&#x017F;chen Vernunft.</fw><lb/>
              <p>Aus meinen Unter&#x017F;uchungen aber ergab es &#x017F;ich,<lb/>
daß die Gegen&#x017F;ta&#x0364;nde, mit denen wir es in der Erfah-<lb/>
rung zu thun haben, keinesweges Dinge an &#x017F;ich &#x017F;elb&#x017F;t,<lb/>
&#x017F;ondern blos Er&#x017F;cheinungen &#x017F;ind, und daß, obgleich bey<lb/>
Dingen an &#x017F;ich &#x017F;elb&#x017F;t gar nicht abzu&#x017F;ehen i&#x017F;t, ja unmo&#x0364;g-<lb/>
lich i&#x017F;t einzu&#x017F;ehen, wie, wenn <hi rendition="#aq">A</hi> ge&#x017F;etzt wird, es <hi rendition="#fr">wider-<lb/>
&#x017F;prechend</hi> &#x017F;eyn &#x017F;olle, <hi rendition="#aq">B,</hi> welches von <hi rendition="#aq">A</hi> ganz ver&#x017F;chieden<lb/>
i&#x017F;t, nicht zu &#x017F;etzen, (die Rothwendigkeit der Verknu&#x0364;-<lb/>
pfung zwi&#x017F;chen <hi rendition="#aq">A</hi> als Ur&#x017F;ache und <hi rendition="#aq">B</hi> als Wirkung,) es<lb/>
&#x017F;ich doch ganz wohl denken la&#x017F;&#x017F;e, daß &#x017F;ie als Er&#x017F;chei-<lb/>
nungen <hi rendition="#fr">in einer Erfahrung</hi> auf gewi&#x017F;&#x017F;e Wei&#x017F;e (z. B.<lb/>
in An&#x017F;ehung der Zeitverha&#x0364;ltni&#x017F;&#x017F;e) nothwendig verbun-<lb/>
den &#x017F;eyn mu&#x0364;&#x017F;&#x017F;en und nicht getrennt werden ko&#x0364;nnen,<lb/>
ohne derjenigen Verbindung zu <hi rendition="#fr">wider&#x017F;prechen,</hi> ver-<lb/>
mittel&#x017F;t deren die&#x017F;e Erfahrung mo&#x0364;glich i&#x017F;t, in welcher<lb/>
&#x017F;ie Gegen&#x017F;ta&#x0364;nde und uns allein erkennbar &#x017F;ind. Und &#x017F;o<lb/>
fand es &#x017F;ich auch in der That: &#x017F;o, daß ich den Begriff<lb/>
der Ur&#x017F;ache nicht allein nach &#x017F;einer objectiven Realita&#x0364;t<lb/>
in An&#x017F;ehung der Gegen&#x017F;ta&#x0364;nde der Erfahrung bewei&#x017F;en,<lb/>
&#x017F;ondern ihn auch, als Begriff <hi rendition="#aq">a priori,</hi> wegen der<lb/>
Nothwendigkeit der Verknu&#x0364;pfung, die er bey &#x017F;ich fu&#x0364;hrt,<lb/><hi rendition="#fr">deduciren,</hi> d. i. &#x017F;eine Mo&#x0364;glichkeit aus reinem Ver&#x017F;tan-<lb/>
de, ohne empiri&#x017F;che Quellen, darthun, und &#x017F;o, nach<lb/>
Weg&#x017F;chaffung des Empirismus &#x017F;eines Ur&#x017F;prungs, die<lb/>
unvermeidliche Folge de&#x017F;&#x017F;elben, nemlich den Scepti-<lb/>
cism, zuer&#x017F;t in An&#x017F;ehung der Naturwi&#x017F;&#x017F;en&#x017F;chaft, dann<lb/>
auch, wegen des ganz vollkommen aus den&#x017F;elben Gru&#x0364;n-<lb/>
<fw place="bottom" type="catch">den</fw><lb/></p>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[93/0101] der reinen practiſchen Vernunft. Aus meinen Unterſuchungen aber ergab es ſich, daß die Gegenſtaͤnde, mit denen wir es in der Erfah- rung zu thun haben, keinesweges Dinge an ſich ſelbſt, ſondern blos Erſcheinungen ſind, und daß, obgleich bey Dingen an ſich ſelbſt gar nicht abzuſehen iſt, ja unmoͤg- lich iſt einzuſehen, wie, wenn A geſetzt wird, es wider- ſprechend ſeyn ſolle, B, welches von A ganz verſchieden iſt, nicht zu ſetzen, (die Rothwendigkeit der Verknuͤ- pfung zwiſchen A als Urſache und B als Wirkung,) es ſich doch ganz wohl denken laſſe, daß ſie als Erſchei- nungen in einer Erfahrung auf gewiſſe Weiſe (z. B. in Anſehung der Zeitverhaͤltniſſe) nothwendig verbun- den ſeyn muͤſſen und nicht getrennt werden koͤnnen, ohne derjenigen Verbindung zu widerſprechen, ver- mittelſt deren dieſe Erfahrung moͤglich iſt, in welcher ſie Gegenſtaͤnde und uns allein erkennbar ſind. Und ſo fand es ſich auch in der That: ſo, daß ich den Begriff der Urſache nicht allein nach ſeiner objectiven Realitaͤt in Anſehung der Gegenſtaͤnde der Erfahrung beweiſen, ſondern ihn auch, als Begriff a priori, wegen der Nothwendigkeit der Verknuͤpfung, die er bey ſich fuͤhrt, deduciren, d. i. ſeine Moͤglichkeit aus reinem Verſtan- de, ohne empiriſche Quellen, darthun, und ſo, nach Wegſchaffung des Empirismus ſeines Urſprungs, die unvermeidliche Folge deſſelben, nemlich den Scepti- cism, zuerſt in Anſehung der Naturwiſſenſchaft, dann auch, wegen des ganz vollkommen aus denſelben Gruͤn- den

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/kant_pvernunft_1788
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/kant_pvernunft_1788/101
Zitationshilfe:	Kant, Immanuel: Critik der practischen Vernunft. Riga, 1788, S. 93. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/kant_pvernunft_1788/101>, abgerufen am 24.11.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.