Kant, Immanuel: Critik der practischen Vernunft. Riga, 1788.der reinen practischen Vernunft. daß doch immer die objective Realität des Begriffsbleibt, auch von Noumenen gebraucht werden kann, aber ohne diesen Begriff theoretisch im mindesten be- stimmen und dadurch ein Erkenntniß bewirken zu kön- nen. Denn, daß dieser Begriff auch in Beziehung auf ein Object nichts Unmögliches enthalte, war da- durch bewiesen, daß ihm sein Sitz im reinen Verstande bey aller Anwendung auf Gegenstände der Sinne ge- sichert war, und ob er gleich hernach etwa, auf Dinge an sich selbst (die nicht Gegenstände der Erfahrung seyn können) bezogen, keiner Bestimmung, zur Vor- stellung eines bestimmten Gegenstandes, zum Behuf einer theoretischen Erkenntniß, fähig ist, so konnte er doch immer noch zu irgend einem anderen (vielleicht dem practischen) Behuf einer Bestimmung zur Anwen- dung desselben fähig seyn, welches nicht seyn würde, wenn, nach Hume, dieser Begriff der Causalität et- was, das überall zu denken unmöglich ist, enthielte. Um nun diese Bedingung der Anwendung des ge- damit
der reinen practiſchen Vernunft. daß doch immer die objective Realitaͤt des Begriffsbleibt, auch von Noumenen gebraucht werden kann, aber ohne dieſen Begriff theoretiſch im mindeſten be- ſtimmen und dadurch ein Erkenntniß bewirken zu koͤn- nen. Denn, daß dieſer Begriff auch in Beziehung auf ein Object nichts Unmoͤgliches enthalte, war da- durch bewieſen, daß ihm ſein Sitz im reinen Verſtande bey aller Anwendung auf Gegenſtaͤnde der Sinne ge- ſichert war, und ob er gleich hernach etwa, auf Dinge an ſich ſelbſt (die nicht Gegenſtaͤnde der Erfahrung ſeyn koͤnnen) bezogen, keiner Beſtimmung, zur Vor- ſtellung eines beſtimmten Gegenſtandes, zum Behuf einer theoretiſchen Erkenntniß, faͤhig iſt, ſo konnte er doch immer noch zu irgend einem anderen (vielleicht dem practiſchen) Behuf einer Beſtimmung zur Anwen- dung deſſelben faͤhig ſeyn, welches nicht ſeyn wuͤrde, wenn, nach Hume, dieſer Begriff der Cauſalitaͤt et- was, das uͤberall zu denken unmoͤglich iſt, enthielte. Um nun dieſe Bedingung der Anwendung des ge- damit
<TEI> <text> <body> <div n="1"> <div n="2"> <div n="3"> <div n="4"> <p><pb facs="#f0103" n="95"/><fw place="top" type="header">der reinen practiſchen Vernunft.</fw><lb/> daß doch immer die objective Realitaͤt des Begriffs<lb/> bleibt, auch von Noumenen gebraucht werden kann,<lb/> aber ohne dieſen Begriff theoretiſch im mindeſten be-<lb/> ſtimmen und dadurch ein Erkenntniß bewirken zu koͤn-<lb/> nen. Denn, daß dieſer Begriff auch in Beziehung<lb/> auf ein Object nichts Unmoͤgliches enthalte, war da-<lb/> durch bewieſen, daß ihm ſein Sitz im reinen Verſtande<lb/> bey aller Anwendung auf Gegenſtaͤnde der Sinne ge-<lb/> ſichert war, und ob er gleich hernach etwa, auf Dinge<lb/> an ſich ſelbſt (die nicht Gegenſtaͤnde der Erfahrung<lb/> ſeyn koͤnnen) bezogen, keiner Beſtimmung, zur Vor-<lb/> ſtellung <hi rendition="#fr">eines beſtimmten Gegenſtandes,</hi> zum Behuf<lb/> einer theoretiſchen Erkenntniß, faͤhig iſt, ſo konnte<lb/> er doch immer noch zu irgend einem anderen (vielleicht<lb/> dem practiſchen) Behuf einer Beſtimmung zur Anwen-<lb/> dung deſſelben faͤhig ſeyn, welches nicht ſeyn wuͤrde,<lb/> wenn, nach <hi rendition="#fr">Hume,</hi> dieſer Begriff der Cauſalitaͤt et-<lb/> was, das uͤberall zu denken unmoͤglich iſt, enthielte.</p><lb/> <p>Um nun dieſe Bedingung der Anwendung des ge-<lb/> dachten Begriffs auf Noumenen ausfindig zu machen,<lb/> duͤrfen wir nur zuruͤckſehen, <hi rendition="#fr">weswegen wir nicht mit<lb/> der Anwendung deſſelben auf Erfahrungsgegen-<lb/> ſtaͤnde zufrieden ſind,</hi> ſondern ihn auch gern von Din-<lb/> gen an ſich ſelbſt brauchen moͤchten. Denn da zeigt ſich<lb/> bald, daß es nicht eine theoretiſche, ſondern practiſche<lb/> Abſicht ſey, welche uns dieſes zur Nothwendigkeit<lb/> macht. Zur Speculation wuͤrden wir, wenn es uns<lb/> <fw place="bottom" type="catch">damit</fw><lb/></p> </div> </div> </div> </div> </body> </text> </TEI> [95/0103]
der reinen practiſchen Vernunft.
daß doch immer die objective Realitaͤt des Begriffs
bleibt, auch von Noumenen gebraucht werden kann,
aber ohne dieſen Begriff theoretiſch im mindeſten be-
ſtimmen und dadurch ein Erkenntniß bewirken zu koͤn-
nen. Denn, daß dieſer Begriff auch in Beziehung
auf ein Object nichts Unmoͤgliches enthalte, war da-
durch bewieſen, daß ihm ſein Sitz im reinen Verſtande
bey aller Anwendung auf Gegenſtaͤnde der Sinne ge-
ſichert war, und ob er gleich hernach etwa, auf Dinge
an ſich ſelbſt (die nicht Gegenſtaͤnde der Erfahrung
ſeyn koͤnnen) bezogen, keiner Beſtimmung, zur Vor-
ſtellung eines beſtimmten Gegenſtandes, zum Behuf
einer theoretiſchen Erkenntniß, faͤhig iſt, ſo konnte
er doch immer noch zu irgend einem anderen (vielleicht
dem practiſchen) Behuf einer Beſtimmung zur Anwen-
dung deſſelben faͤhig ſeyn, welches nicht ſeyn wuͤrde,
wenn, nach Hume, dieſer Begriff der Cauſalitaͤt et-
was, das uͤberall zu denken unmoͤglich iſt, enthielte.
Um nun dieſe Bedingung der Anwendung des ge-
dachten Begriffs auf Noumenen ausfindig zu machen,
duͤrfen wir nur zuruͤckſehen, weswegen wir nicht mit
der Anwendung deſſelben auf Erfahrungsgegen-
ſtaͤnde zufrieden ſind, ſondern ihn auch gern von Din-
gen an ſich ſelbſt brauchen moͤchten. Denn da zeigt ſich
bald, daß es nicht eine theoretiſche, ſondern practiſche
Abſicht ſey, welche uns dieſes zur Nothwendigkeit
macht. Zur Speculation wuͤrden wir, wenn es uns
damit
Suche im WerkInformationen zum Werk
Download dieses Werks
XML (TEI P5) ·
HTML ·
Text Metadaten zum WerkTEI-Header · CMDI · Dublin Core Ansichten dieser Seite
Voyant Tools
|
URL zu diesem Werk: | https://www.deutschestextarchiv.de/kant_pvernunft_1788 |
URL zu dieser Seite: | https://www.deutschestextarchiv.de/kant_pvernunft_1788/103 |
Zitationshilfe: | Kant, Immanuel: Critik der practischen Vernunft. Riga, 1788, S. 95. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/kant_pvernunft_1788/103>, abgerufen am 14.08.2024. |