Kant, Immanuel: Critik der Urtheilskraft. Berlin u. a., 1790.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft.

chem, als alleiniger Substanz, jene insgesamt nur in-
härirende Bestimmungen wären, die zwar nicht, durch
Verstand, Ursache der Welt, in der aber doch, als Sub-
ject, aller Verstand der Weltwesen anzutreffen wäre,
welches zwar nicht nach Zwecken etwas hervorbrächte,
in welchem aber doch alle Dinge, wegen der Einheit des
Subjects, von dem sie blos Bestimmungen sind, auch
ohne Zweck und Absicht nothwendig sich auf einander
zweckmäßig beziehen mußten, und so den Jdealism der
Endursachen einführeten: indem sie die so schwer heraus-
zubringende Einheit einer Menge zweckmäßig verbunde-
ner Substanzen, statt der Caussalabhängigkeit von
einer, in die der Jnhärenz in einer verwandelten;
welches System in der Folge, von Seiten der inhäri-
renden Weltwesen betrachtet, als Pantheism, von
Seiten des allein subsistirenden Subjects, als Urwesens,
(späterhin) als Spinozism, nicht sowohl die Frage
vom ersten Grunde der Zweckmäßigkeit der Natur auflö-
sete, als sie vielmehr für nichtig erklärte, indem der letz-
tere Begrif, aller seiner Realität beraubt zur bloßen
Misdeutung eines allgemeinen ontologischen Begrifs
von einem Dinge überhaupt gemacht wurde.

Nach blos theoretischen Principien des Vernunft-
gebrauchs (worauf die Physicotheologie sich allein grün-
det) kann also niemals der Begrif einer Gottheit, der
für unsere teleologische Beurtheilung der Natur zureichte,
herausgebracht werden. Denn wir erklären entweder

Kants Crit. d. Urtheilskr. C c

II. Th. Critik der teleologiſchen Urtheilskraft.

chem, als alleiniger Subſtanz, jene insgeſamt nur in-
haͤrirende Beſtimmungen waͤren, die zwar nicht, durch
Verſtand, Urſache der Welt, in der aber doch, als Sub-
ject, aller Verſtand der Weltweſen anzutreffen waͤre,
welches zwar nicht nach Zwecken etwas hervorbraͤchte,
in welchem aber doch alle Dinge, wegen der Einheit des
Subjects, von dem ſie blos Beſtimmungen ſind, auch
ohne Zweck und Abſicht nothwendig ſich auf einander
zweckmaͤßig beziehen mußten, und ſo den Jdealism der
Endurſachen einfuͤhreten: indem ſie die ſo ſchwer heraus-
zubringende Einheit einer Menge zweckmaͤßig verbunde-
ner Subſtanzen, ſtatt der Cauſſalabhaͤngigkeit von
einer, in die der Jnhaͤrenz in einer verwandelten;
welches Syſtem in der Folge, von Seiten der inhaͤri-
renden Weltweſen betrachtet, als Pantheism, von
Seiten des allein ſubſiſtirenden Subjects, als Urweſens,
(ſpaͤterhin) als Spinozism, nicht ſowohl die Frage
vom erſten Grunde der Zweckmaͤßigkeit der Natur aufloͤ-
ſete, als ſie vielmehr fuͤr nichtig erklaͤrte, indem der letz-
tere Begrif, aller ſeiner Realitaͤt beraubt zur bloßen
Misdeutung eines allgemeinen ontologiſchen Begrifs
von einem Dinge uͤberhaupt gemacht wurde.

Nach blos theoretiſchen Principien des Vernunft-
gebrauchs (worauf die Phyſicotheologie ſich allein gruͤn-
det) kann alſo niemals der Begrif einer Gottheit, der
fuͤr unſere teleologiſche Beurtheilung der Natur zureichte,
herausgebracht werden. Denn wir erklaͤren entweder

Kants Crit. d. Urtheilskr. C c

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <div n="4">
              <p><pb facs="#f0465" n="401"/><fw place="top" type="header"><hi rendition="#aq">II.</hi> Th. Critik der teleologi&#x017F;chen Urtheilskraft.</fw><lb/>
chem, als alleiniger Sub&#x017F;tanz, jene insge&#x017F;amt nur in-<lb/>
ha&#x0364;rirende Be&#x017F;timmungen wa&#x0364;ren, die zwar nicht, durch<lb/>
Ver&#x017F;tand, Ur&#x017F;ache der Welt, in der aber doch, als Sub-<lb/>
ject, aller Ver&#x017F;tand der Weltwe&#x017F;en anzutreffen wa&#x0364;re,<lb/>
welches zwar nicht nach Zwecken etwas hervorbra&#x0364;chte,<lb/>
in welchem aber doch alle Dinge, wegen der Einheit des<lb/>
Subjects, von dem &#x017F;ie blos Be&#x017F;timmungen &#x017F;ind, auch<lb/>
ohne Zweck und Ab&#x017F;icht nothwendig &#x017F;ich auf einander<lb/>
zweckma&#x0364;ßig beziehen mußten, und &#x017F;o den Jdealism der<lb/>
Endur&#x017F;achen einfu&#x0364;hreten: indem &#x017F;ie die &#x017F;o &#x017F;chwer heraus-<lb/>
zubringende Einheit einer Menge zweckma&#x0364;ßig verbunde-<lb/>
ner Sub&#x017F;tanzen, &#x017F;tatt der Cau&#x017F;&#x017F;alabha&#x0364;ngigkeit <hi rendition="#fr">von<lb/>
einer</hi>, in die der Jnha&#x0364;renz <hi rendition="#fr">in einer</hi> verwandelten;<lb/>
welches Sy&#x017F;tem in der Folge, von Seiten der inha&#x0364;ri-<lb/>
renden Weltwe&#x017F;en betrachtet, als <hi rendition="#fr">Pantheism</hi>, von<lb/>
Seiten des allein &#x017F;ub&#x017F;i&#x017F;tirenden Subjects, als Urwe&#x017F;ens,<lb/>
(&#x017F;pa&#x0364;terhin) als <hi rendition="#fr">Spinozism</hi>, nicht &#x017F;owohl die Frage<lb/>
vom er&#x017F;ten Grunde der Zweckma&#x0364;ßigkeit der Natur auflo&#x0364;-<lb/>
&#x017F;ete, als &#x017F;ie vielmehr fu&#x0364;r nichtig erkla&#x0364;rte, indem der letz-<lb/>
tere Begrif, aller &#x017F;einer Realita&#x0364;t beraubt zur bloßen<lb/>
Misdeutung eines allgemeinen ontologi&#x017F;chen Begrifs<lb/>
von einem Dinge u&#x0364;berhaupt gemacht wurde.</p><lb/>
              <p>Nach blos theoreti&#x017F;chen Principien des Vernunft-<lb/>
gebrauchs (worauf die Phy&#x017F;icotheologie &#x017F;ich allein gru&#x0364;n-<lb/>
det) kann al&#x017F;o niemals der Begrif einer Gottheit, der<lb/>
fu&#x0364;r un&#x017F;ere teleologi&#x017F;che Beurtheilung der Natur zureichte,<lb/>
herausgebracht werden. Denn wir erkla&#x0364;ren entweder<lb/>
<fw place="bottom" type="sig"><hi rendition="#fr">Kants Crit. d. Urtheilskr</hi>. C c</fw><lb/></p>
            </div>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[401/0465] II. Th. Critik der teleologiſchen Urtheilskraft. chem, als alleiniger Subſtanz, jene insgeſamt nur in- haͤrirende Beſtimmungen waͤren, die zwar nicht, durch Verſtand, Urſache der Welt, in der aber doch, als Sub- ject, aller Verſtand der Weltweſen anzutreffen waͤre, welches zwar nicht nach Zwecken etwas hervorbraͤchte, in welchem aber doch alle Dinge, wegen der Einheit des Subjects, von dem ſie blos Beſtimmungen ſind, auch ohne Zweck und Abſicht nothwendig ſich auf einander zweckmaͤßig beziehen mußten, und ſo den Jdealism der Endurſachen einfuͤhreten: indem ſie die ſo ſchwer heraus- zubringende Einheit einer Menge zweckmaͤßig verbunde- ner Subſtanzen, ſtatt der Cauſſalabhaͤngigkeit von einer, in die der Jnhaͤrenz in einer verwandelten; welches Syſtem in der Folge, von Seiten der inhaͤri- renden Weltweſen betrachtet, als Pantheism, von Seiten des allein ſubſiſtirenden Subjects, als Urweſens, (ſpaͤterhin) als Spinozism, nicht ſowohl die Frage vom erſten Grunde der Zweckmaͤßigkeit der Natur aufloͤ- ſete, als ſie vielmehr fuͤr nichtig erklaͤrte, indem der letz- tere Begrif, aller ſeiner Realitaͤt beraubt zur bloßen Misdeutung eines allgemeinen ontologiſchen Begrifs von einem Dinge uͤberhaupt gemacht wurde. Nach blos theoretiſchen Principien des Vernunft- gebrauchs (worauf die Phyſicotheologie ſich allein gruͤn- det) kann alſo niemals der Begrif einer Gottheit, der fuͤr unſere teleologiſche Beurtheilung der Natur zureichte, herausgebracht werden. Denn wir erklaͤren entweder Kants Crit. d. Urtheilskr. C c

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/kant_urtheilskraft_1790
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/kant_urtheilskraft_1790/465
Zitationshilfe:	Kant, Immanuel: Critik der Urtheilskraft. Berlin u. a., 1790, S. 401. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/kant_urtheilskraft_1790/465>, abgerufen am 16.07.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.