mögens durch reine Vernuuft) gewirkt wird, niemals aus Begriffen, als mit der Vorstellung eines Gegen- standes nothwendig verbunden, eingesehen werden kann, sondern jederzeit nur durch reflectirte Wahrnehmung als mit dieser verknüpft erkannt werden muß, folglich, wie alle empirische Urtheile, keine objective Nothwendigkeit ankündigen und auf Gültigkeit a priori Anspruch machen kann. Aber das Geschmacksurtheil macht auch nur Anspruch wie jedes andere empirische Urtheil, für jeder- mann zu gelten, welches unerachtet der inneren Zu- fälligkeit desselben, immer möglich ist. Das Befrem- dende und Abweichende liegt nur darinn: daß es nicht ein empirischer Begrif sondern ein Gefühl der Lust (folg- lich gar kein Begrif,) ist, welches doch durch das Ge- schmacksurtheil, gleich als ob es ein mit dem Erkennt- nisse des Objekts verbundenes Prädicat wäre, jedermann zugemuthet und mit der Vorstellung desselben verknüpft werden soll.
Ein einzelnes Erfahrungsurtheil, z. B. von dem, der in einem Bergcrystall einen beweglichen Tropfen Was- ser wahrnimmt, verlangt mit Recht, daß ein jeder an- dere es eben so finden müsse, weil er dieses Urtheil nach den allgemeinen Bedingungen der bestimmenden Urtheils- kraft, unter den Gesetzen einer möglichen Erfahrung über- haupt gefället hat. Eben so macht derjenige, welcher in der bloßen Reflexion über die Form eines Gegenstandes, ohne Rücksicht auf einen Begrif, Lust empfindet, ob zwar
Einleitung.
moͤgens durch reine Vernuuft) gewirkt wird, niemals aus Begriffen, als mit der Vorſtellung eines Gegen- ſtandes nothwendig verbunden, eingeſehen werden kann, ſondern jederzeit nur durch reflectirte Wahrnehmung als mit dieſer verknuͤpft erkannt werden muß, folglich, wie alle empiriſche Urtheile, keine objective Nothwendigkeit ankuͤndigen und auf Guͤltigkeit a priori Anſpruch machen kann. Aber das Geſchmacksurtheil macht auch nur Anſpruch wie jedes andere empiriſche Urtheil, fuͤr jeder- mann zu gelten, welches unerachtet der inneren Zu- faͤlligkeit deſſelben, immer moͤglich iſt. Das Befrem- dende und Abweichende liegt nur darinn: daß es nicht ein empiriſcher Begrif ſondern ein Gefuͤhl der Luſt (folg- lich gar kein Begrif,) iſt, welches doch durch das Ge- ſchmacksurtheil, gleich als ob es ein mit dem Erkennt- niſſe des Objekts verbundenes Praͤdicat waͤre, jedermann zugemuthet und mit der Vorſtellung deſſelben verknuͤpft werden ſoll.
Ein einzelnes Erfahrungsurtheil, z. B. von dem, der in einem Bergcryſtall einen beweglichen Tropfen Waſ- ſer wahrnimmt, verlangt mit Recht, daß ein jeder an- dere es eben ſo finden muͤſſe, weil er dieſes Urtheil nach den allgemeinen Bedingungen der beſtimmenden Urtheils- kraft, unter den Geſetzen einer moͤglichen Erfahrung uͤber- haupt gefaͤllet hat. Eben ſo macht derjenige, welcher in der bloßen Reflexion uͤber die Form eines Gegenſtandes, ohne Ruͤckſicht auf einen Begrif, Luſt empfindet, ob zwar
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><p><pbfacs="#f0050"n="XLIV"/><fwplace="top"type="header"><hirendition="#g">Einleitung</hi>.</fw><lb/>
moͤgens durch reine Vernuuft) gewirkt wird, niemals<lb/>
aus Begriffen, als mit der Vorſtellung eines Gegen-<lb/>ſtandes nothwendig verbunden, eingeſehen werden kann,<lb/>ſondern jederzeit nur durch reflectirte Wahrnehmung als<lb/>
mit dieſer verknuͤpft erkannt werden muß, folglich, wie<lb/>
alle empiriſche Urtheile, keine objective Nothwendigkeit<lb/>
ankuͤndigen und auf Guͤltigkeit <hirendition="#aq">a priori</hi> Anſpruch machen<lb/>
kann. Aber das Geſchmacksurtheil macht auch nur<lb/>
Anſpruch wie jedes andere empiriſche Urtheil, fuͤr jeder-<lb/>
mann zu gelten, welches unerachtet der inneren Zu-<lb/>
faͤlligkeit deſſelben, immer moͤglich iſt. Das Befrem-<lb/>
dende und Abweichende liegt nur darinn: daß es nicht<lb/>
ein empiriſcher Begrif ſondern ein Gefuͤhl der Luſt (folg-<lb/>
lich gar kein Begrif,) iſt, welches doch durch das Ge-<lb/>ſchmacksurtheil, gleich als ob es ein mit dem Erkennt-<lb/>
niſſe des Objekts verbundenes Praͤdicat waͤre, jedermann<lb/>
zugemuthet und mit der Vorſtellung deſſelben verknuͤpft<lb/>
werden ſoll.</p><lb/><p>Ein einzelnes Erfahrungsurtheil, z. B. von dem,<lb/>
der in einem Bergcryſtall einen beweglichen Tropfen Waſ-<lb/>ſer wahrnimmt, verlangt mit Recht, daß ein jeder an-<lb/>
dere es eben ſo finden muͤſſe, weil er dieſes Urtheil nach<lb/>
den allgemeinen Bedingungen der beſtimmenden Urtheils-<lb/>
kraft, unter den Geſetzen einer moͤglichen Erfahrung uͤber-<lb/>
haupt gefaͤllet hat. Eben ſo macht derjenige, welcher in<lb/>
der bloßen Reflexion uͤber die Form eines Gegenſtandes,<lb/>
ohne Ruͤckſicht auf einen Begrif, Luſt empfindet, ob zwar<lb/></p></div></div></body></text></TEI>
[XLIV/0050]
Einleitung.
moͤgens durch reine Vernuuft) gewirkt wird, niemals
aus Begriffen, als mit der Vorſtellung eines Gegen-
ſtandes nothwendig verbunden, eingeſehen werden kann,
ſondern jederzeit nur durch reflectirte Wahrnehmung als
mit dieſer verknuͤpft erkannt werden muß, folglich, wie
alle empiriſche Urtheile, keine objective Nothwendigkeit
ankuͤndigen und auf Guͤltigkeit a priori Anſpruch machen
kann. Aber das Geſchmacksurtheil macht auch nur
Anſpruch wie jedes andere empiriſche Urtheil, fuͤr jeder-
mann zu gelten, welches unerachtet der inneren Zu-
faͤlligkeit deſſelben, immer moͤglich iſt. Das Befrem-
dende und Abweichende liegt nur darinn: daß es nicht
ein empiriſcher Begrif ſondern ein Gefuͤhl der Luſt (folg-
lich gar kein Begrif,) iſt, welches doch durch das Ge-
ſchmacksurtheil, gleich als ob es ein mit dem Erkennt-
niſſe des Objekts verbundenes Praͤdicat waͤre, jedermann
zugemuthet und mit der Vorſtellung deſſelben verknuͤpft
werden ſoll.
Ein einzelnes Erfahrungsurtheil, z. B. von dem,
der in einem Bergcryſtall einen beweglichen Tropfen Waſ-
ſer wahrnimmt, verlangt mit Recht, daß ein jeder an-
dere es eben ſo finden muͤſſe, weil er dieſes Urtheil nach
den allgemeinen Bedingungen der beſtimmenden Urtheils-
kraft, unter den Geſetzen einer moͤglichen Erfahrung uͤber-
haupt gefaͤllet hat. Eben ſo macht derjenige, welcher in
der bloßen Reflexion uͤber die Form eines Gegenſtandes,
ohne Ruͤckſicht auf einen Begrif, Luſt empfindet, ob zwar
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Kant, Immanuel: Critik der Urtheilskraft. Berlin u. a., 1790, S. XLIV. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/kant_urtheilskraft_1790/50>, abgerufen am 16.07.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.