Kant, Immanuel: Critik der Urtheilskraft. Berlin u. a., 1790.
II. Th. Critik der teleologischen Urtheilskraft. Glaube (als habitus, nicht als actus) ist die mo- abstrahiren (weil in ihnen nur der äußere Werth meiner
Handlungen besteht), als etwas, was nie völlig in meiner Gewalt ist, um nur darauf zu sehen, was meines Thuns ist. Allein die Absicht den Endzweck aller vernünftigen We- sen (Glückseeligkeit, so weit sie einstimmig mit der Pflicht möglich ist) zu befördern, ist doch, eben durch das Gesetz der Pflicht auferlegt. Aber die speculative Vernunft sieht die Ausführbarkeit derselben (weder von Seiten unseres eigenen physischen Vermögens, noch der Mitwirkung der Natur) gar nicht ein, vielmehr muß sie aus solchen Ur- sachen, so viel wir vernünftiger Weise urtheilen köunen, einen solchen Erfolg unseres Wohlverhaltens von der bloßen Natur (in uns und außer uns), ohne Gott und Unsterblich- keit anzunehmen, für eine ungegründete, nichtige wenn gleich wohlgemeinte Erwartung halten und, wenn sie von diesem Urtheile völlige Gewisheit haben könnte, das mora- lische Gesetz selbst als bloße Täuschung unserer Vernunft in practischer Rüsickcht ansehen. Da aber die speculative Ver- nunft sich völlig überzeugt, daß das letztere nie geschehen kann, dagegen aber jene Jdeen, deren Gegenstand über die Natur hinaus liegt, ohne Widerspruch gedacht werden kön- nen, so wird sie für ihr eigenes practisches Gesetz und die dadurch auferlegte Aufgabe, also in moralischer Rücksicht, jene Jdeen als real anerkennen müssen, um nicht mit sich selbst in Widerspruch zu kommen. II. Th. Critik der teleologiſchen Urtheilskraft. Glaube (als habitus, nicht als actus) iſt die mo- abſtrahiren (weil in ihnen nur der aͤußere Werth meiner
Handlungen beſteht), als etwas, was nie voͤllig in meiner Gewalt iſt, um nur darauf zu ſehen, was meines Thuns iſt. Allein die Abſicht den Endzweck aller vernuͤnftigen We- ſen (Gluͤckſeeligkeit, ſo weit ſie einſtimmig mit der Pflicht moͤglich iſt) zu befoͤrdern, iſt doch, eben durch das Geſetz der Pflicht auferlegt. Aber die ſpeculative Vernunft ſieht die Ausfuͤhrbarkeit derſelben (weder von Seiten unſeres eigenen phyſiſchen Vermoͤgens, noch der Mitwirkung der Natur) gar nicht ein, vielmehr muß ſie aus ſolchen Ur- ſachen, ſo viel wir vernuͤnftiger Weiſe urtheilen koͤunen, einen ſolchen Erfolg unſeres Wohlverhaltens von der bloßen Natur (in uns und außer uns), ohne Gott und Unſterblich- keit anzunehmen, fuͤr eine ungegruͤndete, nichtige wenn gleich wohlgemeinte Erwartung halten und, wenn ſie von dieſem Urtheile voͤllige Gewisheit haben koͤnnte, das mora- liſche Geſetz ſelbſt als bloße Taͤuſchung unſerer Vernunft in practiſcher Ruͤſickcht anſehen. Da aber die ſpeculative Ver- nunft ſich voͤllig uͤberzeugt, daß das letztere nie geſchehen kann, dagegen aber jene Jdeen, deren Gegenſtand uͤber die Natur hinaus liegt, ohne Widerſpruch gedacht werden koͤn- nen, ſo wird ſie fuͤr ihr eigenes practiſches Geſetz und die dadurch auferlegte Aufgabe, alſo in moraliſcher Ruͤckſicht, jene Jdeen als real anerkennen muͤſſen, um nicht mit ſich ſelbſt in Widerſpruch zu kommen. <TEI> <text> <body> <div n="1"> <div n="2"> <div n="3"> <div n="4"> <pb facs="#f0520" n="456"/> <fw place="top" type="header"><hi rendition="#aq">II.</hi> Th. Critik der teleologiſchen Urtheilskraft.</fw><lb/> <p><hi rendition="#fr">Glaube</hi> (als <hi rendition="#aq">habitus,</hi> nicht als <hi rendition="#aq">actus</hi>) iſt die mo-<lb/> raliſche Denkungsart der Vernunft im Fuͤrwarhalten<lb/> desjenigen, was fuͤr das theoretiſche Erkenntnis unzu-<lb/> gaͤnglich iſt. Er iſt alſo der beharrliche Grundſatz des<lb/> Gemuͤths, das, was zur Moͤglichkeit des hoͤchſten mora-<lb/> liſchen Endzwecks als Bedingung vorauszuſetzen noth-<lb/> wendig iſt, um der Verbindlichkeit zu demſelben willen<lb/><note xml:id="fn520" prev="#fn519" place="foot" n="*)">abſtrahiren (weil in ihnen nur der aͤußere Werth meiner<lb/> Handlungen beſteht), als etwas, was nie voͤllig in meiner<lb/> Gewalt iſt, um nur darauf zu ſehen, was meines Thuns<lb/> iſt. Allein die Abſicht den Endzweck aller vernuͤnftigen We-<lb/> ſen (Gluͤckſeeligkeit, ſo weit ſie einſtimmig mit der Pflicht<lb/> moͤglich iſt) zu befoͤrdern, iſt doch, eben durch das Geſetz<lb/> der Pflicht auferlegt. Aber die ſpeculative Vernunft ſieht<lb/> die Ausfuͤhrbarkeit derſelben (weder von Seiten unſeres<lb/> eigenen phyſiſchen Vermoͤgens, noch der Mitwirkung der<lb/> Natur) gar nicht ein, vielmehr muß ſie aus ſolchen Ur-<lb/> ſachen, ſo viel wir vernuͤnftiger Weiſe urtheilen koͤunen,<lb/> einen ſolchen Erfolg unſeres Wohlverhaltens von der bloßen<lb/> Natur (in uns und außer uns), ohne Gott und Unſterblich-<lb/> keit anzunehmen, fuͤr eine ungegruͤndete, nichtige wenn<lb/> gleich wohlgemeinte Erwartung halten und, wenn ſie von<lb/> dieſem Urtheile voͤllige Gewisheit haben koͤnnte, das mora-<lb/> liſche Geſetz ſelbſt als bloße Taͤuſchung unſerer Vernunft in<lb/> practiſcher Ruͤſickcht anſehen. Da aber die ſpeculative Ver-<lb/> nunft ſich voͤllig uͤberzeugt, daß das letztere nie geſchehen<lb/> kann, dagegen aber jene Jdeen, deren Gegenſtand uͤber die<lb/> Natur hinaus liegt, ohne Widerſpruch gedacht werden koͤn-<lb/> nen, ſo wird ſie fuͤr ihr eigenes practiſches Geſetz und die<lb/> dadurch auferlegte Aufgabe, alſo in moraliſcher Ruͤckſicht,<lb/> jene Jdeen als real anerkennen muͤſſen, um nicht mit ſich<lb/> ſelbſt in Widerſpruch zu kommen.</note><lb/></p> </div> </div> </div> </div> </body> </text> </TEI> [456/0520]
II. Th. Critik der teleologiſchen Urtheilskraft.
Glaube (als habitus, nicht als actus) iſt die mo-
raliſche Denkungsart der Vernunft im Fuͤrwarhalten
desjenigen, was fuͤr das theoretiſche Erkenntnis unzu-
gaͤnglich iſt. Er iſt alſo der beharrliche Grundſatz des
Gemuͤths, das, was zur Moͤglichkeit des hoͤchſten mora-
liſchen Endzwecks als Bedingung vorauszuſetzen noth-
wendig iſt, um der Verbindlichkeit zu demſelben willen
*)
*) abſtrahiren (weil in ihnen nur der aͤußere Werth meiner
Handlungen beſteht), als etwas, was nie voͤllig in meiner
Gewalt iſt, um nur darauf zu ſehen, was meines Thuns
iſt. Allein die Abſicht den Endzweck aller vernuͤnftigen We-
ſen (Gluͤckſeeligkeit, ſo weit ſie einſtimmig mit der Pflicht
moͤglich iſt) zu befoͤrdern, iſt doch, eben durch das Geſetz
der Pflicht auferlegt. Aber die ſpeculative Vernunft ſieht
die Ausfuͤhrbarkeit derſelben (weder von Seiten unſeres
eigenen phyſiſchen Vermoͤgens, noch der Mitwirkung der
Natur) gar nicht ein, vielmehr muß ſie aus ſolchen Ur-
ſachen, ſo viel wir vernuͤnftiger Weiſe urtheilen koͤunen,
einen ſolchen Erfolg unſeres Wohlverhaltens von der bloßen
Natur (in uns und außer uns), ohne Gott und Unſterblich-
keit anzunehmen, fuͤr eine ungegruͤndete, nichtige wenn
gleich wohlgemeinte Erwartung halten und, wenn ſie von
dieſem Urtheile voͤllige Gewisheit haben koͤnnte, das mora-
liſche Geſetz ſelbſt als bloße Taͤuſchung unſerer Vernunft in
practiſcher Ruͤſickcht anſehen. Da aber die ſpeculative Ver-
nunft ſich voͤllig uͤberzeugt, daß das letztere nie geſchehen
kann, dagegen aber jene Jdeen, deren Gegenſtand uͤber die
Natur hinaus liegt, ohne Widerſpruch gedacht werden koͤn-
nen, ſo wird ſie fuͤr ihr eigenes practiſches Geſetz und die
dadurch auferlegte Aufgabe, alſo in moraliſcher Ruͤckſicht,
jene Jdeen als real anerkennen muͤſſen, um nicht mit ſich
ſelbſt in Widerſpruch zu kommen.
Suche im WerkInformationen zum Werk
Download dieses Werks
XML (TEI P5) ·
HTML ·
Text Metadaten zum WerkTEI-Header · CMDI · Dublin Core Ansichten dieser Seite
Voyant Tools
|
| URL zu diesem Werk: | https://www.deutschestextarchiv.de/kant_urtheilskraft_1790 |
| URL zu dieser Seite: | https://www.deutschestextarchiv.de/kant_urtheilskraft_1790/520 |
| Zitationshilfe: | Kant, Immanuel: Critik der Urtheilskraft. Berlin u. a., 1790, S. 456. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/kant_urtheilskraft_1790/520>, abgerufen am 04.12.2024. |
