Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Kirchner, Timotheus: Gründlicher beständiger Bericht und Widerlegung der kurzen Antwort etlicher Anhaltischer Theologen. Jena, 1587.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

So ists auch vnmüglich das mit grunde der warheit könne gesagt werden / das es nach einem stück seiner Person ausserhalb der angenommenen menschlichen natur sey. Denn weil das ewige wort ein Geist ist (Spiritus simplicissimus) hat es nicht partem extra partem / oder hat nicht ein stück bey der menscheit / das ander ausserhalb derselben / es lest sich die Gottheit des Sons oder sein Person nicht also in stück zerteilen / wo auch das sein solte / so muste nicht das gantze ewige wort / oder der gantze Son Gottes / sondern nur ein stück dessel ben / mensch worden / oder die menschliche natur angenommen haben / welchs nicht alleine vngereumbt / sondern auch durchaus falsch ist.

Weil denn das ewige wort / weder gantz / noch stück weise ausserhalb seiner angenomnen menscheit ist / oder gesetzt werden kan / so müssen sie ohne jren danck stehen vnnd bleiben lassen / das die Person Christi / wo sie ist / gantz vnd vnzerteilet gegenwertig.

Sie geben auch für / die indistantem vnionem, das ist indissolubilem / lassen sie gerne zu / aber nicht die coexistentiam. Nu ist klar / das das wort [fremdsprachliches Material] indistanter / welchs Damascenus braucht / etwas mehr heist als indissolubiliter ist auch kein zweifel / Damascenus habe mit denselben wörtlein aussehliessen wollen die Nestorianische zertrennung der Person / welche die vereinigung beider naturen in Christo nur localem machet vnd nicht personalem & indistantem, sein vnd bleiben lest. Die coexistentiam belangend / brauchen wir der art zu reden nicht / welche Nestorianische ist. Denn Nestorius hat also geschwermet / das die menschliche natur Christi per coexistentiam verbo associjrt werde. So ist auch dieses vnser Lere nicht / das die menschliche natur / oder leib vnd seele Christi zugleich mit dem ewi-

So ists auch vnmüglich das mit grunde der warheit könne gesagt werden / das es nach einem stück seiner Person ausserhalb der angenommenen menschlichen natur sey. Denn weil das ewige wort ein Geist ist (Spiritus simplicissimus) hat es nicht partem extra partem / oder hat nicht ein stück bey der menscheit / das ander ausserhalb derselben / es lest sich die Gottheit des Sons oder sein Person nicht also in stück zerteilen / wo auch das sein solte / so muste nicht das gantze ewige wort / oder der gantze Son Gottes / sondern nur ein stück dessel ben / mensch worden / oder die menschliche natur angenommen haben / welchs nicht alleine vngereumbt / sondern auch durchaus falsch ist.

Weil denn das ewige wort / weder gantz / noch stück weise ausserhalb seiner angenomnen menscheit ist / oder gesetzt werden kan / so müssen sie ohne jren danck stehen vnnd bleiben lassen / das die Person Christi / wo sie ist / gantz vnd vnzerteilet gegenwertig.

Sie geben auch für / die indistantem vnionem, das ist indissolubilem / lassen sie gerne zu / aber nicht die coexistentiam. Nu ist klar / das das wort [fremdsprachliches Material] indistanter / welchs Damascenus braucht / etwas mehr heist als indissolubiliter ist auch kein zweifel / Damascenus habe mit denselben wörtlein aussehliessen wollen die Nestorianische zertrennung der Person / welche die vereinigung beider naturen in Christo nur localem machet vnd nicht personalem & indistantem, sein vnd bleiben lest. Die coexistentiam belangend / brauchen wir der art zu reden nicht / welche Nestorianische ist. Denn Nestorius hat also geschwermet / das die menschliche natur Christi per coexistentiam verbo associjrt werde. So ist auch dieses vnser Lere nicht / das die menschliche natur / oder leib vnd seele Christi zugleich mit dem ewi- 

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div>
        <pb facs="#f0124"/>
        <p>So ists auch vnmüglich das mit grunde der warheit könne gesagt werden / das es nach einem            stück seiner Person ausserhalb der angenommenen menschlichen natur sey. Denn weil das            ewige wort ein Geist ist (Spiritus simplicissimus) hat es nicht partem extra partem / oder            hat nicht ein stück bey der menscheit / das ander ausserhalb derselben / es lest sich die            Gottheit des Sons oder sein Person nicht also in stück zerteilen / wo auch das sein solte            / so muste nicht das gantze ewige wort / oder der gantze Son Gottes / sondern nur ein            stück dessel ben / mensch worden / oder die menschliche natur angenommen haben / welchs            nicht alleine vngereumbt / sondern auch durchaus falsch ist.</p>
        <p>Weil denn das ewige wort / weder gantz / noch stück weise ausserhalb seiner angenomnen            menscheit ist / oder gesetzt werden kan / so müssen sie ohne jren danck stehen vnnd            bleiben lassen / das die Person Christi / wo sie ist / gantz vnd vnzerteilet            gegenwertig.</p>
        <p>Sie geben auch für / die indistantem vnionem, das ist indissolubilem / lassen sie gerne            zu / aber nicht die coexistentiam. Nu ist klar / das das wort <foreign xml:lang="el"><gap reason="fm"/></foreign>            indistanter / welchs Damascenus braucht / etwas mehr heist als indissolubiliter ist auch            kein zweifel / Damascenus habe mit denselben wörtlein aussehliessen wollen die            Nestorianische zertrennung der Person / welche die vereinigung beider naturen in Christo            nur localem machet vnd nicht personalem &amp; indistantem, sein vnd bleiben lest. Die            coexistentiam belangend / brauchen wir der art zu reden nicht / welche Nestorianische ist.            Denn Nestorius hat also geschwermet / das die menschliche natur Christi per coexistentiam            verbo associjrt werde. So ist auch dieses vnser Lere nicht / das die menschliche natur /            oder leib vnd seele Christi zugleich mit dem ewi-
</p>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[0124] So ists auch vnmüglich das mit grunde der warheit könne gesagt werden / das es nach einem stück seiner Person ausserhalb der angenommenen menschlichen natur sey. Denn weil das ewige wort ein Geist ist (Spiritus simplicissimus) hat es nicht partem extra partem / oder hat nicht ein stück bey der menscheit / das ander ausserhalb derselben / es lest sich die Gottheit des Sons oder sein Person nicht also in stück zerteilen / wo auch das sein solte / so muste nicht das gantze ewige wort / oder der gantze Son Gottes / sondern nur ein stück dessel ben / mensch worden / oder die menschliche natur angenommen haben / welchs nicht alleine vngereumbt / sondern auch durchaus falsch ist. Weil denn das ewige wort / weder gantz / noch stück weise ausserhalb seiner angenomnen menscheit ist / oder gesetzt werden kan / so müssen sie ohne jren danck stehen vnnd bleiben lassen / das die Person Christi / wo sie ist / gantz vnd vnzerteilet gegenwertig. Sie geben auch für / die indistantem vnionem, das ist indissolubilem / lassen sie gerne zu / aber nicht die coexistentiam. Nu ist klar / das das wort _ indistanter / welchs Damascenus braucht / etwas mehr heist als indissolubiliter ist auch kein zweifel / Damascenus habe mit denselben wörtlein aussehliessen wollen die Nestorianische zertrennung der Person / welche die vereinigung beider naturen in Christo nur localem machet vnd nicht personalem & indistantem, sein vnd bleiben lest. Die coexistentiam belangend / brauchen wir der art zu reden nicht / welche Nestorianische ist. Denn Nestorius hat also geschwermet / das die menschliche natur Christi per coexistentiam verbo associjrt werde. So ist auch dieses vnser Lere nicht / das die menschliche natur / oder leib vnd seele Christi zugleich mit dem ewi-

Suche im Werk

Hilfe

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ?

Language Resource Switchboard?

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde im Rahmen des Moduls DTA-Erweiterungen (DTAE) digitalisiert. Weitere Informationen …

Obrigkeitskritik und Fürstenberatung: Die Oberhofprediger in Braunschweig-Wolfenbüttel 1568-1714: Bereitstellung der Texttranskription und Auszeichnung in XML/TEI. (2013-02-15T13:54:31Z) Bitte beachten Sie, dass die aktuelle Transkription (und Textauszeichnung) mittlerweile nicht mehr dem Stand zum Zeitpunkt der Übernahme entsprechen muss.
Wolfenbütteler Digitale Bibliothek: Bereitstellung der Bilddigitalisate (2013-02-15T13:54:31Z)
Marcus Baumgarten, Frederike Neuber, Frank Wiegand: Konvertierung nach XML gemäß DTA-Basisformat, Tagging der Titelblätter, Korrekturen der Transkription. (2013-02-15T13:54:31Z)

Weitere Informationen:

Anmerkungen zur Transkription:

  • Langes s (ſ) wird als rundes s (s) wiedergegeben.
  • Rundes r (ꝛ) wird als normales r (r) wiedergegeben bzw. in der Kombination ꝛc. als et (etc.) aufgelöst.
  • Die Majuskel J im Frakturdruck wird in der Transkription je nach Lautwert als I bzw. J wiedergegeben.
  • Übergeschriebenes „e“ über „a“, „o“ und „u“ wird als „ä“, „ö“, „ü“ transkribiert.
  • Ligaturen werden aufgelöst.
  • Silbentrennungen über Zeilengrenzen hinweg werden aufgelöst.
  • Silbentrennungen über Seitengrenzen hinweg werden beibehalten.
  • Kolumnentitel, Bogensignaturen und Kustoden werden nicht erfasst.
  • Griechische Schrift wird nicht transkribiert, sondern im XML mit <foreign xml:lang="el"><gap reason="fm"/></foreign> vermerkt.



Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/kirchner_bericht_1587
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/kirchner_bericht_1587/124
Zitationshilfe: Kirchner, Timotheus: Gründlicher beständiger Bericht und Widerlegung der kurzen Antwort etlicher Anhaltischer Theologen. Jena, 1587, S. . In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/kirchner_bericht_1587/124>, abgerufen am 21.11.2024.