Laband, Paul: Das Staatsrecht des Deutschen Reiches. Bd. 2. Tübingen, 1877.§. 56. Der Begriff und die Erfordernisse des Gesetzes. tion als Consentement royal und in der französischen Literaturdes constitutionellen Staatsrechts war die Auffassung durchweg herrschend, daß die Sanction des Gesetzes durch den König ein der Genehmigung des Gesetzes durch die Kammern gleichartiger Akt, eine Erklärung von gleichem Willens-Inhalte sei. Diese Anschauungen wurden auch in Deutschland geltend 1). 1) Vgl. v. Mohl, Staatsr., Völkerr., Politik II. S. 476. Am deutlich- sten Grotefend, Staatsr. §. 621 S. 634: "Die Entschließungen sowohl des Souverains und des Landtages als auch jeder der beiden Kammern dieses letzteren stehen sich hinsichtlich der rechtlichen Bedeutung völlig gleich". Auch Bluntschli sagt noch in der 5ten Aufl. seines Allgemeinen Staatsr. (1876) S. 132 ausdrücklich: "Was die Abstimmung durch die Kammern, ist die Sanc- tion des Hauptes." 2) Vrgl. Murhard, Das königl. Veto in der constitut. Monarchie 1832. Klüber, Oeffentl. R. §. 295 Note a). Zöpfl, Grunds. des Staatsr. II. §. 373 Nr. IV. v. Rönne, Preuß. Staatsr. I. 1. §. 46 (S. 175). Weiß, Staatsr. §. 309 spricht sogar von einem wechselseitigen Veto der Regie- rung und der Stände; ebenso Westerkamp S. 95 fg. von einem wechsel- seitigen Veto des Reichstages und des Bundesrathes hinsichtlich der Reichs- gesetze. 3) Nicht das Veto, sondern das Placet steht dem Könige zu. Vgl. auch
Zachariä II. S. 163 und Bluntschli a. a. O. S. 433. §. 56. Der Begriff und die Erforderniſſe des Geſetzes. tion als Consentement royal und in der franzöſiſchen Literaturdes conſtitutionellen Staatsrechts war die Auffaſſung durchweg herrſchend, daß die Sanction des Geſetzes durch den König ein der Genehmigung des Geſetzes durch die Kammern gleichartiger Akt, eine Erklärung von gleichem Willens-Inhalte ſei. Dieſe Anſchauungen wurden auch in Deutſchland geltend 1). 1) Vgl. v. Mohl, Staatsr., Völkerr., Politik II. S. 476. Am deutlich- ſten Grotefend, Staatsr. §. 621 S. 634: „Die Entſchließungen ſowohl des Souverains und des Landtages als auch jeder der beiden Kammern dieſes letzteren ſtehen ſich hinſichtlich der rechtlichen Bedeutung völlig gleich“. Auch Bluntſchli ſagt noch in der 5ten Aufl. ſeines Allgemeinen Staatsr. (1876) S. 132 ausdrücklich: „Was die Abſtimmung durch die Kammern, iſt die Sanc- tion des Hauptes.“ 2) Vrgl. Murhard, Das königl. Veto in der conſtitut. Monarchie 1832. Klüber, Oeffentl. R. §. 295 Note a). Zöpfl, Grundſ. des Staatsr. II. §. 373 Nr. IV. v. Rönne, Preuß. Staatsr. I. 1. §. 46 (S. 175). Weiß, Staatsr. §. 309 ſpricht ſogar von einem wechſelſeitigen Veto der Regie- rung und der Stände; ebenſo Weſterkamp S. 95 fg. von einem wechſel- ſeitigen Veto des Reichstages und des Bundesrathes hinſichtlich der Reichs- geſetze. 3) Nicht das Veto, ſondern das Placet ſteht dem Könige zu. Vgl. auch
Zachariä II. S. 163 und Bluntſchli a. a. O. S. 433. <TEI> <text> <body> <div n="1"> <div n="2"> <p><pb facs="#f0022" n="8"/><fw place="top" type="header">§. 56. Der Begriff und die Erforderniſſe des Geſetzes.</fw><lb/> tion als <hi rendition="#aq">Consentement royal</hi> und in der franzöſiſchen Literatur<lb/> des conſtitutionellen Staatsrechts war die Auffaſſung durchweg<lb/> herrſchend, daß die Sanction des Geſetzes durch den König ein der<lb/> Genehmigung des Geſetzes durch die Kammern <hi rendition="#g">gleichartiger</hi><lb/> Akt, eine Erklärung von gleichem Willens-Inhalte ſei.</p><lb/> <p>Dieſe Anſchauungen wurden auch in Deutſchland geltend <note place="foot" n="1)">Vgl. v. <hi rendition="#g">Mohl</hi>, Staatsr., Völkerr., Politik <hi rendition="#aq">II.</hi> S. 476. Am deutlich-<lb/> ſten <hi rendition="#g">Grotefend</hi>, Staatsr. §. 621 S. 634: „Die Entſchließungen ſowohl des<lb/> Souverains und des Landtages als auch jeder der beiden Kammern dieſes<lb/> letzteren ſtehen ſich hinſichtlich der rechtlichen Bedeutung völlig gleich“. Auch<lb/><hi rendition="#g">Bluntſchli</hi> ſagt noch in der 5ten Aufl. ſeines Allgemeinen Staatsr. (1876)<lb/> S. 132 ausdrücklich: „Was die Abſtimmung durch die Kammern, iſt die Sanc-<lb/> tion des Hauptes.“</note>.<lb/> Faſt alle Darſtellungen des Deutſchen Staatsrechts, auch wenn ſie<lb/> die Lehre von der Theilung der Gewalten verwerfen und von dem<lb/> ſogen. monarchiſchen Prinzip ausgehen, erfordern zum Zuſtande-<lb/> kommen eines Geſetzes den „übereinſtimmenden Willen“ des Landes-<lb/> herrn und des Landtages, ohne zu erkennen, daß die Genehmigung<lb/> eines Geſetzes durch den Landtag eine Willenserklärung von ganz<lb/> anderem Inhalte iſt als die Genehmigung eines Geſetzes durch den<lb/> Landesherrn. Der Sprachgebrauch wurde immer allgemeiner, dem<lb/> Landesherrn ein „Veto“ und zwar das ſogenannte abſolute Veto<lb/> beizulegen <note place="foot" n="2)">Vrgl. <hi rendition="#g">Murhard</hi>, Das königl. Veto in der conſtitut. Monarchie 1832.<lb/><hi rendition="#g">Klüber</hi>, Oeffentl. R. §. 295 Note <hi rendition="#aq">a</hi>). <hi rendition="#g">Zöpfl</hi>, Grundſ. des Staatsr. <hi rendition="#aq">II.</hi><lb/> §. 373 Nr. <hi rendition="#aq">IV.</hi> v. <hi rendition="#g">Rönne</hi>, Preuß. Staatsr. <hi rendition="#aq">I.</hi> 1. §. 46 (S. 175). <hi rendition="#g">Weiß</hi>,<lb/> Staatsr. §. 309 ſpricht ſogar von einem <hi rendition="#g">wechſelſeitigen</hi> Veto der Regie-<lb/> rung und der Stände; ebenſo <hi rendition="#g">Weſterkamp</hi> S. 95 fg. von einem wechſel-<lb/> ſeitigen Veto des Reichstages und des Bundesrathes hinſichtlich der Reichs-<lb/> geſetze.</note>. Dadurch wurde das ihm zuſtehende Recht der Sanc-<lb/> tion unter den verkehrteſten Geſichtspunkt gebracht, indem das<lb/> Weſen der landesherrlichen Befugniß, wenn ſie ein Veto wäre,<lb/> nicht darin beſtände, ein Geſetz zu erlaſſen, ſondern den Geſetzgeber<lb/> (Landtag) an der Ausübung ſeines Rechtes zu hindern <note place="foot" n="3)">Nicht das <hi rendition="#aq">Veto,</hi> ſondern das <hi rendition="#aq">Placet</hi> ſteht dem Könige zu. Vgl. auch<lb/><hi rendition="#g">Zachariä</hi> <hi rendition="#aq">II.</hi> S. 163 und <hi rendition="#g">Bluntſchli</hi> a. a. O. S. 433.</note>. Daß<lb/> man aus dieſer falſchen Auffaſſung keine Conſequenzen zog, beruhte<lb/> weſentlich darauf, daß die Behandlung des Staatsrechts eine vor-<lb/> wiegend politiſche war, welche ſich um die juriſtiſche Logik nicht<lb/> kümmerte.</p><lb/> </div> </div> </body> </text> </TEI> [8/0022]
§. 56. Der Begriff und die Erforderniſſe des Geſetzes.
tion als Consentement royal und in der franzöſiſchen Literatur
des conſtitutionellen Staatsrechts war die Auffaſſung durchweg
herrſchend, daß die Sanction des Geſetzes durch den König ein der
Genehmigung des Geſetzes durch die Kammern gleichartiger
Akt, eine Erklärung von gleichem Willens-Inhalte ſei.
Dieſe Anſchauungen wurden auch in Deutſchland geltend 1).
Faſt alle Darſtellungen des Deutſchen Staatsrechts, auch wenn ſie
die Lehre von der Theilung der Gewalten verwerfen und von dem
ſogen. monarchiſchen Prinzip ausgehen, erfordern zum Zuſtande-
kommen eines Geſetzes den „übereinſtimmenden Willen“ des Landes-
herrn und des Landtages, ohne zu erkennen, daß die Genehmigung
eines Geſetzes durch den Landtag eine Willenserklärung von ganz
anderem Inhalte iſt als die Genehmigung eines Geſetzes durch den
Landesherrn. Der Sprachgebrauch wurde immer allgemeiner, dem
Landesherrn ein „Veto“ und zwar das ſogenannte abſolute Veto
beizulegen 2). Dadurch wurde das ihm zuſtehende Recht der Sanc-
tion unter den verkehrteſten Geſichtspunkt gebracht, indem das
Weſen der landesherrlichen Befugniß, wenn ſie ein Veto wäre,
nicht darin beſtände, ein Geſetz zu erlaſſen, ſondern den Geſetzgeber
(Landtag) an der Ausübung ſeines Rechtes zu hindern 3). Daß
man aus dieſer falſchen Auffaſſung keine Conſequenzen zog, beruhte
weſentlich darauf, daß die Behandlung des Staatsrechts eine vor-
wiegend politiſche war, welche ſich um die juriſtiſche Logik nicht
kümmerte.
1) Vgl. v. Mohl, Staatsr., Völkerr., Politik II. S. 476. Am deutlich-
ſten Grotefend, Staatsr. §. 621 S. 634: „Die Entſchließungen ſowohl des
Souverains und des Landtages als auch jeder der beiden Kammern dieſes
letzteren ſtehen ſich hinſichtlich der rechtlichen Bedeutung völlig gleich“. Auch
Bluntſchli ſagt noch in der 5ten Aufl. ſeines Allgemeinen Staatsr. (1876)
S. 132 ausdrücklich: „Was die Abſtimmung durch die Kammern, iſt die Sanc-
tion des Hauptes.“
2) Vrgl. Murhard, Das königl. Veto in der conſtitut. Monarchie 1832.
Klüber, Oeffentl. R. §. 295 Note a). Zöpfl, Grundſ. des Staatsr. II.
§. 373 Nr. IV. v. Rönne, Preuß. Staatsr. I. 1. §. 46 (S. 175). Weiß,
Staatsr. §. 309 ſpricht ſogar von einem wechſelſeitigen Veto der Regie-
rung und der Stände; ebenſo Weſterkamp S. 95 fg. von einem wechſel-
ſeitigen Veto des Reichstages und des Bundesrathes hinſichtlich der Reichs-
geſetze.
3) Nicht das Veto, ſondern das Placet ſteht dem Könige zu. Vgl. auch
Zachariä II. S. 163 und Bluntſchli a. a. O. S. 433.
Suche im WerkInformationen zum Werk
Download dieses Werks
XML (TEI P5) ·
HTML ·
Text Metadaten zum WerkTEI-Header · CMDI · Dublin Core Ansichten dieser Seite
Voyant Tools
|
URL zu diesem Werk: | https://www.deutschestextarchiv.de/laband_staatsrecht02_1878 |
URL zu dieser Seite: | https://www.deutschestextarchiv.de/laband_staatsrecht02_1878/22 |
Zitationshilfe: | Laband, Paul: Das Staatsrecht des Deutschen Reiches. Bd. 2. Tübingen, 1877, S. 8. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/laband_staatsrecht02_1878/22>, abgerufen am 01.09.2024. |