Lambert, Johann Heinrich: Neues Organon. Bd. 1. Leipzig, 1764.

eben dieselben A verstehen, weil dieses eigentlich diese
Sätze widersprechend macht. Jn der Anwendung
der bisher erwiesenen Sätze muß dieses allerdings je-
desmal ausgemacht seyn, wie wir es hier nehmen,
wo wir das Reich der Wahrheiten, und was dahin
gehört, oder nicht dahin gehört, an sich betrachten.

Wenn aus einem Satze nichts hergeleitet
werden kann, welches einer Wahrheit wider-
sprechen würde, so ist derselbe wahr. Man se-
tze, er sey falsch, so ist es möglich, etwas Wider-
sprechendes daraus herzuleiten. (§. 171. seqq.) Da
nun dieses die Voraussetzung umstoßen würde, so
kann der Satz nicht falsch seyn. Demnach ist er
wahr. (§. 166.) Dieser Satz ist gewissermaßen zum
Behufe der Hypothesen, besonders in der Natur-
lehre. Denn nimmt man solche an, so ist nothwen-
dig, daß sich nichts müsse können daraus herleiten
lassen, was Erfahrungen oder andern bereits ausge-
machten Wahrheiten widersprechen würde. Geht
dieses an, so ist, vermöge des erst erwiesenen Satzes,
die Hypothese wahr. Man sieht aber leicht, daß
sich diese Methode nur da gebrauchen lasse, wo man
die Erfahrungen oder Wahrheiten abzählen kann,
denen die Hypothese ganz oder wenigstens zum Theil
widersprechen müßte, wenn sie nicht wahr wäre. Der-
gleichen Fälle haben wir in der Dianoiologie (§. 595.)
angeführt. Und es ist auch für sich klar, daß eine
Hypothese als erwiesen angesehen werden kann, wenn
die Einwürfe, so sich dawider machen lassen, können
abgezählt, und jeder besonders gehoben werden Kann
man aber eine solche Abzählung nicht vornehmen, so
bleibt immer noch unausgemacht, ob nicht aus der
Hypothese etwas Widersprechendes könne gefolgert
werden.

eben dieſelben A verſtehen, weil dieſes eigentlich dieſe
Saͤtze widerſprechend macht. Jn der Anwendung
der bisher erwieſenen Saͤtze muß dieſes allerdings je-
desmal ausgemacht ſeyn, wie wir es hier nehmen,
wo wir das Reich der Wahrheiten, und was dahin
gehoͤrt, oder nicht dahin gehoͤrt, an ſich betrachten.

Wenn aus einem Satze nichts hergeleitet
werden kann, welches einer Wahrheit wider-
ſprechen wuͤrde, ſo iſt derſelbe wahr. Man ſe-
tze, er ſey falſch, ſo iſt es moͤglich, etwas Wider-
ſprechendes daraus herzuleiten. (§. 171. ſeqq.) Da
nun dieſes die Vorausſetzung umſtoßen wuͤrde, ſo
kann der Satz nicht falſch ſeyn. Demnach iſt er
wahr. (§. 166.) Dieſer Satz iſt gewiſſermaßen zum
Behufe der Hypotheſen, beſonders in der Natur-
lehre. Denn nimmt man ſolche an, ſo iſt nothwen-
dig, daß ſich nichts muͤſſe koͤnnen daraus herleiten
laſſen, was Erfahrungen oder andern bereits ausge-
machten Wahrheiten widerſprechen wuͤrde. Geht
dieſes an, ſo iſt, vermoͤge des erſt erwieſenen Satzes,
die Hypotheſe wahr. Man ſieht aber leicht, daß
ſich dieſe Methode nur da gebrauchen laſſe, wo man
die Erfahrungen oder Wahrheiten abzaͤhlen kann,
denen die Hypotheſe ganz oder wenigſtens zum Theil
widerſprechen muͤßte, wenn ſie nicht wahr waͤre. Der-
gleichen Faͤlle haben wir in der Dianoiologie (§. 595.)
angefuͤhrt. Und es iſt auch fuͤr ſich klar, daß eine
Hypotheſe als erwieſen angeſehen werden kann, wenn
die Einwuͤrfe, ſo ſich dawider machen laſſen, koͤnnen
abgezaͤhlt, und jeder beſonders gehoben werden Kann
man aber eine ſolche Abzaͤhlung nicht vornehmen, ſo
bleibt immer noch unausgemacht, ob nicht aus der
Hypotheſe etwas Widerſprechendes koͤnne gefolgert
werden.