Leskien, August: Die Declination im Slavisch-Litauischen und Germanischen. Leipzig, 1876.

<TEI>
  <text>
    <front>
      <div n="1">
        <p><pb facs="#f0012" n="VI"/><fw place="top" type="header"><hi rendition="#k">Einleitung</hi>.</fw><lb/>
eint geblieben. Schleicher kam zu dieser Anschauung durch die Wahrnehmung<lb/>
der verschiedenen Alterthümlichkeit der drei Gruppen, mit andern Worten, ihres<lb/>
verschiedenen Verhältnisses zur Ursprache. Weil die nordeuropäische Gruppe<lb/>
sich von dieser am weitesten entfernt, das soll hier aber nur heissen, die meisten<lb/>
Verluste alten Sprachgutes erlitten und die meisten Neubildungen geschaffen hat<lb/>
(s. Comp.<hi rendition="#sup">3</hi> 7), so folgerte Schleicher, dass «die Slavodeutschen zuerst ihre Wan-<lb/>
derung nach Westen antraten», sich am frühesten vom Urvolke abzweigten und<lb/>
eine eigenartige Entwicklung bekamen. Dieser Schluss ist aber nicht zulässig,<lb/>
denn die angegebene Art der Entfernung von der Ursprache giebt keinen Mass-<lb/>
stab für eine frühere oder spätere Abzweigung von derselben. Die italischen<lb/>
Sprachen stehen mindestens ebensoweit von der Ursprache ab wie die slavi-<lb/>
schen, sowohl an Verlusten wie an Neubildungen; da es nun Schleicher fest-<lb/>
stand, dass die italischen Sprachen zusammen mit dem Griechischen (und Kel-<lb/>
tischen) sich abgezweigt haben, das Griechische von allen europäischen Sprachen<lb/>
als die alterthümlichste in der Erhaltung der Formen erscheint, folgt nothwendig,<lb/>
dass das bestehende Verhältniss zwischen Griechisch und Italisch und das ver-<lb/>
schiedene Verhältniss des Italischen und Griechischen zur Ursprache nur das<lb/>
Resultat einer ungleich schnellen Entwicklung sein kann, die von der Zeit der<lb/>
Abscheidung aus der Ursprache ganz unabhängig ist. Also kann auch der weitere<lb/>
Abstand der nordeuropäischen Sprachen von der Ursprache im Vergleich zum<lb/>
Griechischen einfach auf einer anders gearteten, schnelleren Entwicklung be-<lb/>
ruhen und beweist ebensowenig die frühere Trennung derselben, als die Alter-<lb/>
thümlichkeit des Griechischen dessen und der ganzen südeuropäischen Abtheilung<lb/>
längeren Zusammenhang mit der asiatischen. Es giebt ja überhaupt Beispiele<lb/>
genug, dass selbst die Einzelsprachen <hi rendition="#g">einer</hi> Familie auf verschiedenem Boden,<lb/>
was die Schnelligkeit der Entwicklung betrifft, sich ausserordentlich verschieden<lb/>
verhalten, vgl. das Lettische mit dem Litauischen, das Bulgarische mit dem Ser-<lb/>
bischen oder Russischen. Schleicher hätte nach den sonst von ihm befolgten<lb/>
Grundsätzen der Vergleichung eigentlich bei einer Zerlegung des Sprachstammes<lb/>
in drei Abtheilungen stehen bleiben müssen, und es scheint mir, dass er zu der<lb/>
Ueberordnung einer Zweitheilung über die Dreitheilung nur gekommen ist durch<lb/>
die Erfahrung, dass die unzweifelhaft feststehenden Gruppen, die asiatische und<lb/>
die slavisch-litauische je in zwei Theile zerfallen. Aber dieser Vorgang ist nicht<lb/>
zwingend. Geht man von der Vorstellung aus, dass Völker- und Sprachver-<lb/>
schiedenheit durch räumliche Trennung eines einheitlichen Volkes und einer ein-<lb/>
heitlichen Sprache entsteht, so ist eine dreifache Spaltung aus irgend welchen<lb/>
äusseren Veranlassungen oder inneren Gründen ebensogut möglich wie eine<lb/>
zwiefache. Obwohl die Beantwortung der Frage nach der Gruppirung der indo-<lb/>
germanischen Sprachen jetzt eine andere Richtung genommen hat als bei Schlei-<lb/>
cher, ist es doch immer noch nothwendig, scharf hervorzuheben, dass die relative<lb/>
Alterthümlichkeit verschiedener indogermanischer Sprachen nicht als Kriterium<lb/>
für Verwandtschaftsgrade benutzt werden darf, und dass die Zweitheilung nicht<lb/>
etwas nothwendiges ist, sondern nur auf einem Analogieschluss und einer ge-<lb/>
wissen allgemeinen Wahrscheinlichkeit beruht.</p><lb/>
      </div>
    </front>
  </text>
</TEI>