Liszt, Franz von: Das deutsche Reichsstrafrecht. Berlin u. a., 1881.

2. Als unmittelbarer Zwang oder physische Gewalt durch
dauernde oder vorübergehende Sequestrirung des Verbrechers
(Sicherung).

III. Art und Maß der Strafe hat sich daher lediglich
nach dem im Einzelfalle angestrebten Ziele zu richten. Die
Strafe muß eine andere sein nach Inhalt und Umfang, wenn
sie präveniren, eine andere wenn sie bessern, eine andere
wenn sie sichern soll. Allerdings huldigt die moderne Straf-
gesetzgebung nur selten und meist unbewußt diesem Gedanken;
sie behandelt den unverbesserlichen Gewohnheitsdieb und den
reuezerknirschten Gelegenheitsverbrecher nach derselben Scha-
blone.

Aber die scharfe Betonung des Zweckmomentes im Recht
überhaupt und in der Strafe insbesondere findet immer
zahlreichere und immer bedeutendere Anhänger. Und die
Zeit ist hoffentlich in nicht allzu ferner Zukunft vorüber, in
welcher die Forderung, daß die Staatsgewalt nicht ziel- und
zwecklos die Rechtsgüter der Rechtsgenossen vernichte, als
rationalistischer Dilettantismus abgefertigt werden kann.

Einer weiteren Rechtfertigung der Strafe, als des
Nachweises ihrer Tauglichkeit zum Zwecke und ihrer Unent-
behrlichkeit bedarf es nicht. Wer dem Staate den Nachweis
seiner Berechtigung zu strafen auferlegt, verkennt, daß der
Begriff des Rechtes aus dem des Staates abzuleiten ist und
nicht umgekehrt, daß das Recht im subjektiven Sinne ein
Wollen-Dürfen ist, und die Grenzen des Dürfens vom
Staate bestimmt werden.

Die eben besprochene Auffassung der Strafe entrückt das
Strafrecht dem Streite über die menschliche Willensfreiheit.

2. Als unmittelbarer Zwang oder phyſiſche Gewalt durch
dauernde oder vorübergehende Sequeſtrirung des Verbrechers
(Sicherung).

III. Art und Maß der Strafe hat ſich daher lediglich
nach dem im Einzelfalle angeſtrebten Ziele zu richten. Die
Strafe muß eine andere ſein nach Inhalt und Umfang, wenn
ſie präveniren, eine andere wenn ſie beſſern, eine andere
wenn ſie ſichern ſoll. Allerdings huldigt die moderne Straf-
geſetzgebung nur ſelten und meiſt unbewußt dieſem Gedanken;
ſie behandelt den unverbeſſerlichen Gewohnheitsdieb und den
reuezerknirſchten Gelegenheitsverbrecher nach derſelben Scha-
blone.

Aber die ſcharfe Betonung des Zweckmomentes im Recht
überhaupt und in der Strafe insbeſondere findet immer
zahlreichere und immer bedeutendere Anhänger. Und die
Zeit iſt hoffentlich in nicht allzu ferner Zukunft vorüber, in
welcher die Forderung, daß die Staatsgewalt nicht ziel- und
zwecklos die Rechtsgüter der Rechtsgenoſſen vernichte, als
rationaliſtiſcher Dilettantismus abgefertigt werden kann.

Einer weiteren Rechtfertigung der Strafe, als des
Nachweiſes ihrer Tauglichkeit zum Zwecke und ihrer Unent-
behrlichkeit bedarf es nicht. Wer dem Staate den Nachweis
ſeiner Berechtigung zu ſtrafen auferlegt, verkennt, daß der
Begriff des Rechtes aus dem des Staates abzuleiten iſt und
nicht umgekehrt, daß das Recht im ſubjektiven Sinne ein
Wollen-Dürfen iſt, und die Grenzen des Dürfens vom
Staate beſtimmt werden.

Die eben beſprochene Auffaſſung der Strafe entrückt das
Strafrecht dem Streite über die menſchliche Willensfreiheit.