Liszt, Franz von: Das deutsche Reichsstrafrecht. Berlin u. a., 1881.

c) In der Art des Angriffes. Von den beiden
Hauptarten: Trug und Gewalt, fraus und vis, tritt bald
die eine, bald die andere, je nach Volkscharakter und Zeit-
verhältnissen, als die gefährlichere in den Vordergrund. Man
vergleiche das Verhältnis des Raubes zum Diebstal nach
altdeutscher und nach moderner Auffassung.

d) In der Häufigkeit des Angriffes. Das Ueber-
handnehmen gewisser Delikte (Fälschung von Nahrungsmit-
teln, sozial-demokratische Umtriebe, Wucher usw.) kann die
Gesetzgebung veranlassen, den strafenden Arm zu erheben.
Nur mag sie Eines dabei nicht vergessen: die Strafe be-
deutet in diesem Falle symptomatische Behandlung eines
tieferliegenden sozialen Leidens; und diese ist auf die Dauer
erfolglos, wenn sich mit ihr nicht die Bekämpfung der Krank-
heitsursache verbindet. Hebung des Volkswohlstandes und der
Volksbildung, freiheitliche Einrichtungen, die das Interesse
des Einzelnen mit dem der Gesammtheit inniger verknüpfen,
Entfaltung all' der positiven Kräfte, die der Staatsverwaltung
in so reichem Maße zur Verfügung stehen: sie allein können
die Krankheitsursache beseitigen und mit ihr die Symptome.

3. Aus dem Gesagten folgt die durch die Geschichte auf
das Glänzendste bestätigte Konsequenz, daß die Grenzlinie
zwischen dem kriminellen und dem civilen Unrechte nicht durch
aprioristische Konstruktion gefunden und gezogen werden kann;
daß sie vielmehr eine durch wechselnde Faktoren bestimmte
und darum schwankende sein muß. Diese Ansicht, zu der sich
Geib, Wahlberg, Merkel, Heinze, Binding, Geyer,
Thon, Ihering, Dahn u. A. bekennen, ist eine der schönsten
Errungenschaften der modernen Strafrechtswissenschaft.

c) In der Art des Angriffes. Von den beiden
Hauptarten: Trug und Gewalt, fraus und vis, tritt bald
die eine, bald die andere, je nach Volkscharakter und Zeit-
verhältniſſen, als die gefährlichere in den Vordergrund. Man
vergleiche das Verhältnis des Raubes zum Diebſtal nach
altdeutſcher und nach moderner Auffaſſung.

d) In der Häufigkeit des Angriffes. Das Ueber-
handnehmen gewiſſer Delikte (Fälſchung von Nahrungsmit-
teln, ſozial-demokratiſche Umtriebe, Wucher uſw.) kann die
Geſetzgebung veranlaſſen, den ſtrafenden Arm zu erheben.
Nur mag ſie Eines dabei nicht vergeſſen: die Strafe be-
deutet in dieſem Falle ſymptomatiſche Behandlung eines
tieferliegenden ſozialen Leidens; und dieſe iſt auf die Dauer
erfolglos, wenn ſich mit ihr nicht die Bekämpfung der Krank-
heitsurſache verbindet. Hebung des Volkswohlſtandes und der
Volksbildung, freiheitliche Einrichtungen, die das Intereſſe
des Einzelnen mit dem der Geſammtheit inniger verknüpfen,
Entfaltung all’ der poſitiven Kräfte, die der Staatsverwaltung
in ſo reichem Maße zur Verfügung ſtehen: ſie allein können
die Krankheitsurſache beſeitigen und mit ihr die Symptome.

3. Aus dem Geſagten folgt die durch die Geſchichte auf
das Glänzendſte beſtätigte Konſequenz, daß die Grenzlinie
zwiſchen dem kriminellen und dem civilen Unrechte nicht durch
aprioriſtiſche Konſtruktion gefunden und gezogen werden kann;
daß ſie vielmehr eine durch wechſelnde Faktoren beſtimmte
und darum ſchwankende ſein muß. Dieſe Anſicht, zu der ſich
Geib, Wahlberg, Merkel, Heinze, Binding, Geyer,
Thon, Ihering, Dahn u. A. bekennen, iſt eine der ſchönſten
Errungenſchaften der modernen Strafrechtswiſſenſchaft.