Mohl, Robert von: Encyklopädie der Staatswissenschaften. Tübingen, 1859.

folgerungen zu ziehen. Am lohnendsten ist dabei offenbar die
Aufgabe der Staatssittenlehre, indem ihr in erster Linie ob-
liegt, das Unvernünftige und Unerlaubte einer solchen Lebens-
auffassung nachzuweisen und auf Beseitigung des ganzen Zu-
standes zu dringen; sie aber auch noch eventuell dadurch Nutzen
stiften kann, daß sie dem Despoten, während des Bestandes
der Zwangsherrschaft, eine wohlthätige Anwendung seiner unge-
messenen Gewalt als Gewissenspflicht empfiehlt. Weniger erfreu-
lich ist schon, was der Staatskunst zufällt. Zwar mag es immer
den kalten Scharfsinn reizen, die Mittel anzugeben, durch welche
die rein subjektive Gewaltherrschaft eines Einzelnen fest be-
gründet und gegen innere und äußere Feinde geschützt werden
kann; und es zeigt ein weltberühmtes Beispiel, daß hier selbst
ein wissenschaftliches Meisterwerk geliefert werden mag 3); allein
es widerspricht doch eine solche Untersuchung dem sittlichen Ge-
bote, und sie erscheint dem natürlichen Gefühle als ein fluch-
würdiger Mißbrauch von Wissen und Nachdenken. Weniger
hassenswerth weil weniger gefährlich, aber auch geistig in weit
geringerem Maaße ansprechend ist endlich die Bearbeitung der
Despotie vom Standpunkte des philosophischen Staatsrechtes.
Dasselbe hat allerdings nicht die Aufgabe, die rechtliche Seite
idealer Staatszustände zu entwickeln, vielmehr wird nur von
ihm verlangt, daß es die Rechtssätze aufstelle, welche sich
aus dem Begriffe und dem Wesen der verschiedenen Staats-
formen ergeben, und in so ferne ist auch die Despotie ein mög-
licherweise von ihm zu besprechender Gegenstand. Aber nicht
nur ist ein Zustand unbedingter Berechtigung auf der einen,
und absoluten Mangels an Rechtsforderungen auf der andern
Seite ein magerer Stoff für wissenschaftliche Erörterungen;
sondern hauptsächlich ist es widrig, sich mit einer so tief stehenden
und verächtlichen Lebensanschauung zu beschäftigen. Doch ver-
steht sich von selbst, daß auch hier die richtige Behandlung nicht

folgerungen zu ziehen. Am lohnendſten iſt dabei offenbar die
Aufgabe der Staatsſittenlehre, indem ihr in erſter Linie ob-
liegt, das Unvernünftige und Unerlaubte einer ſolchen Lebens-
auffaſſung nachzuweiſen und auf Beſeitigung des ganzen Zu-
ſtandes zu dringen; ſie aber auch noch eventuell dadurch Nutzen
ſtiften kann, daß ſie dem Despoten, während des Beſtandes
der Zwangsherrſchaft, eine wohlthätige Anwendung ſeiner unge-
meſſenen Gewalt als Gewiſſenspflicht empfiehlt. Weniger erfreu-
lich iſt ſchon, was der Staatskunſt zufällt. Zwar mag es immer
den kalten Scharfſinn reizen, die Mittel anzugeben, durch welche
die rein ſubjektive Gewaltherrſchaft eines Einzelnen feſt be-
gründet und gegen innere und äußere Feinde geſchützt werden
kann; und es zeigt ein weltberühmtes Beiſpiel, daß hier ſelbſt
ein wiſſenſchaftliches Meiſterwerk geliefert werden mag 3); allein
es widerſpricht doch eine ſolche Unterſuchung dem ſittlichen Ge-
bote, und ſie erſcheint dem natürlichen Gefühle als ein fluch-
würdiger Mißbrauch von Wiſſen und Nachdenken. Weniger
haſſenswerth weil weniger gefährlich, aber auch geiſtig in weit
geringerem Maaße anſprechend iſt endlich die Bearbeitung der
Despotie vom Standpunkte des philoſophiſchen Staatsrechtes.
Daſſelbe hat allerdings nicht die Aufgabe, die rechtliche Seite
idealer Staatszuſtände zu entwickeln, vielmehr wird nur von
ihm verlangt, daß es die Rechtsſätze aufſtelle, welche ſich
aus dem Begriffe und dem Weſen der verſchiedenen Staats-
formen ergeben, und in ſo ferne iſt auch die Despotie ein mög-
licherweiſe von ihm zu beſprechender Gegenſtand. Aber nicht
nur iſt ein Zuſtand unbedingter Berechtigung auf der einen,
und abſoluten Mangels an Rechtsforderungen auf der andern
Seite ein magerer Stoff für wiſſenſchaftliche Erörterungen;
ſondern hauptſächlich iſt es widrig, ſich mit einer ſo tief ſtehenden
und verächtlichen Lebensanſchauung zu beſchäftigen. Doch ver-
ſteht ſich von ſelbſt, daß auch hier die richtige Behandlung nicht