Niebuhr, Barthold Georg: Römische Geschichte. T. 1. Berlin, 1811.

Mangel an diesem Begriff schadete den Werken derer welche
über Roms Geschichte als Politiker schrieben, und so ver-
darb die Geschichte selbst. Machiavellis Discorsi, so voll
von Klugheit und scharfen Urtheilen, sind hievon ein spre-
chendes Beispiel; indem er zwar immer höchst geistreich,
aber sehr oft von Dingen redet, die gar nicht da gewesen
sind. Ich nenne ihn hier, weil er, obgleich in der Mitte
einer philologisch gelehrten Zeit lebend, ihrem Geist fremd
geblieben war. Montesquieu, mit Ansprüchen auf histo-
risch genaue Kenntnisse, und daher gefährlicher um irrige
Meinungen zu begründen, ist voll von falschen Ansichten,
und sehr häufig in seinen Erzählungen durchaus täuschend:
ein Urtheil welches ich nicht um seinen Ruhm zu schmä-
lern wage, denn es ist wohl der größte daß der gerechte
Leser ihn dennoch bewundern wird, wenn er auch hierüber
die entschiedenste Ueberzeugung aus eigner Prüfung bekom-
men hat. Daß man die Alten nicht versteht wenn man
Gegenstände ihres täglichen Lebens, die uns mit ihnen ge-
mein sind, nicht in der Gestalt sich anschaulich denkt,
unter welcher dieser Gegenstand ihren Augen gewöhn-
lich war: daß wir durchaus irre gehen würden, wenn wir
uns, wie es das Mittelalter that, und, weil in ihm noch
so viel verwandtes erhalten war, mit geringerer Täu-
schung thun konnte, ein Römisches Haus, ein Römisches
Schiff, Römische Landwirthschaft und Gewerbe, Römi-
sche Kleidung, oder das Innere des gewöhnlichen Le-
bens im alten Rom unter der Anschauung denken woll-
ten welche bei uns den Gegenständen dieser Worte ent-
spricht, muß jeder fühlen: aber der Paralogismus der

Mangel an dieſem Begriff ſchadete den Werken derer welche
uͤber Roms Geſchichte als Politiker ſchrieben, und ſo ver-
darb die Geſchichte ſelbſt. Machiavellis Discorsi, ſo voll
von Klugheit und ſcharfen Urtheilen, ſind hievon ein ſpre-
chendes Beiſpiel; indem er zwar immer hoͤchſt geiſtreich,
aber ſehr oft von Dingen redet, die gar nicht da geweſen
ſind. Ich nenne ihn hier, weil er, obgleich in der Mitte
einer philologiſch gelehrten Zeit lebend, ihrem Geiſt fremd
geblieben war. Monteſquieu, mit Anſpruͤchen auf hiſto-
riſch genaue Kenntniſſe, und daher gefaͤhrlicher um irrige
Meinungen zu begruͤnden, iſt voll von falſchen Anſichten,
und ſehr haͤufig in ſeinen Erzaͤhlungen durchaus taͤuſchend:
ein Urtheil welches ich nicht um ſeinen Ruhm zu ſchmaͤ-
lern wage, denn es iſt wohl der groͤßte daß der gerechte
Leſer ihn dennoch bewundern wird, wenn er auch hieruͤber
die entſchiedenſte Ueberzeugung aus eigner Pruͤfung bekom-
men hat. Daß man die Alten nicht verſteht wenn man
Gegenſtaͤnde ihres taͤglichen Lebens, die uns mit ihnen ge-
mein ſind, nicht in der Geſtalt ſich anſchaulich denkt,
unter welcher dieſer Gegenſtand ihren Augen gewoͤhn-
lich war: daß wir durchaus irre gehen wuͤrden, wenn wir
uns, wie es das Mittelalter that, und, weil in ihm noch
ſo viel verwandtes erhalten war, mit geringerer Taͤu-
ſchung thun konnte, ein Roͤmiſches Haus, ein Roͤmiſches
Schiff, Roͤmiſche Landwirthſchaft und Gewerbe, Roͤmi-
ſche Kleidung, oder das Innere des gewoͤhnlichen Le-
bens im alten Rom unter der Anſchauung denken woll-
ten welche bei uns den Gegenſtaͤnden dieſer Worte ent-
ſpricht, muß jeder fuͤhlen: aber der Paralogismus der