kann folglich nicht als Widerlegung ihres Daseyns gel- ten; wir dürfen aus innern Beweisen folgern was fac- tisch darzulegen zufällige Zerstörung der Zeugnisse viel- leicht auf immer unmöglich gemacht hat, vielleicht auch nur einem beleseneren und glücklicheren Forscher vor- behalten ist.
Es ist klar daß die ganze Kunst der Agrimensoren die ursprünglichen Gränzscheiden zu entdecken, an der Freyheit einzelne Landstücke von willkührlichem Umfang zu veräußern hätte scheitern müssen: und, gewohnt diese vorauszusetzen, finden wir jene eben deswegen zwecklos und widersinnig. Die ursprünglichen Gränzen mochten sie ausmitteln, aber von nun an entschieden nur Kauf- briefe und andere Documente: und wenn diese nicht vollkommen geometrisch bestimmt abgefaßt waren, so konnte kein Eigenthum unsicherer seyn als Erwerbungen auf limitirtem Boden, wo die in derselben Centurie Be- güterten die Controverse de modo erheben konnten.
Dies führt auf die Vermuthung daß ein assignir- ter Fundus als eine geschlossene Hufe, als ein Ganzes in unveränderlichen Gränzen, anzusehen ist. Eine Vor- stellung welche schon in den Grundzwecken der Limita- tion ihre Bewährung zu haben scheint.
Aus den Pandecten, Inschriften, und alten Urkun- den, ist bekannt daß ein Fundus häufig einen eigen- thümlichen Nahmen trug, nicht nach dem jedesmaligen Besitzer veränderlich, sondern so fortdauernd daß noch jetzt, wer diesen Spuren nachginge, ohne Zweifel, vor- züglich in der römischen Campania und Sabina, viele
kann folglich nicht als Widerlegung ihres Daſeyns gel- ten; wir duͤrfen aus innern Beweiſen folgern was fac- tiſch darzulegen zufaͤllige Zerſtoͤrung der Zeugniſſe viel- leicht auf immer unmoͤglich gemacht hat, vielleicht auch nur einem beleſeneren und gluͤcklicheren Forſcher vor- behalten iſt.
Es iſt klar daß die ganze Kunſt der Agrimenſoren die urſpruͤnglichen Graͤnzſcheiden zu entdecken, an der Freyheit einzelne Landſtuͤcke von willkuͤhrlichem Umfang zu veraͤußern haͤtte ſcheitern muͤſſen: und, gewohnt dieſe vorauszuſetzen, finden wir jene eben deswegen zwecklos und widerſinnig. Die urſpruͤnglichen Graͤnzen mochten ſie ausmitteln, aber von nun an entſchieden nur Kauf- briefe und andere Documente: und wenn dieſe nicht vollkommen geometriſch beſtimmt abgefaßt waren, ſo konnte kein Eigenthum unſicherer ſeyn als Erwerbungen auf limitirtem Boden, wo die in derſelben Centurie Be- guͤterten die Controverſe de modo erheben konnten.
Dies fuͤhrt auf die Vermuthung daß ein aſſignir- ter Fundus als eine geſchloſſene Hufe, als ein Ganzes in unveraͤnderlichen Graͤnzen, anzuſehen iſt. Eine Vor- ſtellung welche ſchon in den Grundzwecken der Limita- tion ihre Bewaͤhrung zu haben ſcheint.
Aus den Pandecten, Inſchriften, und alten Urkun- den, iſt bekannt daß ein Fundus haͤufig einen eigen- thuͤmlichen Nahmen trug, nicht nach dem jedesmaligen Beſitzer veraͤnderlich, ſondern ſo fortdauernd daß noch jetzt, wer dieſen Spuren nachginge, ohne Zweifel, vor- zuͤglich in der roͤmiſchen Campania und Sabina, viele
<TEI><text><body><divn="1"><p><pbfacs="#f0408"n="392"/>
kann folglich nicht als Widerlegung ihres Daſeyns gel-<lb/>
ten; wir duͤrfen aus innern Beweiſen folgern was fac-<lb/>
tiſch darzulegen zufaͤllige Zerſtoͤrung der Zeugniſſe viel-<lb/>
leicht auf immer unmoͤglich gemacht hat, vielleicht auch<lb/>
nur einem beleſeneren und gluͤcklicheren Forſcher vor-<lb/>
behalten iſt.</p><lb/><p>Es iſt klar daß die ganze Kunſt der Agrimenſoren<lb/>
die urſpruͤnglichen Graͤnzſcheiden zu entdecken, an der<lb/>
Freyheit einzelne Landſtuͤcke von willkuͤhrlichem Umfang<lb/>
zu veraͤußern haͤtte ſcheitern muͤſſen: und, gewohnt dieſe<lb/>
vorauszuſetzen, finden wir jene eben deswegen zwecklos<lb/>
und widerſinnig. Die urſpruͤnglichen Graͤnzen mochten<lb/>ſie ausmitteln, aber von nun an entſchieden nur Kauf-<lb/>
briefe und andere Documente: und wenn dieſe nicht<lb/>
vollkommen geometriſch beſtimmt abgefaßt waren, ſo<lb/>
konnte kein Eigenthum unſicherer ſeyn als Erwerbungen<lb/>
auf limitirtem Boden, wo die in derſelben Centurie Be-<lb/>
guͤterten die Controverſe <hirendition="#aq">de modo</hi> erheben konnten.</p><lb/><p>Dies fuͤhrt auf die Vermuthung daß ein aſſignir-<lb/>
ter Fundus als eine geſchloſſene Hufe, als ein Ganzes<lb/>
in unveraͤnderlichen Graͤnzen, anzuſehen iſt. Eine Vor-<lb/>ſtellung welche ſchon in den Grundzwecken der Limita-<lb/>
tion ihre Bewaͤhrung zu haben ſcheint.</p><lb/><p>Aus den Pandecten, Inſchriften, und alten Urkun-<lb/>
den, iſt bekannt daß ein Fundus haͤufig einen eigen-<lb/>
thuͤmlichen Nahmen trug, nicht nach dem jedesmaligen<lb/>
Beſitzer veraͤnderlich, ſondern ſo fortdauernd daß noch<lb/>
jetzt, wer dieſen Spuren nachginge, ohne Zweifel, vor-<lb/>
zuͤglich in der roͤmiſchen Campania und Sabina, viele<lb/></p></div></body></text></TEI>
[392/0408]
kann folglich nicht als Widerlegung ihres Daſeyns gel-
ten; wir duͤrfen aus innern Beweiſen folgern was fac-
tiſch darzulegen zufaͤllige Zerſtoͤrung der Zeugniſſe viel-
leicht auf immer unmoͤglich gemacht hat, vielleicht auch
nur einem beleſeneren und gluͤcklicheren Forſcher vor-
behalten iſt.
Es iſt klar daß die ganze Kunſt der Agrimenſoren
die urſpruͤnglichen Graͤnzſcheiden zu entdecken, an der
Freyheit einzelne Landſtuͤcke von willkuͤhrlichem Umfang
zu veraͤußern haͤtte ſcheitern muͤſſen: und, gewohnt dieſe
vorauszuſetzen, finden wir jene eben deswegen zwecklos
und widerſinnig. Die urſpruͤnglichen Graͤnzen mochten
ſie ausmitteln, aber von nun an entſchieden nur Kauf-
briefe und andere Documente: und wenn dieſe nicht
vollkommen geometriſch beſtimmt abgefaßt waren, ſo
konnte kein Eigenthum unſicherer ſeyn als Erwerbungen
auf limitirtem Boden, wo die in derſelben Centurie Be-
guͤterten die Controverſe de modo erheben konnten.
Dies fuͤhrt auf die Vermuthung daß ein aſſignir-
ter Fundus als eine geſchloſſene Hufe, als ein Ganzes
in unveraͤnderlichen Graͤnzen, anzuſehen iſt. Eine Vor-
ſtellung welche ſchon in den Grundzwecken der Limita-
tion ihre Bewaͤhrung zu haben ſcheint.
Aus den Pandecten, Inſchriften, und alten Urkun-
den, iſt bekannt daß ein Fundus haͤufig einen eigen-
thuͤmlichen Nahmen trug, nicht nach dem jedesmaligen
Beſitzer veraͤnderlich, ſondern ſo fortdauernd daß noch
jetzt, wer dieſen Spuren nachginge, ohne Zweifel, vor-
zuͤglich in der roͤmiſchen Campania und Sabina, viele
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Niebuhr, Barthold Georg: Römische Geschichte. T. 2. Berlin, 1812, S. 392. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/niebuhr_roemische02_1812/408>, abgerufen am 22.11.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
