dieser Rücksicht unterscheiden sich eigentlich die beiden Systeme über die Frage: ob der Erziehungsunter- richt einen eignen Zweck habe?
Sprechen wir nämlich beide Systeme auch ganz von der einseitigen Ansicht über die Bestimmung des Menschen frei, und geben zu, daß weder der Philan- thropinismus für die Erde allein, noch der Humanis- mus für den Himmel allein den Menschen bilden wolle, so stehen doch beide darinn einander entgegen, daß das eine diese, das andre die entgegengesetzte Rücksicht zur aus- schließenden des Erziehungsunterrichts erheben will. Der strengere Humanismus nimmt die Erziehungsperiode für die höhere geistige Bildung des Menschen, für die Hu- manitätsbildung, als das Wichtigere ausschließend in Anspruch, und weist dagegen die Bildung für das thä- tige Leben und die Berufsbestimmung ausschließend dem späteren Lebensalter zu; der Philanthropinismus hinge- gen will auch schon die Erziehungsperiode für die Berufsbildung benutzen, und kann wenigstens als Ausrede vorschützen, daß die Bildung gleich von An- fang an, um Einseitigkeit zu vermeiden, sich über den ganzen Umfang der Unterrichtsgegenstände verbreiten müsse.
Darauf also ruht der Gegensatz in der Behaup- tung des Humanismus: daß der Erziehungsunterricht einen eignen für sich bestehenden Zweck habe; gegen die Behauptung des Philanthropinismus: daß der Erziehungsunterricht keinen eignen für sich
Von d. Grundſ. d. Erziehungsunterr. im Allgem.
dieſer Ruͤckſicht unterſcheiden ſich eigentlich die beiden Syſteme uͤber die Frage: ob der Erziehungsunter- richt einen eignen Zweck habe?
Sprechen wir naͤmlich beide Syſteme auch ganz von der einſeitigen Anſicht uͤber die Beſtimmung des Menſchen frei, und geben zu, daß weder der Philan- thropinismus fuͤr die Erde allein, noch der Humanis- mus fuͤr den Himmel allein den Menſchen bilden wolle, ſo ſtehen doch beide darinn einander entgegen, daß das eine dieſe, das andre die entgegengeſetzte Ruͤckſicht zur aus- ſchließenden des Erziehungsunterrichts erheben will. Der ſtrengere Humaniſmus nimmt die Erziehungsperiode fuͤr die hoͤhere geiſtige Bildung des Menſchen, fuͤr die Hu- manitaͤtsbildung, als das Wichtigere ausſchließend in Anſpruch, und weiſt dagegen die Bildung fuͤr das thaͤ- tige Leben und die Berufsbeſtimmung ausſchließend dem ſpaͤteren Lebensalter zu; der Philanthropiniſmus hinge- gen will auch ſchon die Erziehungsperiode fuͤr die Berufsbildung benutzen, und kann wenigſtens als Ausrede vorſchuͤtzen, daß die Bildung gleich von An- fang an, um Einſeitigkeit zu vermeiden, ſich uͤber den ganzen Umfang der Unterrichtsgegenſtaͤnde verbreiten muͤſſe.
Darauf alſo ruht der Gegenſatz in der Behaup- tung des Humaniſmus: daß der Erziehungsunterricht einen eignen fuͤr ſich beſtehenden Zweck habe; gegen die Behauptung des Philanthropiniſmus: daß der Erziehungsunterricht keinen eignen fuͤr ſich
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><divn="4"><divn="5"><p><pbfacs="#f0103"n="91"/><fwplace="top"type="header">Von d. Grundſ. d. Erziehungsunterr. im Allgem.</fw><lb/>
dieſer Ruͤckſicht unterſcheiden ſich eigentlich die beiden<lb/>
Syſteme uͤber die Frage: <hirendition="#g">ob der Erziehungsunter-<lb/>
richt einen eignen Zweck habe</hi>?</p><lb/><p>Sprechen wir naͤmlich beide Syſteme auch ganz<lb/>
von der einſeitigen Anſicht uͤber die Beſtimmung des<lb/>
Menſchen frei, und geben zu, daß weder der Philan-<lb/>
thropinismus fuͤr die Erde allein, noch der Humanis-<lb/>
mus fuͤr den Himmel allein den Menſchen bilden wolle, ſo<lb/>ſtehen doch beide darinn einander entgegen, daß das eine<lb/>
dieſe, das andre die entgegengeſetzte Ruͤckſicht zur aus-<lb/>ſchließenden des Erziehungsunterrichts erheben will. Der<lb/>ſtrengere Humaniſmus nimmt die Erziehungsperiode fuͤr<lb/>
die hoͤhere geiſtige Bildung des Menſchen, fuͤr <hirendition="#g">die Hu-<lb/>
manitaͤtsbildung</hi>, als das Wichtigere ausſchließend<lb/>
in Anſpruch, und weiſt dagegen die Bildung fuͤr das thaͤ-<lb/>
tige Leben und die Berufsbeſtimmung ausſchließend dem<lb/>ſpaͤteren Lebensalter zu; der Philanthropiniſmus hinge-<lb/>
gen will auch ſchon die Erziehungsperiode <hirendition="#g">fuͤr die<lb/>
Berufsbildung</hi> benutzen, und kann wenigſtens als<lb/>
Ausrede vorſchuͤtzen, daß die Bildung gleich von An-<lb/>
fang an, um Einſeitigkeit zu vermeiden, ſich uͤber den<lb/>
ganzen Umfang der Unterrichtsgegenſtaͤnde verbreiten<lb/>
muͤſſe.</p><lb/><p>Darauf alſo ruht der Gegenſatz in der Behaup-<lb/>
tung des Humaniſmus: daß der Erziehungsunterricht<lb/><hirendition="#g">einen eignen fuͤr ſich beſtehenden Zweck</hi> habe;<lb/>
gegen die Behauptung des Philanthropiniſmus: daß<lb/>
der Erziehungsunterricht <hirendition="#g">keinen eignen fuͤr ſich</hi><lb/></p></div></div></div></div></div></body></text></TEI>
[91/0103]
Von d. Grundſ. d. Erziehungsunterr. im Allgem.
dieſer Ruͤckſicht unterſcheiden ſich eigentlich die beiden
Syſteme uͤber die Frage: ob der Erziehungsunter-
richt einen eignen Zweck habe?
Sprechen wir naͤmlich beide Syſteme auch ganz
von der einſeitigen Anſicht uͤber die Beſtimmung des
Menſchen frei, und geben zu, daß weder der Philan-
thropinismus fuͤr die Erde allein, noch der Humanis-
mus fuͤr den Himmel allein den Menſchen bilden wolle, ſo
ſtehen doch beide darinn einander entgegen, daß das eine
dieſe, das andre die entgegengeſetzte Ruͤckſicht zur aus-
ſchließenden des Erziehungsunterrichts erheben will. Der
ſtrengere Humaniſmus nimmt die Erziehungsperiode fuͤr
die hoͤhere geiſtige Bildung des Menſchen, fuͤr die Hu-
manitaͤtsbildung, als das Wichtigere ausſchließend
in Anſpruch, und weiſt dagegen die Bildung fuͤr das thaͤ-
tige Leben und die Berufsbeſtimmung ausſchließend dem
ſpaͤteren Lebensalter zu; der Philanthropiniſmus hinge-
gen will auch ſchon die Erziehungsperiode fuͤr die
Berufsbildung benutzen, und kann wenigſtens als
Ausrede vorſchuͤtzen, daß die Bildung gleich von An-
fang an, um Einſeitigkeit zu vermeiden, ſich uͤber den
ganzen Umfang der Unterrichtsgegenſtaͤnde verbreiten
muͤſſe.
Darauf alſo ruht der Gegenſatz in der Behaup-
tung des Humaniſmus: daß der Erziehungsunterricht
einen eignen fuͤr ſich beſtehenden Zweck habe;
gegen die Behauptung des Philanthropiniſmus: daß
der Erziehungsunterricht keinen eignen fuͤr ſich
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Niethammer, Friedrich Immanuel: Der Streit des Philanthropinismus und Humanismus in der Theorie des Erziehungs-Unterrichts unsrer Zeit. Jena, 1808, S. 91. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/niethammer_philantropinismus_1808/103>, abgerufen am 14.08.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.