Niethammer, Friedrich Immanuel: Der Streit des Philanthropinismus und Humanismus in der Theorie des Erziehungs-Unterrichts unsrer Zeit. Jena, 1808.Von d. Grunds. d. Erziehungsunterr. im Allgem. ihn ganz ungeübt und ungebildet läßt? Muß nicht, wiedas Object der Erkenntniß ein zweifaches ist, auch die Uebung des Geistes eine zweifache seyn? Der Erziehungs- unterricht muß also, wenn auch nur formelle Bildung des Geistes sein Zweck seyn soll, sich gleichwohl auf beide Arten der Erkenntniß ausdehnen, auch materielle Gegenstände mit aufnehmen, und den Lehrling auch zur Weltbetrachtung anleiten: sonst erfüllt er seinen Zweck nur halb, und führt offenbar zur Einseitigkeit; wie man an den Lehrlingen des Humanismus auch unläugbar sieht und mit Recht tadelt." Wenn aber auch der Humanismus materielle Von d. Grundſ. d. Erziehungsunterr. im Allgem. ihn ganz ungeuͤbt und ungebildet laͤßt? Muß nicht, wiedas Object der Erkenntniß ein zweifaches iſt, auch die Uebung des Geiſtes eine zweifache ſeyn? Der Erziehungs- unterricht muß alſo, wenn auch nur formelle Bildung des Geiſtes ſein Zweck ſeyn ſoll, ſich gleichwohl auf beide Arten der Erkenntniß ausdehnen, auch materielle Gegenſtaͤnde mit aufnehmen, und den Lehrling auch zur Weltbetrachtung anleiten: ſonſt erfuͤllt er ſeinen Zweck nur halb, und fuͤhrt offenbar zur Einſeitigkeit; wie man an den Lehrlingen des Humaniſmus auch unlaͤugbar ſieht und mit Recht tadelt.“ Wenn aber auch der Humaniſmus materielle <TEI> <text> <body> <div n="1"> <div n="2"> <div n="3"> <div n="4"> <div n="5"> <div n="6"> <p><pb facs="#f0133" n="121"/><fw place="top" type="header">Von d. Grundſ. d. Erziehungsunterr. im Allgem.</fw><lb/> ihn ganz ungeuͤbt und ungebildet laͤßt? Muß nicht, wie<lb/> das Object der Erkenntniß ein zweifaches iſt, auch die<lb/> Uebung des Geiſtes eine zweifache ſeyn? Der Erziehungs-<lb/> unterricht muß alſo, wenn auch nur formelle Bildung<lb/> des Geiſtes ſein Zweck ſeyn ſoll, ſich gleichwohl auf<lb/> beide Arten der Erkenntniß ausdehnen, auch materielle<lb/> Gegenſtaͤnde mit aufnehmen, und den Lehrling auch<lb/> zur Weltbetrachtung anleiten: ſonſt erfuͤllt er ſeinen<lb/> Zweck nur halb, und fuͤhrt offenbar zur Einſeitigkeit;<lb/> wie man an den Lehrlingen des Humaniſmus auch<lb/> unlaͤugbar ſieht und mit Recht tadelt.“</p><lb/> <p>Wenn aber auch der Humaniſmus <hi rendition="#g">materielle<lb/> Gegenſtaͤnde</hi> des Unterrichts mit aufnimmt, und<lb/> den Lehrling an Objecten der Außenwelt uͤbt, dabei<lb/> aber die materiellen wie die geiſtigen Unterrichtsgegen-<lb/> ſtaͤnde bloß zum Objecte der <hi rendition="#g">Contemplation</hi> macht,<lb/> und den Lehrling nur zu <hi rendition="#g">contemplativer Fertig-<lb/> keit</hi> uͤbt; ſo wird dagegen abermals mit Recht von<lb/> dem Philanthropiniſmus eingewendet: daß dadurch, nur<lb/> von einer andern Seite, ſelbſt die <hi rendition="#g">formelle Bil-<lb/> dung des Geiſtes einſeitig werde</hi>. „Iſt denn<lb/> der Menſch bloß zum Beſchauen und Betrachten, und<lb/> nicht vielmehr zum Thaͤtigſeyn, zum Handeln, geboren?<lb/> Wie ſoll er denn handeln in der Welt, wenn er nur<lb/> zum Speculiren angeleitet worden? Wollen wir lauter<lb/> Stubengelehrte erziehen? Wie ſoll das praktiſche Leben<lb/> zur rechten Regſamkeit und zum noͤthigen Umtrieb kom-<lb/> men, wenn man ſchon die Kinder zur muͤſſigen Con-<lb/> templation verbildet? Was helfen uns alle Wiſſenſchaft<lb/></p> </div> </div> </div> </div> </div> </div> </body> </text> </TEI> [121/0133]
Von d. Grundſ. d. Erziehungsunterr. im Allgem.
ihn ganz ungeuͤbt und ungebildet laͤßt? Muß nicht, wie
das Object der Erkenntniß ein zweifaches iſt, auch die
Uebung des Geiſtes eine zweifache ſeyn? Der Erziehungs-
unterricht muß alſo, wenn auch nur formelle Bildung
des Geiſtes ſein Zweck ſeyn ſoll, ſich gleichwohl auf
beide Arten der Erkenntniß ausdehnen, auch materielle
Gegenſtaͤnde mit aufnehmen, und den Lehrling auch
zur Weltbetrachtung anleiten: ſonſt erfuͤllt er ſeinen
Zweck nur halb, und fuͤhrt offenbar zur Einſeitigkeit;
wie man an den Lehrlingen des Humaniſmus auch
unlaͤugbar ſieht und mit Recht tadelt.“
Wenn aber auch der Humaniſmus materielle
Gegenſtaͤnde des Unterrichts mit aufnimmt, und
den Lehrling an Objecten der Außenwelt uͤbt, dabei
aber die materiellen wie die geiſtigen Unterrichtsgegen-
ſtaͤnde bloß zum Objecte der Contemplation macht,
und den Lehrling nur zu contemplativer Fertig-
keit uͤbt; ſo wird dagegen abermals mit Recht von
dem Philanthropiniſmus eingewendet: daß dadurch, nur
von einer andern Seite, ſelbſt die formelle Bil-
dung des Geiſtes einſeitig werde. „Iſt denn
der Menſch bloß zum Beſchauen und Betrachten, und
nicht vielmehr zum Thaͤtigſeyn, zum Handeln, geboren?
Wie ſoll er denn handeln in der Welt, wenn er nur
zum Speculiren angeleitet worden? Wollen wir lauter
Stubengelehrte erziehen? Wie ſoll das praktiſche Leben
zur rechten Regſamkeit und zum noͤthigen Umtrieb kom-
men, wenn man ſchon die Kinder zur muͤſſigen Con-
templation verbildet? Was helfen uns alle Wiſſenſchaft
Suche im WerkInformationen zum Werk
Download dieses Werks
XML (TEI P5) ·
HTML ·
Text Metadaten zum WerkTEI-Header · CMDI · Dublin Core Ansichten dieser Seite
Voyant Tools
|
URL zu diesem Werk: | https://www.deutschestextarchiv.de/niethammer_philantropinismus_1808 |
URL zu dieser Seite: | https://www.deutschestextarchiv.de/niethammer_philantropinismus_1808/133 |
Zitationshilfe: | Niethammer, Friedrich Immanuel: Der Streit des Philanthropinismus und Humanismus in der Theorie des Erziehungs-Unterrichts unsrer Zeit. Jena, 1808, S. 121. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/niethammer_philantropinismus_1808/133>, abgerufen am 14.08.2024. |