Allgemeine Zeitung, Nr. 95, 5. April 1849.

Das ist der allgemeine Eindruck den jene Schriften hinterlassen. Es
ist nicht unsere Aufgabe hier zu fragen inwieweit diese beiden Männer
Recht oder Unrecht gehabt haben; wir würden nicht weniger als die
Parallele zwischen der Gegenwart und der Vergangenheit ziehen müssen!
Allein es wird nicht ohne Interesse seyn diese beiden so sehr verschiedenen
Charaktere, die so lange das Ruder des französischen Staats in Händen
gehabt haben, jetzt auch auf diesem -- vielleicht letztem Gebiet ihres poli-
tischen Lebens zu verfolgen. Wir lassen dabei jede eigentliche Kritik bei
Seite; aber es wird vielleicht gelingen den tieferen Punkt zu berühren,
der im Innern beider Staatsmänner jenen geheimen Grund der eigenen
Rechtfertigung abgegeben hat, die es ihnen möglich machte mit solcher
Kraft und Ruhe alles auf die kommende Umwälzung Bezügliche als ein
entweder Unwahres oder Unbedeutendes zu übersehen. Von fern betrach-
tend hat man sich gewiß oft über ihre stolze und fast verzweifelte Abwehr
jeder wirklichen Reform in zweifacher Weise geirrt, besonders bei Guizot,
dem starren Haupt der unfügsamen Doctrinärs. Man hat das Auftreten
gewiß oft für leicht gehalten, und man hat es ebenso oft einer mehr oder
weniger bewußten Unkenntniß des Volkes und seiner Verhältnisse zuge-
schrieben. Beides ist entschieden zugleich ungerecht und unrichtig. Leicht
war es wahrlich nicht der Wuth, dem Grimm und der geistigen An-
strengung der Opposition, dem machtvollen Druck des Volkswillens, der
immer stärker nach oben drängte, zu widerstehen; es gehörte ein eiserner
Wille dazu die täglich wachsende Last zu tragen, und mit fester Ruhe der
Verantwortung entgegenzusehen die dem verzweifelten Widerstande folgen
mußte. Und unbedachtsam urtheilen die welche solchen Männern eine bis
zum Unbegreiflichen gehende Unkenntniß des Volkslebens zutrauen. Denn
am Ende umgab damals wie jetzt jeden öffentlichen Charakter die Presse,
das Wort, die tägliche Aufregung der Straßen und der Clubs; wenn ein
deutscher Minister von Hohenzollern oder einem andern Duodezstaate zu
entschuldigen ist daß er keine Volksstimme hörte wo kein Volk war, so
wird man Aehnliches von Frankreich und von Paris wohl nicht meinen!
Wenn aber diese Männer dennoch mit festem Bewußtseyn die Last ihrer
Stellung Angesichts drohender Anklagen und drängender Gefahr zu tragen
wußten, so mußte eine höhere Ueberzeugung ihnen die andauernde Kraft
des Widerstandes leihen; diese Ueberzeugung war manchem ein Räthsel;
mit dem Sturze der alten Zeit kam der Augenblick wo sie sie entweder auf-
geben, oder nunmehr endlich dem gegenwärtigen Zustande gegenüber sie
aussprechen, ihrem gewaltigen Widerstande gegen den Gang der Reform
die höhere Weihe einer bewußten Erkenntniß geben mußten. Und das ist
es was sie versucht haben. Mag man über den Kampf dynastischer Inter-
essen gegen die Reformen denken wie man will, hier begegnen wir dem
sittlichen Gegner derselben, der Ueberzeugung die gegen die Ueberzeu-
gung kämpft; aus den Maßregeln und den Redensarten heraustretend,
treffen wir den Menschen Guizot und Thiers, der sich jetzt wie vor einem
Jahre der republicanischen Bewegung entgegenstellt; es ist der Trost bei so
viel Erbärmlichkeit die das Guizot'sche System erzeugte, daß dennoch das-
selbe irgendwo einen moralischen Mittelpunkt hatte, die Entlastung der
gegenwärtigen wenig republicanischen Strebungen des Hrn. Thiers, daß
er um eines Glaubens willen nicht an die alleinseligmachende Republik
glauben kann. Das ist es was diesen Schriften ihr reineres Interesse gibt.
Und wohl zu bedenken ist dabei daß wir hier nicht etwa bloß diese beiden
einzelnen Persönlichkeiten vor uns haben. Wie einst in der Politik, so
sind sie jetzt auch in der Litteratur die Vertreter einer -- wir sagen nicht
Partei -- wohl aber einer bestimmten Masse von Ueberzeugungen, die
wie jene nicht durch den Gang der Thatsachen sich haben ändern lassen
wollen. Wir können an der Hand dieser beiden Schristen einen Blick in
[Spaltenumbruch] das Leben der französischen Ueberzeugungen und Ansichten thun; wir
können die tiefen und unversöhnlichen Gegner der neuen Ordnung der
Dinge kennen lernen, um so bestimmter, je verschiedener die Auffassung
beider Wortführer ist; und gewiß wäre es für die Häupter der gegenwär-
tigen Zustände in Frankreich keine undankbare Aufgabe an diesen Arbeiten
zu lernen wo die Feinde und wo die Gefahren der Republik sind, nicht
weil Guizot und Thiers ein ganz Neues gesagt, sondern weil eben Guizot
und Thiers es sind die sich so und nicht anders aussprachen.

Es wird daher nicht ohne Interesse seyn wenn wir eine kurze Charak-
teristik beider Schriften hier versuchen. Sie wird nicht bloß auf diese
Schriften, sondern auch auf die Persönlichkeiten und die Verhältnisse man-
ches Licht werfen.

Sieht man ab von der beiden gemeinsamen Feindschaft gegen die
neueren Bewegungen überhaupt die in beiden Arbeiten vorwaltet, so ist
allerdings die Verschiedenheit derselben eine sehr große und eigenthümliche,
und es spiegelt sich der Charakter beider Männer sowohl in der Auffassung
des Punktes, den sie für den verletzbarsten und gefährlichsten in den heuti-
gen Zuständen halten, als in der Art und Weise wie sie ihn angreifen.

Guizot zunächst, der strenge Calvinist, kommt aus sich selbst, seinen
eigenen Fehlern und Größen zur Betrachtung des Kampfes in der Gesell-
schaft. Er kann, als ein Mann der an das Leben in sich selber gewöhnt ist,
nicht die Verhältnisse nach den äußern Thatsachen beurtheilen; die Quelle
der Erkenntniß ist die Tiefe des individuellen Lebens selber. Er glaubt an
die Sündhaftigkeit, an das Böse im Menschen; er hält fest an der Ueber-
zeugung daß die eigene Macht der Persönlichkeit nicht genügt um den
Kampf des Guten mit dem Bösen zum Abschluß zu führen, ihm ist
eine andere höhere Gewalt nothwendig um diesen Kampf zu bestehen; sich
selbst überlassen stürzt der Mensch ins Verderben; seine Sünde, die er liebt,
ist sein Feind, und weil er sie liebt ist sie mächtiger als er selber. Dennoch
ist der Mensch stets durchdrungen von dem fast unwiderstehlichen Triebe
sich allein überlassen zu bleiben; es gilt ihm das Verderben durch ihn sel-
ber höher als die Rettung durch andere; denn an der Schwelle der Ver-
bindung mit den edleren Elementen steht der Stolz, der die Hülfe des an-
dern nicht will, auf die Gefahr hin ohne sie unterzugehen. Darum muß
der Mensch mit Gewalt dem Besseren und seiner Macht unterworfen wer-
den; er muß wenn er kein guter ist, unfrei werden um nicht zu verderben;
wird oder ist er ein guter, so ist der Zwang nicht da, und die Freiheit er-
scheint und ist nur möglich wo das Böse bewältigt ist. Was aber der
Mensch im einzelnen ist, das ist die Gesellschaft im ganzen. Dieselben Lei-
denschaften, dieselben Kämpfe durchwühlen sie, dieselbe Machtlosigkeit des
Guten in ihr läßt sie dem Bösen unterliegen, dieselben Bedingungen füh-
ren in ihr zur wahren Freiheit, zum wahren Leben. "Zu glauben daß die
sich selbst überlassene menschliche Freiheit sich dem Guten zuwendet und
dazu ausreichen kann, ist eine gränzenlose Unkenntniß der Natur des Men-
schen und seiner Verhältnisse. Dieß ist der Irrthum des Stolzes, ein Irr-
thum der zu gleicher Zeit die moralische und politische Ordnung, die in-
nere Regierung des Menschen und die allgemeine Regierung der Gesell-
schaft ihrer wahren Kraft beraubt. Denn in der Gesellschaft wie im Men-
schen ist der Kampf der nämliche, die Gefahr gleich dringend, die Hülfe
gleich nothwendig." Das ist der Urgrund aller Erkenntniß und aller Be-
herrschung menschlicher Dinge für den strenggläubigen Calvinisten. Er
weiß es wohl daß es "Leute gibt welche dieser Kampf nicht beunruhigt, und
die volles Vertrauen auf die menschliche Natur haben daß sie, sich selbst
überlassen, dem Guten sich zuwenden." Er gesteht daß es andere gibt "die
kein natürliches und nothwendiges Böse anerkennen, die keine menschliche
Regung als an sich schlecht betrachten." Er verdammt beide. "Die ersteren
verkennen den Menschen, die letzteren verkennen den Menschen und läugnen
Gott." Der Mensch ist der Kampfplatz des Guten und des Bösen, die Ge-
sellschaft ist es im größern Maße wie der Einzelne. Für sich stehend sind
beide unrettbar an das Böse verloren. So legt Guizot die Grundlage sei-
ner Betrachtung des Lebens der Menschen und des Staates.

Welche Gewalt nun ist es die dem Guten in der Gesellschaft, die sich
allein nicht helfen kann, zum Siege verhilft? Es muß eine Gewalt seyn
die eine stets gegenwärtige, eine äußerliche, machtvolle und von den Käm-
pfen der Gesellschaft unberührte ist; und diese Gewalt ist die Regierung.
Ihr Wesen und ihre Aufgabe ergeben sich aus dieser ihrer höheren Natur.
Die Regierung eines Staates ist nicht die Verwaltung desselben. Die
Verwaltung mag sich dem praktischen Bedürfniß zuwenden; die Regie-
rung steht als gerüsteter Vorkämpfer dem Bösen und seinen ewig arbeiten-
den Elementen gegenüber. "Nicht allein dem Bösen, sondern auch dem
Princip des Bösen, nicht allein der Unordnung, sondern auch den Leiden-
schaften und Ideen widerstehen welche die Unordnung hervorbringen, das
ist die wesentliche Aufgabe, die erste Pflicht jeder Regierung." Auf diese
Weise hebt Guizot die Regierung aus der Gesellschaft heraus; er hebt sie
über sie, er stellt sie als das absolut Erhabene in der menschlichen Welt;

Das iſt der allgemeine Eindruck den jene Schriften hinterlaſſen. Es
iſt nicht unſere Aufgabe hier zu fragen inwieweit dieſe beiden Männer
Recht oder Unrecht gehabt haben; wir würden nicht weniger als die
Parallele zwiſchen der Gegenwart und der Vergangenheit ziehen müſſen!
Allein es wird nicht ohne Intereſſe ſeyn dieſe beiden ſo ſehr verſchiedenen
Charaktere, die ſo lange das Ruder des franzöſiſchen Staats in Händen
gehabt haben, jetzt auch auf dieſem — vielleicht letztem Gebiet ihres poli-
tiſchen Lebens zu verfolgen. Wir laſſen dabei jede eigentliche Kritik bei
Seite; aber es wird vielleicht gelingen den tieferen Punkt zu berühren,
der im Innern beider Staatsmänner jenen geheimen Grund der eigenen
Rechtfertigung abgegeben hat, die es ihnen möglich machte mit ſolcher
Kraft und Ruhe alles auf die kommende Umwälzung Bezügliche als ein
entweder Unwahres oder Unbedeutendes zu überſehen. Von fern betrach-
tend hat man ſich gewiß oft über ihre ſtolze und faſt verzweifelte Abwehr
jeder wirklichen Reform in zweifacher Weiſe geirrt, beſonders bei Guizot,
dem ſtarren Haupt der unfügſamen Doctrinärs. Man hat das Auftreten
gewiß oft für leicht gehalten, und man hat es ebenſo oft einer mehr oder
weniger bewußten Unkenntniß des Volkes und ſeiner Verhältniſſe zuge-
ſchrieben. Beides iſt entſchieden zugleich ungerecht und unrichtig. Leicht
war es wahrlich nicht der Wuth, dem Grimm und der geiſtigen An-
ſtrengung der Oppoſition, dem machtvollen Druck des Volkswillens, der
immer ſtärker nach oben drängte, zu widerſtehen; es gehörte ein eiſerner
Wille dazu die täglich wachſende Laſt zu tragen, und mit feſter Ruhe der
Verantwortung entgegenzuſehen die dem verzweifelten Widerſtande folgen
mußte. Und unbedachtſam urtheilen die welche ſolchen Männern eine bis
zum Unbegreiflichen gehende Unkenntniß des Volkslebens zutrauen. Denn
am Ende umgab damals wie jetzt jeden öffentlichen Charakter die Preſſe,
das Wort, die tägliche Aufregung der Straßen und der Clubs; wenn ein
deutſcher Miniſter von Hohenzollern oder einem andern Duodezſtaate zu
entſchuldigen iſt daß er keine Volksſtimme hörte wo kein Volk war, ſo
wird man Aehnliches von Frankreich und von Paris wohl nicht meinen!
Wenn aber dieſe Männer dennoch mit feſtem Bewußtſeyn die Laſt ihrer
Stellung Angeſichts drohender Anklagen und drängender Gefahr zu tragen
wußten, ſo mußte eine höhere Ueberzeugung ihnen die andauernde Kraft
des Widerſtandes leihen; dieſe Ueberzeugung war manchem ein Räthſel;
mit dem Sturze der alten Zeit kam der Augenblick wo ſie ſie entweder auf-
geben, oder nunmehr endlich dem gegenwärtigen Zuſtande gegenüber ſie
ausſprechen, ihrem gewaltigen Widerſtande gegen den Gang der Reform
die höhere Weihe einer bewußten Erkenntniß geben mußten. Und das iſt
es was ſie verſucht haben. Mag man über den Kampf dynaſtiſcher Inter-
eſſen gegen die Reformen denken wie man will, hier begegnen wir dem
ſittlichen Gegner derſelben, der Ueberzeugung die gegen die Ueberzeu-
gung kämpft; aus den Maßregeln und den Redensarten heraustretend,
treffen wir den Menſchen Guizot und Thiers, der ſich jetzt wie vor einem
Jahre der republicaniſchen Bewegung entgegenſtellt; es iſt der Troſt bei ſo
viel Erbärmlichkeit die das Guizot’ſche Syſtem erzeugte, daß dennoch das-
ſelbe irgendwo einen moraliſchen Mittelpunkt hatte, die Entlaſtung der
gegenwärtigen wenig republicaniſchen Strebungen des Hrn. Thiers, daß
er um eines Glaubens willen nicht an die alleinſeligmachende Republik
glauben kann. Das iſt es was dieſen Schriften ihr reineres Intereſſe gibt.
Und wohl zu bedenken iſt dabei daß wir hier nicht etwa bloß dieſe beiden
einzelnen Perſönlichkeiten vor uns haben. Wie einſt in der Politik, ſo
ſind ſie jetzt auch in der Litteratur die Vertreter einer — wir ſagen nicht
Partei — wohl aber einer beſtimmten Maſſe von Ueberzeugungen, die
wie jene nicht durch den Gang der Thatſachen ſich haben ändern laſſen
wollen. Wir können an der Hand dieſer beiden Schriſten einen Blick in
[Spaltenumbruch] das Leben der franzöſiſchen Ueberzeugungen und Anſichten thun; wir
können die tiefen und unverſöhnlichen Gegner der neuen Ordnung der
Dinge kennen lernen, um ſo beſtimmter, je verſchiedener die Auffaſſung
beider Wortführer iſt; und gewiß wäre es für die Häupter der gegenwär-
tigen Zuſtände in Frankreich keine undankbare Aufgabe an dieſen Arbeiten
zu lernen wo die Feinde und wo die Gefahren der Republik ſind, nicht
weil Guizot und Thiers ein ganz Neues geſagt, ſondern weil eben Guizot
und Thiers es ſind die ſich ſo und nicht anders ausſprachen.

Es wird daher nicht ohne Intereſſe ſeyn wenn wir eine kurze Charak-
teriſtik beider Schriften hier verſuchen. Sie wird nicht bloß auf dieſe
Schriften, ſondern auch auf die Perſönlichkeiten und die Verhältniſſe man-
ches Licht werfen.

Sieht man ab von der beiden gemeinſamen Feindſchaft gegen die
neueren Bewegungen überhaupt die in beiden Arbeiten vorwaltet, ſo iſt
allerdings die Verſchiedenheit derſelben eine ſehr große und eigenthümliche,
und es ſpiegelt ſich der Charakter beider Männer ſowohl in der Auffaſſung
des Punktes, den ſie für den verletzbarſten und gefährlichſten in den heuti-
gen Zuſtänden halten, als in der Art und Weiſe wie ſie ihn angreifen.

Guizot zunächſt, der ſtrenge Calviniſt, kommt aus ſich ſelbſt, ſeinen
eigenen Fehlern und Größen zur Betrachtung des Kampfes in der Geſell-
ſchaft. Er kann, als ein Mann der an das Leben in ſich ſelber gewöhnt iſt,
nicht die Verhältniſſe nach den äußern Thatſachen beurtheilen; die Quelle
der Erkenntniß iſt die Tiefe des individuellen Lebens ſelber. Er glaubt an
die Sündhaftigkeit, an das Böſe im Menſchen; er hält feſt an der Ueber-
zeugung daß die eigene Macht der Perſönlichkeit nicht genügt um den
Kampf des Guten mit dem Böſen zum Abſchluß zu führen, ihm iſt
eine andere höhere Gewalt nothwendig um dieſen Kampf zu beſtehen; ſich
ſelbſt überlaſſen ſtürzt der Menſch ins Verderben; ſeine Sünde, die er liebt,
iſt ſein Feind, und weil er ſie liebt iſt ſie mächtiger als er ſelber. Dennoch
iſt der Menſch ſtets durchdrungen von dem faſt unwiderſtehlichen Triebe
ſich allein überlaſſen zu bleiben; es gilt ihm das Verderben durch ihn ſel-
ber höher als die Rettung durch andere; denn an der Schwelle der Ver-
bindung mit den edleren Elementen ſteht der Stolz, der die Hülfe des an-
dern nicht will, auf die Gefahr hin ohne ſie unterzugehen. Darum muß
der Menſch mit Gewalt dem Beſſeren und ſeiner Macht unterworfen wer-
den; er muß wenn er kein guter iſt, unfrei werden um nicht zu verderben;
wird oder iſt er ein guter, ſo iſt der Zwang nicht da, und die Freiheit er-
ſcheint und iſt nur möglich wo das Böſe bewältigt iſt. Was aber der
Menſch im einzelnen iſt, das iſt die Geſellſchaft im ganzen. Dieſelben Lei-
denſchaften, dieſelben Kämpfe durchwühlen ſie, dieſelbe Machtloſigkeit des
Guten in ihr läßt ſie dem Böſen unterliegen, dieſelben Bedingungen füh-
ren in ihr zur wahren Freiheit, zum wahren Leben. „Zu glauben daß die
ſich ſelbſt überlaſſene menſchliche Freiheit ſich dem Guten zuwendet und
dazu ausreichen kann, iſt eine gränzenloſe Unkenntniß der Natur des Men-
ſchen und ſeiner Verhältniſſe. Dieß iſt der Irrthum des Stolzes, ein Irr-
thum der zu gleicher Zeit die moraliſche und politiſche Ordnung, die in-
nere Regierung des Menſchen und die allgemeine Regierung der Geſell-
ſchaft ihrer wahren Kraft beraubt. Denn in der Geſellſchaft wie im Men-
ſchen iſt der Kampf der nämliche, die Gefahr gleich dringend, die Hülfe
gleich nothwendig.“ Das iſt der Urgrund aller Erkenntniß und aller Be-
herrſchung menſchlicher Dinge für den ſtrenggläubigen Calviniſten. Er
weiß es wohl daß es „Leute gibt welche dieſer Kampf nicht beunruhigt, und
die volles Vertrauen auf die menſchliche Natur haben daß ſie, ſich ſelbſt
überlaſſen, dem Guten ſich zuwenden.“ Er geſteht daß es andere gibt „die
kein natürliches und nothwendiges Böſe anerkennen, die keine menſchliche
Regung als an ſich ſchlecht betrachten.“ Er verdammt beide. „Die erſteren
verkennen den Menſchen, die letzteren verkennen den Menſchen und läugnen
Gott.“ Der Menſch iſt der Kampfplatz des Guten und des Böſen, die Ge-
ſellſchaft iſt es im größern Maße wie der Einzelne. Für ſich ſtehend ſind
beide unrettbar an das Böſe verloren. So legt Guizot die Grundlage ſei-
ner Betrachtung des Lebens der Menſchen und des Staates.

Welche Gewalt nun iſt es die dem Guten in der Geſellſchaft, die ſich
allein nicht helfen kann, zum Siege verhilft? Es muß eine Gewalt ſeyn
die eine ſtets gegenwärtige, eine äußerliche, machtvolle und von den Käm-
pfen der Geſellſchaft unberührte iſt; und dieſe Gewalt iſt die Regierung.
Ihr Weſen und ihre Aufgabe ergeben ſich aus dieſer ihrer höheren Natur.
Die Regierung eines Staates iſt nicht die Verwaltung desſelben. Die
Verwaltung mag ſich dem praktiſchen Bedürfniß zuwenden; die Regie-
rung ſteht als gerüſteter Vorkämpfer dem Böſen und ſeinen ewig arbeiten-
den Elementen gegenüber. „Nicht allein dem Böſen, ſondern auch dem
Princip des Böſen, nicht allein der Unordnung, ſondern auch den Leiden-
ſchaften und Ideen widerſtehen welche die Unordnung hervorbringen, das
iſt die weſentliche Aufgabe, die erſte Pflicht jeder Regierung.“ Auf dieſe
Weiſe hebt Guizot die Regierung aus der Geſellſchaft heraus; er hebt ſie
über ſie, er ſtellt ſie als das abſolut Erhabene in der menſchlichen Welt;