der Allvernunft 1), die Möglichkeit der unvernünftigen Wahl und der Entscheidung für das Böse. Sehr verschieden sind nach Art, Einsicht und Willensrichtung die doch der einen und gleichen Urquelle entflossenen Seelenindividuen. Unver- nunft im Verstehen, Wollen und Handeln ist verbreitet im Menschenwesen; wenig sind der wirklich Einsichtigen, ja, der Weise, der den eigenen Willen in völliger Uebereinstimmung mit dem allgemeinen und göttlichen Gesetze der Welt hielte, ist nur ein Idealbild, naturae humanae exemplar, in der Wirk- lichkeit niemals völlig rein dargestellt.
Es besteht ein Widerspruch zwischen der, im ethischen Interesse geforderten Freiheit und Selbständigkeit der sitt- lichen Einzelperson und ihres Willens, der nur in Selbstüber- windung und Niederkämpfung unsittlicher Triebe den Forde- rungen der Pflicht genügen kann, und der pantheistischen Grundlehre stoischer Metaphysik, der die Welt (und die Seele in ihr) nur die nothwendige Selbstentfaltung eines einzigen, alle absondernde Mannichfaltigkeit ausschliessenden, absoluten Wesens ist; die neben der reinen Gotteskraft ein widerver- nünftiges, Böses bewirkendes und zu Bösem lockendes, den Einzelnen zum eigenmächtigen Ausweichen aus den Bahnen der allumfangenden Weltsatzung fähig und bereit machendes Princip nicht kennt. Vergeblich müht sich der Scharfsinn der Dogmatiker der Stoa, hier einen Ausgleich zu finden.
Zwei Strömungen flossen von Anbeginn der Schule in ihren, von sehr verschiedenen Seiten her zusammengekommenen
1) Nach altstoischer Lehre, wie sie Chrysipp systematisirt hatte, ist die Seele völlig einheitlich, aus der Allvernunft des Gottes entflossene Vernunft, der kein alogon innewohnt. Ihre Triebe, ormai, müssen so ver- nünftig sein, wie ihre Willensentscheidungen, kriseis, von aussen wirkt auf sie die phusis ein, die selbst als eine Entfaltung der höchsten Vernunft, der Gottheit, nur gut und vernünftig sein kann. Es ist allerdings un- fassbar, woher, wenn die Grundlehren der alten Stoa bestehen sollen, falsche Urtheile, übermässige und böse Triebe entstehen können, e tes kakias genesis ist hiebei unverständlich, wie den subtilen Erörterungen des Chrysipp hierüber Posidonius entgegenhielt (s. Schmekel, Philos. d. mittl. Stoa p. 327 ff.).
der Allvernunft 1), die Möglichkeit der unvernünftigen Wahl und der Entscheidung für das Böse. Sehr verschieden sind nach Art, Einsicht und Willensrichtung die doch der einen und gleichen Urquelle entflossenen Seelenindividuen. Unver- nunft im Verstehen, Wollen und Handeln ist verbreitet im Menschenwesen; wenig sind der wirklich Einsichtigen, ja, der Weise, der den eigenen Willen in völliger Uebereinstimmung mit dem allgemeinen und göttlichen Gesetze der Welt hielte, ist nur ein Idealbild, naturae humanae exemplar, in der Wirk- lichkeit niemals völlig rein dargestellt.
Es besteht ein Widerspruch zwischen der, im ethischen Interesse geforderten Freiheit und Selbständigkeit der sitt- lichen Einzelperson und ihres Willens, der nur in Selbstüber- windung und Niederkämpfung unsittlicher Triebe den Forde- rungen der Pflicht genügen kann, und der pantheistischen Grundlehre stoischer Metaphysik, der die Welt (und die Seele in ihr) nur die nothwendige Selbstentfaltung eines einzigen, alle absondernde Mannichfaltigkeit ausschliessenden, absoluten Wesens ist; die neben der reinen Gotteskraft ein widerver- nünftiges, Böses bewirkendes und zu Bösem lockendes, den Einzelnen zum eigenmächtigen Ausweichen aus den Bahnen der allumfangenden Weltsatzung fähig und bereit machendes Princip nicht kennt. Vergeblich müht sich der Scharfsinn der Dogmatiker der Stoa, hier einen Ausgleich zu finden.
Zwei Strömungen flossen von Anbeginn der Schule in ihren, von sehr verschiedenen Seiten her zusammengekommenen
1) Nach altstoischer Lehre, wie sie Chrysipp systematisirt hatte, ist die Seele völlig einheitlich, aus der Allvernunft des Gottes entflossene Vernunft, der kein ἄλογον innewohnt. Ihre Triebe, ὁρμαί, müssen so ver- nünftig sein, wie ihre Willensentscheidungen, κρίσεις, von aussen wirkt auf sie die φύσις ein, die selbst als eine Entfaltung der höchsten Vernunft, der Gottheit, nur gut und vernünftig sein kann. Es ist allerdings un- fassbar, woher, wenn die Grundlehren der alten Stoa bestehen sollen, falsche Urtheile, übermässige und böse Triebe entstehen können, ἡ τῆς κακίας γένεσις ist hiebei unverständlich, wie den subtilen Erörterungen des Chrysipp hierüber Posidonius entgegenhielt (s. Schmekel, Philos. d. mittl. Stoa p. 327 ff.).
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><p><pbfacs="#f0620"n="604"/>
der Allvernunft <noteplace="foot"n="1)">Nach altstoischer Lehre, wie sie Chrysipp systematisirt hatte, ist<lb/>
die Seele völlig einheitlich, aus der Allvernunft des Gottes entflossene<lb/>
Vernunft, der kein ἄλογον innewohnt. Ihre Triebe, ὁρμαί, müssen so ver-<lb/>
nünftig sein, wie ihre Willensentscheidungen, κρίσεις, von aussen wirkt<lb/>
auf sie die φύσις ein, die selbst als eine Entfaltung der höchsten Vernunft,<lb/>
der Gottheit, nur gut und vernünftig sein kann. Es ist allerdings un-<lb/>
fassbar, woher, wenn die Grundlehren der alten Stoa bestehen sollen,<lb/>
falsche Urtheile, übermässige und böse Triebe entstehen können, ἡτῆς<lb/>κακίαςγένεσις ist hiebei unverständlich, wie den subtilen Erörterungen<lb/>
des Chrysipp hierüber Posidonius entgegenhielt (s. Schmekel, <hirendition="#i">Philos. d.<lb/>
mittl. Stoa</hi> p. 327 ff.).</note>, die Möglichkeit der unvernünftigen Wahl<lb/>
und der Entscheidung für das Böse. Sehr verschieden sind<lb/>
nach Art, Einsicht und Willensrichtung die doch der einen<lb/>
und gleichen Urquelle entflossenen Seelenindividuen. Unver-<lb/>
nunft im Verstehen, Wollen und Handeln ist verbreitet im<lb/>
Menschenwesen; wenig sind der wirklich Einsichtigen, ja, der<lb/>
Weise, der den eigenen Willen in völliger Uebereinstimmung<lb/>
mit dem allgemeinen und göttlichen Gesetze der Welt hielte,<lb/>
ist nur ein Idealbild, <hirendition="#i">naturae humanae exemplar,</hi> in der Wirk-<lb/>
lichkeit niemals völlig rein dargestellt.</p><lb/><p>Es besteht ein Widerspruch zwischen der, im ethischen<lb/>
Interesse geforderten Freiheit und Selbständigkeit der sitt-<lb/>
lichen Einzelperson und ihres Willens, der nur in Selbstüber-<lb/>
windung und Niederkämpfung unsittlicher Triebe den Forde-<lb/>
rungen der Pflicht genügen kann, und der pantheistischen<lb/>
Grundlehre stoischer Metaphysik, der die Welt (und die Seele<lb/>
in ihr) nur die nothwendige Selbstentfaltung eines einzigen,<lb/>
alle absondernde Mannichfaltigkeit ausschliessenden, absoluten<lb/>
Wesens ist; die neben der reinen Gotteskraft ein widerver-<lb/>
nünftiges, Böses bewirkendes und zu Bösem lockendes, den<lb/>
Einzelnen zum eigenmächtigen Ausweichen aus den Bahnen<lb/>
der allumfangenden Weltsatzung fähig und bereit machendes<lb/>
Princip nicht kennt. Vergeblich müht sich der Scharfsinn der<lb/>
Dogmatiker der Stoa, hier einen Ausgleich zu finden.</p><lb/><p>Zwei Strömungen flossen von Anbeginn der Schule in<lb/>
ihren, von sehr verschiedenen Seiten her zusammengekommenen<lb/></p></div></div></div></body></text></TEI>
[604/0620]
der Allvernunft 1), die Möglichkeit der unvernünftigen Wahl
und der Entscheidung für das Böse. Sehr verschieden sind
nach Art, Einsicht und Willensrichtung die doch der einen
und gleichen Urquelle entflossenen Seelenindividuen. Unver-
nunft im Verstehen, Wollen und Handeln ist verbreitet im
Menschenwesen; wenig sind der wirklich Einsichtigen, ja, der
Weise, der den eigenen Willen in völliger Uebereinstimmung
mit dem allgemeinen und göttlichen Gesetze der Welt hielte,
ist nur ein Idealbild, naturae humanae exemplar, in der Wirk-
lichkeit niemals völlig rein dargestellt.
Es besteht ein Widerspruch zwischen der, im ethischen
Interesse geforderten Freiheit und Selbständigkeit der sitt-
lichen Einzelperson und ihres Willens, der nur in Selbstüber-
windung und Niederkämpfung unsittlicher Triebe den Forde-
rungen der Pflicht genügen kann, und der pantheistischen
Grundlehre stoischer Metaphysik, der die Welt (und die Seele
in ihr) nur die nothwendige Selbstentfaltung eines einzigen,
alle absondernde Mannichfaltigkeit ausschliessenden, absoluten
Wesens ist; die neben der reinen Gotteskraft ein widerver-
nünftiges, Böses bewirkendes und zu Bösem lockendes, den
Einzelnen zum eigenmächtigen Ausweichen aus den Bahnen
der allumfangenden Weltsatzung fähig und bereit machendes
Princip nicht kennt. Vergeblich müht sich der Scharfsinn der
Dogmatiker der Stoa, hier einen Ausgleich zu finden.
Zwei Strömungen flossen von Anbeginn der Schule in
ihren, von sehr verschiedenen Seiten her zusammengekommenen
1) Nach altstoischer Lehre, wie sie Chrysipp systematisirt hatte, ist
die Seele völlig einheitlich, aus der Allvernunft des Gottes entflossene
Vernunft, der kein ἄλογον innewohnt. Ihre Triebe, ὁρμαί, müssen so ver-
nünftig sein, wie ihre Willensentscheidungen, κρίσεις, von aussen wirkt
auf sie die φύσις ein, die selbst als eine Entfaltung der höchsten Vernunft,
der Gottheit, nur gut und vernünftig sein kann. Es ist allerdings un-
fassbar, woher, wenn die Grundlehren der alten Stoa bestehen sollen,
falsche Urtheile, übermässige und böse Triebe entstehen können, ἡ τῆς
κακίας γένεσις ist hiebei unverständlich, wie den subtilen Erörterungen
des Chrysipp hierüber Posidonius entgegenhielt (s. Schmekel, Philos. d.
mittl. Stoa p. 327 ff.).
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Rohde, Erwin: Psyche. Seelencult und Unsterblichkeitsglaube der Griechen. Freiburg u. a., 1894, S. 604. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/rohde_psyche_1894/620>, abgerufen am 22.11.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
