Schule z. B. hat uns die Maria als ein Deutsches Mädchen gemalt, das in einem wohlgetäfelten Zimmer vor einem nußbraunen Betpult knieet und die Verkündung des Engels vernimmt. Teppiche schmücken den Boden; ein Blumentopf mit Lilien prangt in einer Ecke; durch das Fenster blicken wir auf die burgengeschmückten Ufer des Rheins. Diese ganze Decoration ist für das Factum objectiv unmöglich, denn in Palästina vor Christi Geburt konnte es natürlich nicht so ausgesehen haben, wie in einer Rheinischen Bürger¬ stube des Mittelalters. Insofern ist also diese ganze Um¬ gebung, dies Costüm, dieser Ledergürtel, dies goldblonde Haar, dies blaue Auge, dies Deutsche Profil unhistorisch und incorrect. Aber, fragen wir, ist in der betend hinge¬ gossenen Gestalt, in den Zügen des Antlitzes, im Blick des Auges, die Demuth, die jungfräuliche Hoheit, die sehn¬ süchtig fromme Gläubigkeit enthalten? Finden wir dies und finden wir es in seiner natürlichen und psychologischen Cor¬ rectheit dargestellt, so ist das historisch Conventionelle Neben¬ sache; die Jungfräulichkeit der Empfängniß, der christliche Gegensatz zur wollüstigen Conception einer Danae, das ist die Idee des Bildes und diese Idee ist realisirt.
Im Interesse der Schönheit müssen wir dem Künstler auch die Umbildung der Mythe und Geschichte zugestehen, so¬ fern er dadurch den poetischen Gehalt derselben idealer her¬ ausstellt, nicht, wie Euripides, durch seine Veränderung eine Deformation hevorbringt. Kein großer Künstler hat sich vor der Schuld solcher Umbildungen gescheuet, weil solche Schuld das Verdienst hat, die ästhetische Correctur der historischen Ueberlieferung zu sein. Wie Shakespeare, Göthe, Schiller, die Geschichte verändert haben, ist da¬ durch die historische Wahrheit in ihrem Wesen nicht verletzt.
Schule z. B. hat uns die Maria als ein Deutſches Mädchen gemalt, das in einem wohlgetäfelten Zimmer vor einem nußbraunen Betpult knieet und die Verkündung des Engels vernimmt. Teppiche ſchmücken den Boden; ein Blumentopf mit Lilien prangt in einer Ecke; durch das Fenſter blicken wir auf die burgengeſchmückten Ufer des Rheins. Dieſe ganze Decoration iſt für das Factum objectiv unmöglich, denn in Paläſtina vor Chriſti Geburt konnte es natürlich nicht ſo ausgeſehen haben, wie in einer Rheiniſchen Bürger¬ ſtube des Mittelalters. Inſofern iſt alſo dieſe ganze Um¬ gebung, dies Coſtüm, dieſer Ledergürtel, dies goldblonde Haar, dies blaue Auge, dies Deutſche Profil unhiſtoriſch und incorrect. Aber, fragen wir, iſt in der betend hinge¬ goſſenen Geſtalt, in den Zügen des Antlitzes, im Blick des Auges, die Demuth, die jungfräuliche Hoheit, die ſehn¬ ſüchtig fromme Gläubigkeit enthalten? Finden wir dies und finden wir es in ſeiner natürlichen und pſychologiſchen Cor¬ rectheit dargeſtellt, ſo iſt das hiſtoriſch Conventionelle Neben¬ ſache; die Jungfräulichkeit der Empfängniß, der chriſtliche Gegenſatz zur wollüſtigen Conception einer Danaë, das iſt die Idee des Bildes und dieſe Idee iſt realiſirt.
Im Intereſſe der Schönheit müſſen wir dem Künſtler auch die Umbildung der Mythe und Geſchichte zugeſtehen, ſo¬ fern er dadurch den poetiſchen Gehalt derſelben idealer her¬ ausſtellt, nicht, wie Euripides, durch ſeine Veränderung eine Deformation hevorbringt. Kein großer Künſtler hat ſich vor der Schuld ſolcher Umbildungen geſcheuet, weil ſolche Schuld das Verdienſt hat, die äſthetiſche Correctur der hiſtoriſchen Ueberlieferung zu ſein. Wie Shakeſpeare, Göthe, Schiller, die Geſchichte verändert haben, iſt da¬ durch die hiſtoriſche Wahrheit in ihrem Weſen nicht verletzt.
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><p><pbfacs="#f0148"n="126"/>
Schule z. B. hat uns die Maria als ein Deutſches Mädchen<lb/>
gemalt, das in einem wohlgetäfelten Zimmer vor einem<lb/>
nußbraunen Betpult knieet und die Verkündung des Engels<lb/>
vernimmt. Teppiche ſchmücken den Boden; ein Blumentopf<lb/>
mit Lilien prangt in einer Ecke; durch das Fenſter blicken<lb/>
wir auf die burgengeſchmückten Ufer des Rheins. Dieſe<lb/>
ganze Decoration iſt für das Factum objectiv unmöglich,<lb/>
denn in Paläſtina vor Chriſti Geburt konnte es natürlich<lb/>
nicht ſo ausgeſehen haben, wie in einer Rheiniſchen Bürger¬<lb/>ſtube des Mittelalters. Inſofern iſt alſo dieſe ganze Um¬<lb/>
gebung, dies Coſtüm, dieſer Ledergürtel, dies goldblonde<lb/>
Haar, dies blaue Auge, dies Deutſche Profil unhiſtoriſch<lb/>
und incorrect. Aber, fragen wir, iſt in der betend hinge¬<lb/>
goſſenen Geſtalt, in den Zügen des Antlitzes, im Blick des<lb/>
Auges, die Demuth, die jungfräuliche Hoheit, die ſehn¬<lb/>ſüchtig fromme Gläubigkeit enthalten? Finden wir dies und<lb/>
finden wir es in ſeiner natürlichen und pſychologiſchen Cor¬<lb/>
rectheit dargeſtellt, ſo iſt das hiſtoriſch Conventionelle Neben¬<lb/>ſache; die Jungfräulichkeit der Empfängniß, der chriſtliche<lb/>
Gegenſatz zur wollüſtigen Conception einer Dana<hirendition="#aq">ë</hi>, das iſt<lb/>
die Idee des Bildes und dieſe Idee iſt realiſirt.</p><lb/><p>Im Intereſſe der Schönheit müſſen wir dem Künſtler<lb/>
auch die Umbildung der Mythe und Geſchichte zugeſtehen, ſo¬<lb/>
fern er dadurch den poetiſchen Gehalt derſelben idealer her¬<lb/>
ausſtellt, nicht, wie <hirendition="#g">Euripides</hi>, durch ſeine Veränderung<lb/>
eine Deformation hevorbringt. Kein großer Künſtler hat<lb/>ſich vor der Schuld ſolcher Umbildungen geſcheuet, weil ſolche<lb/>
Schuld das Verdienſt hat, die äſthetiſche Correctur der<lb/>
hiſtoriſchen Ueberlieferung zu ſein. Wie <hirendition="#g">Shakeſpeare</hi>,<lb/><hirendition="#g">Göthe</hi>, <hirendition="#g">Schiller</hi>, die Geſchichte verändert haben, iſt da¬<lb/>
durch die hiſtoriſche Wahrheit in ihrem Weſen nicht verletzt.<lb/></p></div></div></div></body></text></TEI>
[126/0148]
Schule z. B. hat uns die Maria als ein Deutſches Mädchen
gemalt, das in einem wohlgetäfelten Zimmer vor einem
nußbraunen Betpult knieet und die Verkündung des Engels
vernimmt. Teppiche ſchmücken den Boden; ein Blumentopf
mit Lilien prangt in einer Ecke; durch das Fenſter blicken
wir auf die burgengeſchmückten Ufer des Rheins. Dieſe
ganze Decoration iſt für das Factum objectiv unmöglich,
denn in Paläſtina vor Chriſti Geburt konnte es natürlich
nicht ſo ausgeſehen haben, wie in einer Rheiniſchen Bürger¬
ſtube des Mittelalters. Inſofern iſt alſo dieſe ganze Um¬
gebung, dies Coſtüm, dieſer Ledergürtel, dies goldblonde
Haar, dies blaue Auge, dies Deutſche Profil unhiſtoriſch
und incorrect. Aber, fragen wir, iſt in der betend hinge¬
goſſenen Geſtalt, in den Zügen des Antlitzes, im Blick des
Auges, die Demuth, die jungfräuliche Hoheit, die ſehn¬
ſüchtig fromme Gläubigkeit enthalten? Finden wir dies und
finden wir es in ſeiner natürlichen und pſychologiſchen Cor¬
rectheit dargeſtellt, ſo iſt das hiſtoriſch Conventionelle Neben¬
ſache; die Jungfräulichkeit der Empfängniß, der chriſtliche
Gegenſatz zur wollüſtigen Conception einer Danaë, das iſt
die Idee des Bildes und dieſe Idee iſt realiſirt.
Im Intereſſe der Schönheit müſſen wir dem Künſtler
auch die Umbildung der Mythe und Geſchichte zugeſtehen, ſo¬
fern er dadurch den poetiſchen Gehalt derſelben idealer her¬
ausſtellt, nicht, wie Euripides, durch ſeine Veränderung
eine Deformation hevorbringt. Kein großer Künſtler hat
ſich vor der Schuld ſolcher Umbildungen geſcheuet, weil ſolche
Schuld das Verdienſt hat, die äſthetiſche Correctur der
hiſtoriſchen Ueberlieferung zu ſein. Wie Shakeſpeare,
Göthe, Schiller, die Geſchichte verändert haben, iſt da¬
durch die hiſtoriſche Wahrheit in ihrem Weſen nicht verletzt.
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Sie haben einen Fehler gefunden?
Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform
DTAQ melden.
Kommentar zur DTA-Ausgabe
Dieses Werk wurde von OCR-Software automatisch erfasst und anschließend
gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien
von Muttersprachlern nachkontrolliert. Es wurde gemäß dem
DTA-Basisformat in XML/TEI P5 kodiert.
Rosenkranz, Karl: Ästhetik des Häßlichen. Königsberg, 1853, S. 126. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/rosenkranz_aesthetik_1853/148>, abgerufen am 27.11.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
