Rumohr, Karl Friedrich von: Italienische Forschungen. T. 2. Berlin u. a., 1827.

Gewiß ist die Wahrnehmung, daß die Florentiner der
bezeichneten Epoche die mystisch, oder ethisch religiösen Vor-
stellungen damaliger Kunstaufgaben meist ohne lebhaften An-
theil, oder nur obenhin behandelt haben, an sich selbst ganz
richtig; indeß verwechselt, wer dieses allgemeine Nachlassen
der Begeisterung für Gegenstände der bezeichneten Art aus je-
nem gleichzeitig überhandnehmenden Naturalismus ableitet,
das Symptom mit der Veranlassung. Ganz andere und all-
gemeinere Veranlassungen liegen zur Hand; die Bewunderung
classischer Gediegenheit hatte die Italiener jener Zeit gegen die
minder scheinbaren, vielleicht unscheinbar gewordenen Vorzüge
der christlichen Lebensansicht verblendet, in Vielen Gleichgül-
tigkeit, in Einigen sogar Haß gegen die sittlich-religiöse Rich-
tung des Christenthumes hervorgerufen, wie Jedem bekannt
ist, welcher in der Geschichte und Literatur jener Zeit ein we-
nig sich umgesehn. Wie in den neuesten Zeiten, so war auch
schon damals ein Theil der Gesinnungen und Ansichten der
wissenschaftlich Gebildeten auf Solche übergegangen, welche,
gleich den Künstlern, sich mit jenen berührten. Daher denn
erklärt sich die Abkühlung der Begeisterung für christliche
Kunstaufgaben, welche in der That einer größeren Verbrei-
tung des Naturalismus nur etwa Raum gegeben hat, keines-
weges diesem letzten gewichen ist. War es doch eben Ange-
lico da Fiesole, welcher in physiognomischer Beziehung allen
florentinischen Naturalisten vorgeleuchtet hat; fehlte doch die
christlich und mönchische Begeisterung auch denen, und besonders
eben denen, welche aus Trägheit, oder Unfähigkeit in der Nach-
ahmung des Einzelnen hinter ihren Zeitgenossen zurückgeblie-
ben sind!

Uebergehen wir hier eine Reihe früher, vielleicht noch un-

Gewiß iſt die Wahrnehmung, daß die Florentiner der
bezeichneten Epoche die myſtiſch, oder ethiſch religioͤſen Vor-
ſtellungen damaliger Kunſtaufgaben meiſt ohne lebhaften An-
theil, oder nur obenhin behandelt haben, an ſich ſelbſt ganz
richtig; indeß verwechſelt, wer dieſes allgemeine Nachlaſſen
der Begeiſterung fuͤr Gegenſtaͤnde der bezeichneten Art aus je-
nem gleichzeitig uͤberhandnehmenden Naturalismus ableitet,
das Symptom mit der Veranlaſſung. Ganz andere und all-
gemeinere Veranlaſſungen liegen zur Hand; die Bewunderung
claſſiſcher Gediegenheit hatte die Italiener jener Zeit gegen die
minder ſcheinbaren, vielleicht unſcheinbar gewordenen Vorzuͤge
der chriſtlichen Lebensanſicht verblendet, in Vielen Gleichguͤl-
tigkeit, in Einigen ſogar Haß gegen die ſittlich-religioͤſe Rich-
tung des Chriſtenthumes hervorgerufen, wie Jedem bekannt
iſt, welcher in der Geſchichte und Literatur jener Zeit ein we-
nig ſich umgeſehn. Wie in den neueſten Zeiten, ſo war auch
ſchon damals ein Theil der Geſinnungen und Anſichten der
wiſſenſchaftlich Gebildeten auf Solche uͤbergegangen, welche,
gleich den Kuͤnſtlern, ſich mit jenen beruͤhrten. Daher denn
erklaͤrt ſich die Abkuͤhlung der Begeiſterung fuͤr chriſtliche
Kunſtaufgaben, welche in der That einer groͤßeren Verbrei-
tung des Naturalismus nur etwa Raum gegeben hat, keines-
weges dieſem letzten gewichen iſt. War es doch eben Ange-
lico da Fieſole, welcher in phyſiognomiſcher Beziehung allen
florentiniſchen Naturaliſten vorgeleuchtet hat; fehlte doch die
chriſtlich und moͤnchiſche Begeiſterung auch denen, und beſonders
eben denen, welche aus Traͤgheit, oder Unfaͤhigkeit in der Nach-
ahmung des Einzelnen hinter ihren Zeitgenoſſen zuruͤckgeblie-
ben ſind!

Uebergehen wir hier eine Reihe fruͤher, vielleicht noch un-