Sachs, Julius: Geschichte der Botanik. München, 1875.
Bearbeitung des natürlichen Systems unter dem je weniger ein Theil der Organisation mit speciellen Lebens-gewohnheiten verknüpft ist, er desto wichtiger für die Classification wird. Er hebt ebenso wie Robert Brown und De Can- dolle die hohe classificatorische Wichtigkeit der abortirten, physiolo- gisch nutzlosen Organe hervor, weist auf solche Fälle hin, wo sehr entfernte Verwandtschaftsbeziehungen nur durch zahlreiche Uebergangsformen oder Zwischenglieder zu Tage treten, wofür im Thierreich die Classe der Crustaceen ein besonders auffallen- des Beispiel liefert, wofür sich aber im Pflanzenreich gewisse Formenreihen der Thallophyten, die Muscineen, die Aroideen und andere Beispiele anführen lassen; in solchen Fällen nämlich haben die entferntesten Glieder einer Verwandtschaftsreihe zuweilen kein einziges Merkmal mit einander gemein, welches sie nicht auch mit allen übrigen Pflanzen einer viel größeren Abtheilung theilen u. s. w. In jenem und zahlreichen andern Sätzen Dar- win's erkennt man deutlich, daß er aus den vorhandenen natürlichen Systemen der Thiere und Pflanzen wirklich die Re- geln herauslas, nach denen die Systematiker bis dahin gearbeitet hatten; diese von Darwin hervorgehobenen Regeln hatten zwar die Systematiker selbst mehr oder weniger unbewußt practisch befolgt, aber nicht zu klarem Bewußtsein erhoben. Ganz richtig, sagt Darwin: wenn die Naturforscher an ihrer Aufgabe practisch arbeiten, so kümmern sie sich gar nicht um den physiologischen Werth der Charaktere, welche sie zur Begrenzung einer Gruppe oder zur Aufstellung einer einzelnen Species brauchen. Darwin war es, der die bereits von De Candolle unvoll- ständig erkannte Discordanz zwischen der systematischen Verwandt- schaft der Organismen und ihrer Anpassung an die Lebensbedin- gungen vollkommen klar erkannte und consequent festhielt. Es bedurfte in der That nur dieser einen klaren Erkenntniß, um die ganze Systematik in ihrem wahren Wesen zu charakterisiren und die Descendenztheorie als die einzig mögliche Erklärung des natürlichen Systems erscheinen zu lassen. Die Thatsache, welche die Morphologen und Systematiker mit schwerer Arbeit nach und nach zu Tage gefördert, aber in ihrem Werthe nicht hinreichend Bearbeitung des natürlichen Syſtems unter dem je weniger ein Theil der Organiſation mit ſpeciellen Lebens-gewohnheiten verknüpft iſt, er deſto wichtiger für die Claſſification wird. Er hebt ebenſo wie Robert Brown und De Can- dolle die hohe claſſificatoriſche Wichtigkeit der abortirten, phyſiolo- giſch nutzloſen Organe hervor, weiſt auf ſolche Fälle hin, wo ſehr entfernte Verwandtſchaftsbeziehungen nur durch zahlreiche Uebergangsformen oder Zwiſchenglieder zu Tage treten, wofür im Thierreich die Claſſe der Cruſtaceen ein beſonders auffallen- des Beiſpiel liefert, wofür ſich aber im Pflanzenreich gewiſſe Formenreihen der Thallophyten, die Muſcineen, die Aroideen und andere Beiſpiele anführen laſſen; in ſolchen Fällen nämlich haben die entfernteſten Glieder einer Verwandtſchaftsreihe zuweilen kein einziges Merkmal mit einander gemein, welches ſie nicht auch mit allen übrigen Pflanzen einer viel größeren Abtheilung theilen u. ſ. w. In jenem und zahlreichen andern Sätzen Dar- win's erkennt man deutlich, daß er aus den vorhandenen natürlichen Syſtemen der Thiere und Pflanzen wirklich die Re- geln herauslas, nach denen die Syſtematiker bis dahin gearbeitet hatten; dieſe von Darwin hervorgehobenen Regeln hatten zwar die Syſtematiker ſelbſt mehr oder weniger unbewußt practiſch befolgt, aber nicht zu klarem Bewußtſein erhoben. Ganz richtig, ſagt Darwin: wenn die Naturforſcher an ihrer Aufgabe practiſch arbeiten, ſo kümmern ſie ſich gar nicht um den phyſiologiſchen Werth der Charaktere, welche ſie zur Begrenzung einer Gruppe oder zur Aufſtellung einer einzelnen Species brauchen. Darwin war es, der die bereits von De Candolle unvoll- ſtändig erkannte Discordanz zwiſchen der ſyſtematiſchen Verwandt- ſchaft der Organismen und ihrer Anpaſſung an die Lebensbedin- gungen vollkommen klar erkannte und conſequent feſthielt. Es bedurfte in der That nur dieſer einen klaren Erkenntniß, um die ganze Syſtematik in ihrem wahren Weſen zu charakteriſiren und die Deſcendenztheorie als die einzig mögliche Erklärung des natürlichen Syſtems erſcheinen zu laſſen. Die Thatſache, welche die Morphologen und Syſtematiker mit ſchwerer Arbeit nach und nach zu Tage gefördert, aber in ihrem Werthe nicht hinreichend <TEI> <text> <body> <div n="1"> <div n="2"> <p><pb facs="#f0176" n="164"/><fw place="top" type="header">Bearbeitung des natürlichen Syſtems unter dem</fw><lb/> je weniger ein Theil der Organiſation mit ſpeciellen Lebens-<lb/> gewohnheiten verknüpft iſt, er deſto wichtiger für die Claſſification<lb/> wird. Er hebt ebenſo wie <hi rendition="#g">Robert Brown</hi> und <hi rendition="#g">De Can</hi>-<lb/><hi rendition="#g">dolle</hi> die hohe claſſificatoriſche Wichtigkeit der abortirten, phyſiolo-<lb/> giſch nutzloſen Organe hervor, weiſt auf ſolche Fälle hin, wo<lb/> ſehr entfernte Verwandtſchaftsbeziehungen nur durch zahlreiche<lb/> Uebergangsformen oder Zwiſchenglieder zu Tage treten, wofür<lb/> im Thierreich die Claſſe der Cruſtaceen ein beſonders auffallen-<lb/> des Beiſpiel liefert, wofür ſich aber im Pflanzenreich gewiſſe<lb/> Formenreihen der Thallophyten, die Muſcineen, die Aroideen<lb/> und andere Beiſpiele anführen laſſen; in ſolchen Fällen nämlich<lb/> haben die entfernteſten Glieder einer Verwandtſchaftsreihe zuweilen<lb/> kein einziges Merkmal mit einander gemein, welches ſie nicht<lb/> auch mit allen übrigen Pflanzen einer viel größeren Abtheilung<lb/> theilen u. ſ. w. In jenem und zahlreichen andern Sätzen <hi rendition="#g">Dar</hi>-<lb/><hi rendition="#g">win</hi>'s erkennt man deutlich, daß er aus den vorhandenen<lb/> natürlichen Syſtemen der Thiere und Pflanzen wirklich die Re-<lb/> geln herauslas, nach denen die Syſtematiker bis dahin gearbeitet<lb/> hatten; dieſe von <hi rendition="#g">Darwin</hi> hervorgehobenen Regeln hatten zwar<lb/> die Syſtematiker ſelbſt mehr oder weniger unbewußt practiſch<lb/> befolgt, aber nicht zu klarem Bewußtſein erhoben. Ganz richtig,<lb/> ſagt <hi rendition="#g">Darwin</hi>: wenn die Naturforſcher an ihrer Aufgabe<lb/><hi rendition="#g">practiſch</hi> arbeiten, ſo kümmern ſie ſich gar nicht um den<lb/> phyſiologiſchen Werth der Charaktere, welche ſie zur Begrenzung<lb/> einer Gruppe oder zur Aufſtellung einer einzelnen Species brauchen.<lb/><hi rendition="#g">Darwin</hi> war es, der die bereits von <hi rendition="#g">De Candolle</hi> unvoll-<lb/> ſtändig erkannte Discordanz zwiſchen der ſyſtematiſchen Verwandt-<lb/> ſchaft der Organismen und ihrer Anpaſſung an die Lebensbedin-<lb/> gungen vollkommen klar erkannte und conſequent feſthielt. Es<lb/> bedurfte in der That nur dieſer einen klaren Erkenntniß, um<lb/> die ganze Syſtematik in ihrem wahren Weſen zu charakteriſiren<lb/> und die Deſcendenztheorie als die einzig mögliche Erklärung des<lb/> natürlichen Syſtems erſcheinen zu laſſen. Die Thatſache, welche<lb/> die Morphologen und Syſtematiker mit ſchwerer Arbeit nach und<lb/> nach zu Tage gefördert, aber in ihrem Werthe nicht hinreichend<lb/></p> </div> </div> </body> </text> </TEI> [164/0176]
Bearbeitung des natürlichen Syſtems unter dem
je weniger ein Theil der Organiſation mit ſpeciellen Lebens-
gewohnheiten verknüpft iſt, er deſto wichtiger für die Claſſification
wird. Er hebt ebenſo wie Robert Brown und De Can-
dolle die hohe claſſificatoriſche Wichtigkeit der abortirten, phyſiolo-
giſch nutzloſen Organe hervor, weiſt auf ſolche Fälle hin, wo
ſehr entfernte Verwandtſchaftsbeziehungen nur durch zahlreiche
Uebergangsformen oder Zwiſchenglieder zu Tage treten, wofür
im Thierreich die Claſſe der Cruſtaceen ein beſonders auffallen-
des Beiſpiel liefert, wofür ſich aber im Pflanzenreich gewiſſe
Formenreihen der Thallophyten, die Muſcineen, die Aroideen
und andere Beiſpiele anführen laſſen; in ſolchen Fällen nämlich
haben die entfernteſten Glieder einer Verwandtſchaftsreihe zuweilen
kein einziges Merkmal mit einander gemein, welches ſie nicht
auch mit allen übrigen Pflanzen einer viel größeren Abtheilung
theilen u. ſ. w. In jenem und zahlreichen andern Sätzen Dar-
win's erkennt man deutlich, daß er aus den vorhandenen
natürlichen Syſtemen der Thiere und Pflanzen wirklich die Re-
geln herauslas, nach denen die Syſtematiker bis dahin gearbeitet
hatten; dieſe von Darwin hervorgehobenen Regeln hatten zwar
die Syſtematiker ſelbſt mehr oder weniger unbewußt practiſch
befolgt, aber nicht zu klarem Bewußtſein erhoben. Ganz richtig,
ſagt Darwin: wenn die Naturforſcher an ihrer Aufgabe
practiſch arbeiten, ſo kümmern ſie ſich gar nicht um den
phyſiologiſchen Werth der Charaktere, welche ſie zur Begrenzung
einer Gruppe oder zur Aufſtellung einer einzelnen Species brauchen.
Darwin war es, der die bereits von De Candolle unvoll-
ſtändig erkannte Discordanz zwiſchen der ſyſtematiſchen Verwandt-
ſchaft der Organismen und ihrer Anpaſſung an die Lebensbedin-
gungen vollkommen klar erkannte und conſequent feſthielt. Es
bedurfte in der That nur dieſer einen klaren Erkenntniß, um
die ganze Syſtematik in ihrem wahren Weſen zu charakteriſiren
und die Deſcendenztheorie als die einzig mögliche Erklärung des
natürlichen Syſtems erſcheinen zu laſſen. Die Thatſache, welche
die Morphologen und Syſtematiker mit ſchwerer Arbeit nach und
nach zu Tage gefördert, aber in ihrem Werthe nicht hinreichend
Suche im WerkInformationen zum Werk
Download dieses Werks
XML (TEI P5) ·
HTML ·
Text Metadaten zum WerkTEI-Header · CMDI · Dublin Core Ansichten dieser Seite
Voyant Tools
|
| URL zu diesem Werk: | https://www.deutschestextarchiv.de/sachs_botanik_1875 |
| URL zu dieser Seite: | https://www.deutschestextarchiv.de/sachs_botanik_1875/176 |
| Zitationshilfe: | Sachs, Julius: Geschichte der Botanik. München, 1875, S. 164. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/sachs_botanik_1875/176>, abgerufen am 24.11.2024. |
