Sachs, Julius: Geschichte der Botanik. München, 1875.

Von dieser Seite her also war der geistigen Bewegung
schon vor dem Jahre 1840 eine freiere Bahn geöffnet, und wie
auf dem Gebiet der Morphologie und Phytotomie um diese Zeit
die streng inductive Forschung, vor Allem die Feststellung der
Thatsachen und eine strengere Handhabung der Logik gefordert
wurde, so geschah dasselbe auch auf dem Gebiet der Ernährungs-
lehre. Hier handelte es sich aber zunächst weniger darum, neue
Thatsachen zu entdecken, als vielmehr das bereits Bekannte, das,
was Ingen-Houß, Senebier und Saussure geleistet,
richtig zu würdigen und es von all den Verirrungen der letzten
Jahrzehnte zu befreien. Die Hauptvertreter der Pflanzenphysio-
logie, De Candolle, Treviranus, Meyen u. A. hatten
sich die Aufgabe erschwert, indem sie die einzelnen Fragen der
Ernährungsphysiologie, zumal die chemischen von den mechanischen
nicht streng genug sonderten; über einem ganz überflüssigen Wust
von Nebendingen war die nächstliegende Frage: aus was für
Stoffen denn überhaupt die Nahrung der Pflanzen bestehe, mehr
nebensächlich behandelt worden, und durch die von den Chemikern
und Landwirthen ausgebildete Humustheorie, die sich bei Tre-
viranus u. A. so leicht in die Lehre von der Lebenskraft ein-
reihen ließ, wurde die Sache vollends verdorben. Es war
Liebig's großes Verdienst, diese Unklarheiten und all den
überflüssigen Ballast, der sich an die Frage nach den Nährstoffen
der Pflanze nach und nach angehängt hatte, zu beseitigen und
die hier in Betracht kommenden Fragepuncte vollkommen klar zu
legen; war dieß einmal geschehen, so verstand sich ihre Beant-
wortung fast von selbst, denn die vorliegenden Erfahrungen
lieferten dazu genügendes empirisches Material. Manche sich
hierbei ergebenden tiefer in das Einzelne eindringenden Fragen
erforderten dagegen neue, ausgedehnte experimentelle Untersuchungen,
welche im Lauf der vierziger und fünfziger Jahre an Boussin-
gault ihren fruchtbarsten und befähigtsten Bearbeiter fanden.

Von dieſer Seite her alſo war der geiſtigen Bewegung
ſchon vor dem Jahre 1840 eine freiere Bahn geöffnet, und wie
auf dem Gebiet der Morphologie und Phytotomie um dieſe Zeit
die ſtreng inductive Forſchung, vor Allem die Feſtſtellung der
Thatſachen und eine ſtrengere Handhabung der Logik gefordert
wurde, ſo geſchah dasſelbe auch auf dem Gebiet der Ernährungs-
lehre. Hier handelte es ſich aber zunächſt weniger darum, neue
Thatſachen zu entdecken, als vielmehr das bereits Bekannte, das,
was Ingen-Houß, Senebier und Sauſſure geleiſtet,
richtig zu würdigen und es von all den Verirrungen der letzten
Jahrzehnte zu befreien. Die Hauptvertreter der Pflanzenphyſio-
logie, De Candolle, Treviranus, Meyen u. A. hatten
ſich die Aufgabe erſchwert, indem ſie die einzelnen Fragen der
Ernährungsphyſiologie, zumal die chemiſchen von den mechaniſchen
nicht ſtreng genug ſonderten; über einem ganz überflüſſigen Wuſt
von Nebendingen war die nächſtliegende Frage: aus was für
Stoffen denn überhaupt die Nahrung der Pflanzen beſtehe, mehr
nebenſächlich behandelt worden, und durch die von den Chemikern
und Landwirthen ausgebildete Humustheorie, die ſich bei Tre-
viranus u. A. ſo leicht in die Lehre von der Lebenskraft ein-
reihen ließ, wurde die Sache vollends verdorben. Es war
Liebig's großes Verdienſt, dieſe Unklarheiten und all den
überflüſſigen Ballaſt, der ſich an die Frage nach den Nährſtoffen
der Pflanze nach und nach angehängt hatte, zu beſeitigen und
die hier in Betracht kommenden Fragepuncte vollkommen klar zu
legen; war dieß einmal geſchehen, ſo verſtand ſich ihre Beant-
wortung faſt von ſelbſt, denn die vorliegenden Erfahrungen
lieferten dazu genügendes empiriſches Material. Manche ſich
hierbei ergebenden tiefer in das Einzelne eindringenden Fragen
erforderten dagegen neue, ausgedehnte experimentelle Unterſuchungen,
welche im Lauf der vierziger und fünfziger Jahre an Bouſſin-
gault ihren fruchtbarſten und befähigtſten Bearbeiter fanden.