Sachs, Julius: Geschichte der Botanik. München, 1875.

Die Schlußbemerkung sowie mehrere ausführliche Deductionen
Caesalpin's sollen wie bei Aristoteles die Abwesenheit, ja
Unmöglichkeit der Sexualität bei den Pflanzen beweisen und dem
entsprechend vergleicht er denn auch weiterhin die Blüthentheile,
die er besser als seine Zeitgenossen kannte, mit den Eihäuten des
thierischen Foetus, die er als Schutzorgane auffaßt. Kelch,
Corolle, Staubfäden und Carpelle sind ihm bloß schützende Hüllen
des jungen Samens, wie die Laubblätter nur Schutzmittel der
jungen Sprosse sind. Unter Blüthe (flos) versteht Caesalpin
übrigens nur die Theile der Blüthe, welche nicht unmittel-
bar zur Fruchtanlage gehören, also den Kelch, die Blumenkrone,
und die Staubgefäße. Dieß muß man festhalten, wenn man
seine Fructificationstheorie und besonders seine Metamorphosen-
lehre verstehen will. Auch ist dabei zu beachten, daß er unter
dem Ausdruck Pericarpium ausschließlich die saftigen, eßbaren
Fruchthüllen versteht, wobei aber freilich auch pulpöse Samen-
hüllen innerhalb der Frucht selbst für Pericarpien gelten. Als
Blüthentheile gelten ihm das folium, welches offenbar die
Blumenkrone bedeutet, aber in gewissen Fällen auch den Kelch
mit umfaßt; ferner das stamen worunter Caesalpin unsere
Griffel versteht, und die flocci, unsere jetzigen Staubgefäße.
Man sieht, daß Caesalpin ohne Weiteres Kelch und Blumen-
krone mit demselben Wort bezeichnete, wie die gewöhnlichen Laub-
blätter, mit dem Worte folium; ebenso wie er und hundert
Jahre später Malpighi ohne Bedenken die Cotyledonarblätter
als metamorphosirte Blätter betrachtete. Uebrigens liegt die
Blattnatur der Blüthenhüllen und der Cotyledonen so nahe, daß
jedes unbefangene Auge sie unbewußt wahrnehmen muß; wenn
in dieser Beziehung in der nachlinne'schen Zeit Zweifel ent-
stehen konnten, so war das nur in Folge der linneischen Nomen-
clatur, welche jeder comparativen Betrachtung entbehrte, möglich.

Die Schlußbemerkung ſowie mehrere ausführliche Deductionen
Caeſalpin's ſollen wie bei Ariſtoteles die Abweſenheit, ja
Unmöglichkeit der Sexualität bei den Pflanzen beweiſen und dem
entſprechend vergleicht er denn auch weiterhin die Blüthentheile,
die er beſſer als ſeine Zeitgenoſſen kannte, mit den Eihäuten des
thieriſchen Foetus, die er als Schutzorgane auffaßt. Kelch,
Corolle, Staubfäden und Carpelle ſind ihm bloß ſchützende Hüllen
des jungen Samens, wie die Laubblätter nur Schutzmittel der
jungen Sproſſe ſind. Unter Blüthe (flos) verſteht Caeſalpin
übrigens nur die Theile der Blüthe, welche nicht unmittel-
bar zur Fruchtanlage gehören, alſo den Kelch, die Blumenkrone,
und die Staubgefäße. Dieß muß man feſthalten, wenn man
ſeine Fructificationstheorie und beſonders ſeine Metamorphoſen-
lehre verſtehen will. Auch iſt dabei zu beachten, daß er unter
dem Ausdruck Pericarpium ausſchließlich die ſaftigen, eßbaren
Fruchthüllen verſteht, wobei aber freilich auch pulpöſe Samen-
hüllen innerhalb der Frucht ſelbſt für Pericarpien gelten. Als
Blüthentheile gelten ihm das folium, welches offenbar die
Blumenkrone bedeutet, aber in gewiſſen Fällen auch den Kelch
mit umfaßt; ferner das stamen worunter Caeſalpin unſere
Griffel verſteht, und die flocci, unſere jetzigen Staubgefäße.
Man ſieht, daß Caeſalpin ohne Weiteres Kelch und Blumen-
krone mit demſelben Wort bezeichnete, wie die gewöhnlichen Laub-
blätter, mit dem Worte folium; ebenſo wie er und hundert
Jahre ſpäter Malpighi ohne Bedenken die Cotyledonarblätter
als metamorphoſirte Blätter betrachtete. Uebrigens liegt die
Blattnatur der Blüthenhüllen und der Cotyledonen ſo nahe, daß
jedes unbefangene Auge ſie unbewußt wahrnehmen muß; wenn
in dieſer Beziehung in der nachlinné'ſchen Zeit Zweifel ent-
ſtehen konnten, ſo war das nur in Folge der linnéiſchen Nomen-
clatur, welche jeder comparativen Betrachtung entbehrte, möglich.