Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 1. Berlin, 1840.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

§. 37. Mangelhafte Gesetze. Unrichtiger Ausdruck.
muß (a). Die Annahme dieser Regel macht keine Schwie-
rigkeit, dagegen kann ihre Anwendung sehr schwierig seyn,
indem Alles darauf ankommt, daß die hier vorausgesetzte
Thatsache zur Gewißheit erhoben werde.

Die Fälle dieser Art bieten eine weit geringere Man-
nichfaltigkeit dar, als die des unbestimmten Ausdrucks
(§ 36). Ihre Verschiedenheit bezieht sich nur auf das
logische Verhältniß des Ausdrucks zum Gedanken, indem
jener entweder weniger oder mehr enthalten kann als der
Gedanke. Im ersten Fall geschieht die Berichtigung des
Ausdrucks durch eine ausdehnende Auslegung, im zwey-
ten durch eine einschränkende (b). Beide gehen ledig-
lich darauf aus, den Ausdruck mit dem wirklichen Ge-
danken in Übereinstimmung zu bringen.

Diese Behandlung des unrichtigen Ausdrucks ist von
der des unbestimmten in den wichtigsten Beziehungen ver-
schieden. -- Zum Grunde liegt die Voraussetzung, es sey
vorhanden ein bestimmter Gedanke, in Verbindung mit
einem unvollkommenen Ausdruck. Dieses Verhältniß kön-
nen wir nicht, wie die Unbestimmtheit, auf logischem,
sondern nur auf historischem Wege erkennen, weshalb die

(a) L. 17 de leg. (1. 3.) "Scire
leges non est verba earum te-
nere, sed vim ac potestatem."
L. 6 § 1 de V. S. (50. 16.). L.
13 § 2 de excus. (27. 1.). L. 19
ad exhib. (10. 4.).
(b) Die Neueren nennen es
mit nichtrömischen Ausdrücken
interpfetatio extensiva, restri-
ctiva, und setzen dann wohl bei-
den entgegen die declarativa,
die weder ausdehnt noch ein-
schränkt, indem sie sich gar nicht
auf ein in dieser Art mangelhaf-
tes Gesetz bezieht (§ 36 d).

§. 37. Mangelhafte Geſetze. Unrichtiger Ausdruck.
muß (a). Die Annahme dieſer Regel macht keine Schwie-
rigkeit, dagegen kann ihre Anwendung ſehr ſchwierig ſeyn,
indem Alles darauf ankommt, daß die hier vorausgeſetzte
Thatſache zur Gewißheit erhoben werde.

Die Fälle dieſer Art bieten eine weit geringere Man-
nichfaltigkeit dar, als die des unbeſtimmten Ausdrucks
(§ 36). Ihre Verſchiedenheit bezieht ſich nur auf das
logiſche Verhältniß des Ausdrucks zum Gedanken, indem
jener entweder weniger oder mehr enthalten kann als der
Gedanke. Im erſten Fall geſchieht die Berichtigung des
Ausdrucks durch eine ausdehnende Auslegung, im zwey-
ten durch eine einſchränkende (b). Beide gehen ledig-
lich darauf aus, den Ausdruck mit dem wirklichen Ge-
danken in Übereinſtimmung zu bringen.

Dieſe Behandlung des unrichtigen Ausdrucks iſt von
der des unbeſtimmten in den wichtigſten Beziehungen ver-
ſchieden. — Zum Grunde liegt die Vorausſetzung, es ſey
vorhanden ein beſtimmter Gedanke, in Verbindung mit
einem unvollkommenen Ausdruck. Dieſes Verhältniß kön-
nen wir nicht, wie die Unbeſtimmtheit, auf logiſchem,
ſondern nur auf hiſtoriſchem Wege erkennen, weshalb die

(a) L. 17 de leg. (1. 3.) „Scire
leges non est verba earum te-
nere, sed vim ac potestatem.”
L. 6 § 1 de V. S. (50. 16.). L.
13 § 2 de excus. (27. 1.). L. 19
ad exhib. (10. 4.).
(b) Die Neueren nennen es
mit nichtrömiſchen Ausdrücken
interpfetatio extensiva, restri-
ctiva, und ſetzen dann wohl bei-
den entgegen die declarativa,
die weder ausdehnt noch ein-
ſchränkt, indem ſie ſich gar nicht
auf ein in dieſer Art mangelhaf-
tes Geſetz bezieht (§ 36 d).
<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <p><pb facs="#f0287" n="231"/><fw place="top" type="header">§. 37. Mangelhafte Ge&#x017F;etze. Unrichtiger Ausdruck.</fw><lb/>
muß <note place="foot" n="(a)"><hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">L.</hi> 17 <hi rendition="#i">de leg.</hi> (1. 3.) &#x201E;Scire<lb/>
leges non est verba earum te-<lb/>
nere, sed vim ac potestatem.&#x201D;<lb/><hi rendition="#i">L.</hi> 6 § 1 <hi rendition="#i">de V. S.</hi> (50. 16.). <hi rendition="#i">L.</hi><lb/>
13 § 2 <hi rendition="#i">de excus.</hi> (27. 1.). <hi rendition="#i">L.</hi> 19<lb/><hi rendition="#i">ad exhib.</hi></hi> (10. 4.).</note>. Die Annahme die&#x017F;er Regel macht keine Schwie-<lb/>
rigkeit, dagegen kann ihre Anwendung &#x017F;ehr &#x017F;chwierig &#x017F;eyn,<lb/>
indem Alles darauf ankommt, daß die hier vorausge&#x017F;etzte<lb/>
That&#x017F;ache zur Gewißheit erhoben werde.</p><lb/>
            <p>Die Fälle die&#x017F;er Art bieten eine weit geringere Man-<lb/>
nichfaltigkeit dar, als die des unbe&#x017F;timmten Ausdrucks<lb/>
(§ 36). Ihre Ver&#x017F;chiedenheit bezieht &#x017F;ich nur auf das<lb/>
logi&#x017F;che Verhältniß des Ausdrucks zum Gedanken, indem<lb/>
jener entweder weniger oder mehr enthalten kann als der<lb/>
Gedanke. Im er&#x017F;ten Fall ge&#x017F;chieht die Berichtigung des<lb/>
Ausdrucks durch eine <hi rendition="#g">ausdehnende</hi> Auslegung, im zwey-<lb/>
ten durch eine <hi rendition="#g">ein&#x017F;chränkende</hi> <note place="foot" n="(b)">Die Neueren nennen es<lb/>
mit nichtrömi&#x017F;chen Ausdrücken<lb/><hi rendition="#aq">interp<hi rendition="#k">f</hi>etatio extensiva, restri-<lb/>
ctiva,</hi> und &#x017F;etzen dann wohl bei-<lb/>
den entgegen die <hi rendition="#aq">declarativa,</hi><lb/>
die weder ausdehnt noch ein-<lb/>
&#x017F;chränkt, indem &#x017F;ie &#x017F;ich gar nicht<lb/>
auf ein in die&#x017F;er Art mangelhaf-<lb/>
tes Ge&#x017F;etz bezieht (§ 36 <hi rendition="#aq">d</hi>).</note>. Beide gehen ledig-<lb/>
lich darauf aus, den Ausdruck mit dem wirklichen Ge-<lb/>
danken in Überein&#x017F;timmung zu bringen.</p><lb/>
            <p>Die&#x017F;e Behandlung des unrichtigen Ausdrucks i&#x017F;t von<lb/>
der des unbe&#x017F;timmten in den wichtig&#x017F;ten Beziehungen ver-<lb/>
&#x017F;chieden. &#x2014; Zum Grunde liegt die Voraus&#x017F;etzung, es &#x017F;ey<lb/>
vorhanden ein be&#x017F;timmter Gedanke, in Verbindung mit<lb/>
einem unvollkommenen Ausdruck. Die&#x017F;es Verhältniß kön-<lb/>
nen wir nicht, wie die Unbe&#x017F;timmtheit, auf logi&#x017F;chem,<lb/>
&#x017F;ondern nur auf hi&#x017F;tori&#x017F;chem Wege erkennen, weshalb die<lb/></p>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[231/0287] §. 37. Mangelhafte Geſetze. Unrichtiger Ausdruck. muß (a). Die Annahme dieſer Regel macht keine Schwie- rigkeit, dagegen kann ihre Anwendung ſehr ſchwierig ſeyn, indem Alles darauf ankommt, daß die hier vorausgeſetzte Thatſache zur Gewißheit erhoben werde. Die Fälle dieſer Art bieten eine weit geringere Man- nichfaltigkeit dar, als die des unbeſtimmten Ausdrucks (§ 36). Ihre Verſchiedenheit bezieht ſich nur auf das logiſche Verhältniß des Ausdrucks zum Gedanken, indem jener entweder weniger oder mehr enthalten kann als der Gedanke. Im erſten Fall geſchieht die Berichtigung des Ausdrucks durch eine ausdehnende Auslegung, im zwey- ten durch eine einſchränkende (b). Beide gehen ledig- lich darauf aus, den Ausdruck mit dem wirklichen Ge- danken in Übereinſtimmung zu bringen. Dieſe Behandlung des unrichtigen Ausdrucks iſt von der des unbeſtimmten in den wichtigſten Beziehungen ver- ſchieden. — Zum Grunde liegt die Vorausſetzung, es ſey vorhanden ein beſtimmter Gedanke, in Verbindung mit einem unvollkommenen Ausdruck. Dieſes Verhältniß kön- nen wir nicht, wie die Unbeſtimmtheit, auf logiſchem, ſondern nur auf hiſtoriſchem Wege erkennen, weshalb die (a) L. 17 de leg. (1. 3.) „Scire leges non est verba earum te- nere, sed vim ac potestatem.” L. 6 § 1 de V. S. (50. 16.). L. 13 § 2 de excus. (27. 1.). L. 19 ad exhib. (10. 4.). (b) Die Neueren nennen es mit nichtrömiſchen Ausdrücken interpfetatio extensiva, restri- ctiva, und ſetzen dann wohl bei- den entgegen die declarativa, die weder ausdehnt noch ein- ſchränkt, indem ſie ſich gar nicht auf ein in dieſer Art mangelhaf- tes Geſetz bezieht (§ 36 d).

Suche im Werk

Hilfe

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ?

Language Resource Switchboard?

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system01_1840
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system01_1840/287
Zitationshilfe: Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 1. Berlin, 1840, S. 231. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system01_1840/287>, abgerufen am 22.11.2024.