Anmelden (DTAQ)

DWDS dlexDB CLARIN-D

Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 1. Berlin, 1840.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Buch I. Quellen. Kap. IV. Auslegung der Gesetze.

gender Grund jedoch für diese Unterscheidung möchte schwer-
lich angegeben werden können.

Indem nun bey diesem Verfahren der Ausleger nicht
den bloßen Buchstaben, also den Schein des Gesetzes, son-
dern den wirklichen Inhalt desselben zu verbessern unter-
nimmt, stellt er sich über den Gesetzgeber, und verkennt
also die Gränzen des eigenen Berufs; es ist nicht mehr
Auslegung die er übt, sondern wirkliche Fortbildung des
Rechts (f). Eine solche Gränzverwirrung zwischen we-
sentlich verschiedenen Thätigkeiten ist ein hinreichender for-
meller Grund, diese Art der Auslegung gänzlich zu ver-
werfen, und dem Richter, nach dem reinen Begriff seines
Amtes, die Befugniß dazu abzusprechen. Dazu kommen
aber noch zwey in die Sache selbst eingehende Bedenken.
Das erste liegt in der häufigen Ungewißheit des Gesetz-
grundes (§ 34); wo nun über dessen Natur ein Irrthum
leicht möglich ist, da muß jenes Verfahren in gänzliche
Willkühr ausarten, und alle Rechtssicherheit, wodurch au-
ßerdem die Gesetze so wohlthätig werden können, zerstört
werden (g). Das zweyte Bedenken liegt in der Möglich-

in zwey verschiedenen Fällen, nach
Grund und nach Absicht; die Ein-
schränkung nur allein nach der Ab-
sicht. -- Er nennt überhaupt Ab-
sicht das was ich als den wirkli-
chen Gedanken des Gesetzes be-
zeichne.

(f) Die Wahrnehmung dieses
unbefugten Verfahrens schlug
dann bey Manchen zu der wie-
derum einseitigen Absicht um, nach
welcher alle Auslegung überhaupt
nicht dem Richter, sondern dem
Gesetzgeber zustehe, der sie aber
freylich delegiren könne. S. o.
§ 32 Note d.

(g) Das ist der wahre Sinn
von L. 20. 21 de leg. (1. 3.).
"Non omnium, quae a majori-
bus constituta sunt, ratio reddi

Buch I. Quellen. Kap. IV. Auslegung der Geſetze.

gender Grund jedoch für dieſe Unterſcheidung möchte ſchwer-
lich angegeben werden können.

Indem nun bey dieſem Verfahren der Ausleger nicht
den bloßen Buchſtaben, alſo den Schein des Geſetzes, ſon-
dern den wirklichen Inhalt deſſelben zu verbeſſern unter-
nimmt, ſtellt er ſich über den Geſetzgeber, und verkennt
alſo die Gränzen des eigenen Berufs; es iſt nicht mehr
Auslegung die er übt, ſondern wirkliche Fortbildung des
Rechts (f). Eine ſolche Gränzverwirrung zwiſchen we-
ſentlich verſchiedenen Thätigkeiten iſt ein hinreichender for-
meller Grund, dieſe Art der Auslegung gänzlich zu ver-
werfen, und dem Richter, nach dem reinen Begriff ſeines
Amtes, die Befugniß dazu abzuſprechen. Dazu kommen
aber noch zwey in die Sache ſelbſt eingehende Bedenken.
Das erſte liegt in der häufigen Ungewißheit des Geſetz-
grundes (§ 34); wo nun über deſſen Natur ein Irrthum
leicht möglich iſt, da muß jenes Verfahren in gänzliche
Willkühr ausarten, und alle Rechtsſicherheit, wodurch au-
ßerdem die Geſetze ſo wohlthätig werden können, zerſtört
werden (g). Das zweyte Bedenken liegt in der Möglich-

in zwey verſchiedenen Fällen, nach
Grund und nach Abſicht; die Ein-
ſchränkung nur allein nach der Ab-
ſicht. — Er nennt überhaupt Ab-
ſicht das was ich als den wirkli-
chen Gedanken des Geſetzes be-
zeichne.

(f) Die Wahrnehmung dieſes
unbefugten Verfahrens ſchlug
dann bey Manchen zu der wie-
derum einſeitigen Abſicht um, nach
welcher alle Auslegung überhaupt
nicht dem Richter, ſondern dem
Geſetzgeber zuſtehe, der ſie aber
freylich delegiren könne. S. o.
§ 32 Note d.

(g) Das iſt der wahre Sinn
von L. 20. 21 de leg. (1. 3.).
„Non omnium, quae a majori-
bus constituta sunt, ratio reddi

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <p><pb facs="#f0378" n="322"/><fw place="top" type="header">Buch <hi rendition="#aq">I.</hi> Quellen. Kap. <hi rendition="#aq">IV.</hi> Auslegung der Ge&#x017F;etze.</fw><lb/>
gender Grund jedoch für die&#x017F;e Unter&#x017F;cheidung möchte &#x017F;chwer-<lb/>
lich angegeben werden können.</p><lb/>
            <p>Indem nun bey die&#x017F;em Verfahren der Ausleger nicht<lb/>
den bloßen Buch&#x017F;taben, al&#x017F;o den Schein des Ge&#x017F;etzes, &#x017F;on-<lb/>
dern den wirklichen Inhalt de&#x017F;&#x017F;elben zu verbe&#x017F;&#x017F;ern unter-<lb/>
nimmt, &#x017F;tellt er &#x017F;ich über den Ge&#x017F;etzgeber, und verkennt<lb/>
al&#x017F;o die Gränzen des eigenen Berufs; es i&#x017F;t nicht mehr<lb/>
Auslegung die er übt, &#x017F;ondern wirkliche Fortbildung des<lb/>
Rechts <note place="foot" n="(f)">Die Wahrnehmung die&#x017F;es<lb/>
unbefugten Verfahrens &#x017F;chlug<lb/>
dann bey Manchen zu der wie-<lb/>
derum ein&#x017F;eitigen Ab&#x017F;icht um, nach<lb/>
welcher alle Auslegung überhaupt<lb/>
nicht dem Richter, &#x017F;ondern dem<lb/>
Ge&#x017F;etzgeber zu&#x017F;tehe, der &#x017F;ie aber<lb/>
freylich delegiren könne. S. o.<lb/>
§ 32 Note <hi rendition="#aq">d.</hi></note>. Eine &#x017F;olche Gränzverwirrung zwi&#x017F;chen we-<lb/>
&#x017F;entlich ver&#x017F;chiedenen Thätigkeiten i&#x017F;t ein hinreichender for-<lb/>
meller Grund, die&#x017F;e Art der Auslegung gänzlich zu ver-<lb/>
werfen, und dem Richter, nach dem reinen Begriff &#x017F;eines<lb/>
Amtes, die Befugniß dazu abzu&#x017F;prechen. Dazu kommen<lb/>
aber noch zwey in die Sache &#x017F;elb&#x017F;t eingehende Bedenken.<lb/>
Das er&#x017F;te liegt in der häufigen Ungewißheit des Ge&#x017F;etz-<lb/>
grundes (§ 34); wo nun über de&#x017F;&#x017F;en Natur ein Irrthum<lb/>
leicht möglich i&#x017F;t, da muß jenes Verfahren in gänzliche<lb/>
Willkühr ausarten, und alle Rechts&#x017F;icherheit, wodurch au-<lb/>
ßerdem die Ge&#x017F;etze &#x017F;o wohlthätig werden können, zer&#x017F;tört<lb/>
werden <note xml:id="seg2pn_43_1" next="#seg2pn_43_2" place="foot" n="(g)">Das i&#x017F;t der wahre Sinn<lb/>
von <hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">L.</hi> 20. 21 <hi rendition="#i">de leg.</hi> (1. 3.).<lb/>
&#x201E;Non omnium, quae a majori-<lb/>
bus constituta sunt, ratio reddi</hi></note>. Das zweyte Bedenken liegt in der Möglich-<lb/><note xml:id="seg2pn_42_2" prev="#seg2pn_42_1" place="foot" n="(e)">in zwey ver&#x017F;chiedenen Fällen, nach<lb/>
Grund und nach Ab&#x017F;icht; die Ein-<lb/>
&#x017F;chränkung nur allein nach der Ab-<lb/>
&#x017F;icht. &#x2014; Er nennt überhaupt Ab-<lb/>
&#x017F;icht das was ich als den wirkli-<lb/>
chen Gedanken des Ge&#x017F;etzes be-<lb/>
zeichne.</note><lb/></p>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[322/0378] Buch I. Quellen. Kap. IV. Auslegung der Geſetze. gender Grund jedoch für dieſe Unterſcheidung möchte ſchwer- lich angegeben werden können. Indem nun bey dieſem Verfahren der Ausleger nicht den bloßen Buchſtaben, alſo den Schein des Geſetzes, ſon- dern den wirklichen Inhalt deſſelben zu verbeſſern unter- nimmt, ſtellt er ſich über den Geſetzgeber, und verkennt alſo die Gränzen des eigenen Berufs; es iſt nicht mehr Auslegung die er übt, ſondern wirkliche Fortbildung des Rechts (f). Eine ſolche Gränzverwirrung zwiſchen we- ſentlich verſchiedenen Thätigkeiten iſt ein hinreichender for- meller Grund, dieſe Art der Auslegung gänzlich zu ver- werfen, und dem Richter, nach dem reinen Begriff ſeines Amtes, die Befugniß dazu abzuſprechen. Dazu kommen aber noch zwey in die Sache ſelbſt eingehende Bedenken. Das erſte liegt in der häufigen Ungewißheit des Geſetz- grundes (§ 34); wo nun über deſſen Natur ein Irrthum leicht möglich iſt, da muß jenes Verfahren in gänzliche Willkühr ausarten, und alle Rechtsſicherheit, wodurch au- ßerdem die Geſetze ſo wohlthätig werden können, zerſtört werden (g). Das zweyte Bedenken liegt in der Möglich- (e) (f) Die Wahrnehmung dieſes unbefugten Verfahrens ſchlug dann bey Manchen zu der wie- derum einſeitigen Abſicht um, nach welcher alle Auslegung überhaupt nicht dem Richter, ſondern dem Geſetzgeber zuſtehe, der ſie aber freylich delegiren könne. S. o. § 32 Note d. (g) Das iſt der wahre Sinn von L. 20. 21 de leg. (1. 3.). „Non omnium, quae a majori- bus constituta sunt, ratio reddi (e) in zwey verſchiedenen Fällen, nach Grund und nach Abſicht; die Ein- ſchränkung nur allein nach der Ab- ſicht. — Er nennt überhaupt Ab- ſicht das was ich als den wirkli- chen Gedanken des Geſetzes be- zeichne.

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system01_1840
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system01_1840/378
Zitationshilfe:	Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 1. Berlin, 1840, S. 322. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system01_1840/378>, abgerufen am 24.11.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.