Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 1. Berlin, 1840.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Buch II. Rechtsverhältnisse. Kap. I. Wesen und Arten.

ihre materielle Natur als aus der Person heraustretend
und den Sachen ähnlich betrachtet werden können.

Fassen wir dieses zusammen, so zeigt sich hier ein durch-
gehender Gegensatz gegen das Familienrecht. In beiden
Theilen des Vermögensrechts besteht der Stoff nicht so,
wie bey der Familie, in einem natürlich-sittlichen Ver-
hältniß; sie haben also keine gemischte Natur, sondern
sind vielmehr reine, bloße Rechtsverhältnisse; sie gehören
nicht dem jus naturale an, und die Anerkennung ihres
Daseyns erscheint minder nothwendig, mehr willkührlich
und positiv, als bey den Instituten des Familienrechts.
Auf der anderen Seite kann hier der Zweifel gar nicht
vorkommen, worin ihr wahrer rechtlicher Gehalt bestehe.
Denn da in ihnen eine Erweiterung der individuellen Frey-
heit enthalten seyn soll (§ 53), so ist eben diese Macht,
diese Herrschaft die sie uns gewähren, das was ihnen als
Rechtsinstituten ihren Inhalt giebt.

Gegen die hier aufgestellte Behauptung, daß das Ver-
mögensrecht nicht, so wie das Familienrecht, ein sittliches
Element in sich schließe, könnte man einwenden, daß das
sittliche Gesetz jede Art des menschlichen Handelns zu be-
herrschen habe, und daß also auch die Vermögensverhält-
nisse eine sittliche Grundlage haben müßten. Allerdings
haben sie eine solche, indem der Reiche seinen Reichthum
nur als ein seiner Verwaltung anvertrautes Gut betrach-
ten soll, nur bleibt der Rechtsordnung diese Ansicht völlig
fremd. Der Unterschied liegt also darin, daß das Fami-

Buch II. Rechtsverhältniſſe. Kap. I. Weſen und Arten.

ihre materielle Natur als aus der Perſon heraustretend
und den Sachen ähnlich betrachtet werden können.

Faſſen wir dieſes zuſammen, ſo zeigt ſich hier ein durch-
gehender Gegenſatz gegen das Familienrecht. In beiden
Theilen des Vermögensrechts beſteht der Stoff nicht ſo,
wie bey der Familie, in einem natürlich-ſittlichen Ver-
hältniß; ſie haben alſo keine gemiſchte Natur, ſondern
ſind vielmehr reine, bloße Rechtsverhältniſſe; ſie gehören
nicht dem jus naturale an, und die Anerkennung ihres
Daſeyns erſcheint minder nothwendig, mehr willkührlich
und poſitiv, als bey den Inſtituten des Familienrechts.
Auf der anderen Seite kann hier der Zweifel gar nicht
vorkommen, worin ihr wahrer rechtlicher Gehalt beſtehe.
Denn da in ihnen eine Erweiterung der individuellen Frey-
heit enthalten ſeyn ſoll (§ 53), ſo iſt eben dieſe Macht,
dieſe Herrſchaft die ſie uns gewähren, das was ihnen als
Rechtsinſtituten ihren Inhalt giebt.

Gegen die hier aufgeſtellte Behauptung, daß das Ver-
mögensrecht nicht, ſo wie das Familienrecht, ein ſittliches
Element in ſich ſchließe, könnte man einwenden, daß das
ſittliche Geſetz jede Art des menſchlichen Handelns zu be-
herrſchen habe, und daß alſo auch die Vermögensverhält-
niſſe eine ſittliche Grundlage haben müßten. Allerdings
haben ſie eine ſolche, indem der Reiche ſeinen Reichthum
nur als ein ſeiner Verwaltung anvertrautes Gut betrach-
ten ſoll, nur bleibt der Rechtsordnung dieſe Anſicht völlig
fremd. Der Unterſchied liegt alſo darin, daß das Fami-

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <p><pb facs="#f0426" n="370"/><fw place="top" type="header">Buch <hi rendition="#aq">II.</hi> Rechtsverhältni&#x017F;&#x017F;e. Kap. <hi rendition="#aq">I.</hi> We&#x017F;en und Arten.</fw><lb/>
ihre materielle Natur als aus der Per&#x017F;on heraustretend<lb/>
und den Sachen ähnlich betrachtet werden können.</p><lb/>
            <p>Fa&#x017F;&#x017F;en wir die&#x017F;es zu&#x017F;ammen, &#x017F;o zeigt &#x017F;ich hier ein durch-<lb/>
gehender Gegen&#x017F;atz gegen das Familienrecht. In beiden<lb/>
Theilen des Vermögensrechts be&#x017F;teht der Stoff nicht &#x017F;o,<lb/>
wie bey der Familie, in einem natürlich-&#x017F;ittlichen Ver-<lb/>
hältniß; &#x017F;ie haben al&#x017F;o keine gemi&#x017F;chte Natur, &#x017F;ondern<lb/>
&#x017F;ind vielmehr reine, bloße Rechtsverhältni&#x017F;&#x017F;e; &#x017F;ie gehören<lb/>
nicht dem <hi rendition="#aq">jus naturale</hi> an, und die Anerkennung ihres<lb/>
Da&#x017F;eyns er&#x017F;cheint minder nothwendig, mehr willkührlich<lb/>
und po&#x017F;itiv, als bey den In&#x017F;tituten des Familienrechts.<lb/>
Auf der anderen Seite kann hier der Zweifel gar nicht<lb/>
vorkommen, worin ihr wahrer rechtlicher Gehalt be&#x017F;tehe.<lb/>
Denn da in ihnen eine Erweiterung der individuellen Frey-<lb/>
heit enthalten &#x017F;eyn &#x017F;oll (§ 53), &#x017F;o i&#x017F;t eben die&#x017F;e Macht,<lb/>
die&#x017F;e Herr&#x017F;chaft die &#x017F;ie uns gewähren, das was ihnen als<lb/>
Rechtsin&#x017F;tituten ihren Inhalt giebt.</p><lb/>
            <p>Gegen die hier aufge&#x017F;tellte Behauptung, daß das Ver-<lb/>
mögensrecht nicht, &#x017F;o wie das Familienrecht, ein &#x017F;ittliches<lb/>
Element in &#x017F;ich &#x017F;chließe, könnte man einwenden, daß das<lb/>
&#x017F;ittliche Ge&#x017F;etz jede Art des men&#x017F;chlichen Handelns zu be-<lb/>
herr&#x017F;chen habe, und daß al&#x017F;o auch die Vermögensverhält-<lb/>
ni&#x017F;&#x017F;e eine &#x017F;ittliche Grundlage haben müßten. Allerdings<lb/>
haben &#x017F;ie eine &#x017F;olche, indem der Reiche &#x017F;einen Reichthum<lb/>
nur als ein &#x017F;einer Verwaltung anvertrautes Gut betrach-<lb/>
ten &#x017F;oll, nur bleibt der Rechtsordnung die&#x017F;e An&#x017F;icht völlig<lb/>
fremd. Der Unter&#x017F;chied liegt al&#x017F;o darin, daß das Fami-<lb/></p>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[370/0426] Buch II. Rechtsverhältniſſe. Kap. I. Weſen und Arten. ihre materielle Natur als aus der Perſon heraustretend und den Sachen ähnlich betrachtet werden können. Faſſen wir dieſes zuſammen, ſo zeigt ſich hier ein durch- gehender Gegenſatz gegen das Familienrecht. In beiden Theilen des Vermögensrechts beſteht der Stoff nicht ſo, wie bey der Familie, in einem natürlich-ſittlichen Ver- hältniß; ſie haben alſo keine gemiſchte Natur, ſondern ſind vielmehr reine, bloße Rechtsverhältniſſe; ſie gehören nicht dem jus naturale an, und die Anerkennung ihres Daſeyns erſcheint minder nothwendig, mehr willkührlich und poſitiv, als bey den Inſtituten des Familienrechts. Auf der anderen Seite kann hier der Zweifel gar nicht vorkommen, worin ihr wahrer rechtlicher Gehalt beſtehe. Denn da in ihnen eine Erweiterung der individuellen Frey- heit enthalten ſeyn ſoll (§ 53), ſo iſt eben dieſe Macht, dieſe Herrſchaft die ſie uns gewähren, das was ihnen als Rechtsinſtituten ihren Inhalt giebt. Gegen die hier aufgeſtellte Behauptung, daß das Ver- mögensrecht nicht, ſo wie das Familienrecht, ein ſittliches Element in ſich ſchließe, könnte man einwenden, daß das ſittliche Geſetz jede Art des menſchlichen Handelns zu be- herrſchen habe, und daß alſo auch die Vermögensverhält- niſſe eine ſittliche Grundlage haben müßten. Allerdings haben ſie eine ſolche, indem der Reiche ſeinen Reichthum nur als ein ſeiner Verwaltung anvertrautes Gut betrach- ten ſoll, nur bleibt der Rechtsordnung dieſe Anſicht völlig fremd. Der Unterſchied liegt alſo darin, daß das Fami-

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system01_1840
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system01_1840/426
Zitationshilfe:	Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 1. Berlin, 1840, S. 370. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system01_1840/426>, abgerufen am 26.11.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.