Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 3. Berlin, 1840.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

Buch II. Rechtsverhältnisse. Kap. III. Entstehung und Untergang.
oder von ihrer Verbindung zu einem Ganzen zu reden.
Jedoch ist dieses nicht so zu verstehen, als ob beide ihrer
Natur nach von einander unabhängig wären, etwa wie
der Wille Eines Menschen von dem eines Anderen, deren
Übereinstimmung in der That ganz zufällig ist; vielmehr
sind sie schon ihrem Wesen nach als verbunden zu denken.
Denn eigentlich muß der Wille an sich als das einzig
Wichtige und Wirksame gedacht werden, und nur weil er
ein inneres, unsichtbares Ereigniß ist, bedürfen wir eines
Zeichens, woran er von Anderen erkannt werden könne,
und dieses Zeichen, wodurch sich der Wille offenbart, ist
eben die Erklärung. Daraus folgt aber, daß die Über-
einstimmung des Willens mit der Erklärung nicht etwas
Zufälliges, sondern ihr naturgemäßes Verhältniß ist.

Allein es läßt sich eine Störung dieses natürlichen Ver-
hältnisses denken. Dann entsteht ein Widerspruch zwischen
dem Willen und der Erklärung, aus dieser geht der fal-
sche Schein des Willens hervor, und das ist es, was
ich die Erklärung ohne Willen nenne.

Nun beruht aber alle Rechtsordnung gerade auf der
Zuverlässigkeit jener Zeichen, wodurch allein Menschen mit
Menschen in eine lebendige Wechselwirkung treten können.
Daher darf die erwähnte Störung nicht angenommen wer-
den in dem einfachsten dafür denkbaren Fall, wenn näm-
lich Derjenige, welcher Etwas als seinen Willen erklärt,
heimlich den entgegengesetzten Willen hat, mag er sich
auch darüber anderwärts (etwa schriftlich, oder vor Zeu-

Buch II. Rechtsverhältniſſe. Kap. III. Entſtehung und Untergang.
oder von ihrer Verbindung zu einem Ganzen zu reden.
Jedoch iſt dieſes nicht ſo zu verſtehen, als ob beide ihrer
Natur nach von einander unabhängig wären, etwa wie
der Wille Eines Menſchen von dem eines Anderen, deren
Übereinſtimmung in der That ganz zufällig iſt; vielmehr
ſind ſie ſchon ihrem Weſen nach als verbunden zu denken.
Denn eigentlich muß der Wille an ſich als das einzig
Wichtige und Wirkſame gedacht werden, und nur weil er
ein inneres, unſichtbares Ereigniß iſt, bedürfen wir eines
Zeichens, woran er von Anderen erkannt werden könne,
und dieſes Zeichen, wodurch ſich der Wille offenbart, iſt
eben die Erklärung. Daraus folgt aber, daß die Über-
einſtimmung des Willens mit der Erklärung nicht etwas
Zufälliges, ſondern ihr naturgemäßes Verhältniß iſt.

Allein es läßt ſich eine Störung dieſes natürlichen Ver-
hältniſſes denken. Dann entſteht ein Widerſpruch zwiſchen
dem Willen und der Erklärung, aus dieſer geht der fal-
ſche Schein des Willens hervor, und das iſt es, was
ich die Erklärung ohne Willen nenne.

Nun beruht aber alle Rechtsordnung gerade auf der
Zuverläſſigkeit jener Zeichen, wodurch allein Menſchen mit
Menſchen in eine lebendige Wechſelwirkung treten können.
Daher darf die erwähnte Störung nicht angenommen wer-
den in dem einfachſten dafür denkbaren Fall, wenn näm-
lich Derjenige, welcher Etwas als ſeinen Willen erklärt,
heimlich den entgegengeſetzten Willen hat, mag er ſich
auch darüber anderwärts (etwa ſchriftlich, oder vor Zeu-

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <p><pb facs="#f0270" n="258"/><fw place="top" type="header">Buch <hi rendition="#aq">II.</hi> Rechtsverhältni&#x017F;&#x017F;e. Kap. <hi rendition="#aq">III.</hi> Ent&#x017F;tehung und Untergang.</fw><lb/>
oder von ihrer Verbindung zu einem Ganzen zu reden.<lb/>
Jedoch i&#x017F;t die&#x017F;es nicht &#x017F;o zu ver&#x017F;tehen, als ob beide ihrer<lb/>
Natur nach von einander unabhängig wären, etwa wie<lb/>
der Wille Eines Men&#x017F;chen von dem eines Anderen, deren<lb/>
Überein&#x017F;timmung in der That ganz zufällig i&#x017F;t; vielmehr<lb/>
&#x017F;ind &#x017F;ie &#x017F;chon ihrem We&#x017F;en nach als verbunden zu denken.<lb/>
Denn eigentlich muß der Wille an &#x017F;ich als das einzig<lb/>
Wichtige und Wirk&#x017F;ame gedacht werden, und nur weil er<lb/>
ein inneres, un&#x017F;ichtbares Ereigniß i&#x017F;t, bedürfen wir eines<lb/>
Zeichens, woran er von Anderen erkannt werden könne,<lb/>
und die&#x017F;es Zeichen, wodurch &#x017F;ich der Wille offenbart, i&#x017F;t<lb/>
eben die Erklärung. Daraus folgt aber, daß die Über-<lb/>
ein&#x017F;timmung des Willens mit der Erklärung nicht etwas<lb/>
Zufälliges, &#x017F;ondern ihr naturgemäßes Verhältniß i&#x017F;t.</p><lb/>
            <p>Allein es läßt &#x017F;ich eine Störung die&#x017F;es natürlichen Ver-<lb/>
hältni&#x017F;&#x017F;es denken. Dann ent&#x017F;teht ein Wider&#x017F;pruch zwi&#x017F;chen<lb/>
dem Willen und der Erklärung, aus die&#x017F;er geht der fal-<lb/>
&#x017F;che Schein des Willens hervor, und das i&#x017F;t es, was<lb/>
ich die Erklärung ohne Willen nenne.</p><lb/>
            <p>Nun beruht aber alle Rechtsordnung gerade auf der<lb/>
Zuverlä&#x017F;&#x017F;igkeit jener Zeichen, wodurch allein Men&#x017F;chen mit<lb/>
Men&#x017F;chen in eine lebendige Wech&#x017F;elwirkung treten können.<lb/>
Daher darf die erwähnte Störung nicht angenommen wer-<lb/>
den in dem einfach&#x017F;ten dafür denkbaren Fall, wenn näm-<lb/>
lich Derjenige, welcher Etwas als &#x017F;einen Willen erklärt,<lb/>
heimlich den entgegenge&#x017F;etzten Willen hat, mag er &#x017F;ich<lb/>
auch darüber anderwärts (etwa &#x017F;chriftlich, oder vor Zeu-<lb/></p>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[258/0270] Buch II. Rechtsverhältniſſe. Kap. III. Entſtehung und Untergang. oder von ihrer Verbindung zu einem Ganzen zu reden. Jedoch iſt dieſes nicht ſo zu verſtehen, als ob beide ihrer Natur nach von einander unabhängig wären, etwa wie der Wille Eines Menſchen von dem eines Anderen, deren Übereinſtimmung in der That ganz zufällig iſt; vielmehr ſind ſie ſchon ihrem Weſen nach als verbunden zu denken. Denn eigentlich muß der Wille an ſich als das einzig Wichtige und Wirkſame gedacht werden, und nur weil er ein inneres, unſichtbares Ereigniß iſt, bedürfen wir eines Zeichens, woran er von Anderen erkannt werden könne, und dieſes Zeichen, wodurch ſich der Wille offenbart, iſt eben die Erklärung. Daraus folgt aber, daß die Über- einſtimmung des Willens mit der Erklärung nicht etwas Zufälliges, ſondern ihr naturgemäßes Verhältniß iſt. Allein es läßt ſich eine Störung dieſes natürlichen Ver- hältniſſes denken. Dann entſteht ein Widerſpruch zwiſchen dem Willen und der Erklärung, aus dieſer geht der fal- ſche Schein des Willens hervor, und das iſt es, was ich die Erklärung ohne Willen nenne. Nun beruht aber alle Rechtsordnung gerade auf der Zuverläſſigkeit jener Zeichen, wodurch allein Menſchen mit Menſchen in eine lebendige Wechſelwirkung treten können. Daher darf die erwähnte Störung nicht angenommen wer- den in dem einfachſten dafür denkbaren Fall, wenn näm- lich Derjenige, welcher Etwas als ſeinen Willen erklärt, heimlich den entgegengeſetzten Willen hat, mag er ſich auch darüber anderwärts (etwa ſchriftlich, oder vor Zeu-

Suche im Werk

Hilfe

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ?

Language Resource Switchboard?

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system03_1840
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system03_1840/270
Zitationshilfe: Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 3. Berlin, 1840, S. 258. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system03_1840/270>, abgerufen am 24.11.2024.