Anmelden (DTAQ)

DWDS dlexDB CLARIN-D

Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 3. Berlin, 1840.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Buch II. Rechtsverhältnisse. Kap. III. Entstehung und Untergang.

auch hier einen Irrthum annehmen, wodurch dieser Fall
mit den vorhin angegebenen Fällen gleichartig wird (g).

Wäre nun für jeden dieser Fälle eine besondere Regel
aufzusuchen, und zugleich für jede Stelle des Römischen
Rechts genau anzugeben, welcher unter jenen Fällen dem
alten Juristen vorgeschwebt habe, so wäre unsre Aufgabe
mißlich genug. Glücklicherweise aber verhält sich die Sache
anders. Alle diese Fälle kommen darin überein, daß das
Daseyn einer wirksamen Willenserklärung dadurch völlig
ausgeschlossen ist, so daß in keinem derselben ein wahres
Rechtsgeschäft vorhanden ist. Auch habe ich jene verschie-
dene Fälle nur deshalb zusammengestellt, um die mannich-
faltige Anwendung der aufgestellten gemeinsamen Rechts-
regel zur Anschauung zu bringen (h).

(g) Je nachdem wir den einen
oder den anderen Standpunkt der
Betrachtung wählen, können wir
diesen Fall als dissensus in cor-
pore oder als error in corpore
bezeichnen. Beide Ausdrücke sind
also an sich richtig, und bezeich-
nen nur den Begriff von ver-
schiedenen Seiten; beide sind aber
auch quellenmäßig, und werden
von den alten Juristen abwechs-
lend gebraucht. Vergl. L. 9 pr.
§ 2 de contr. emt. (18. 1.), L. 57
de O. et A. (44. 7.), L. 4 pr. de
leg. 1 (30. un.). -- Der Grund
des Misverständnisses wird hier
meist darin liegen, daß die Er-
klärung von jeder Seite durch Un-
bestimmtheit zweydeutig war.

(h) Unsere Schriftsteller pfle-
gen hierbey die Kunstausdrücke
des einseitigen und zweyseitigen
Irrthums anzuwenden, die sie bald
so bald anders bestimmen, je nach-
dem sie die angegebenen Fälle mehr
oder weniger vollständig in's Auge
fassen. Vgl. Thibaut Pandek-
ten § 449. 450, Versuche II. S. 120.
Richelmann S. 9. Über die-
sen Sprachgebrauch zu streiten, ist
unfruchtbar; besser enthalten wir
uns desselben gänzlich. -- Wenn
ich übrigens sage, daß alle diese
Fälle auf gleicher Linie stehen, so
ist das nur insofern wahr, als in
allen gleichmäßig ein gültiges
Rechtsgeschäft nicht vorhanden ist.
Daneben aber kann allerdings der
Dolus des einen Theils auch noch
eigenthümliche Wirkungen hervor-

Buch II. Rechtsverhältniſſe. Kap. III. Entſtehung und Untergang.

auch hier einen Irrthum annehmen, wodurch dieſer Fall
mit den vorhin angegebenen Fällen gleichartig wird (g).

Wäre nun für jeden dieſer Fälle eine beſondere Regel
aufzuſuchen, und zugleich für jede Stelle des Römiſchen
Rechts genau anzugeben, welcher unter jenen Fällen dem
alten Juriſten vorgeſchwebt habe, ſo wäre unſre Aufgabe
mißlich genug. Glücklicherweiſe aber verhält ſich die Sache
anders. Alle dieſe Fälle kommen darin überein, daß das
Daſeyn einer wirkſamen Willenserklärung dadurch völlig
ausgeſchloſſen iſt, ſo daß in keinem derſelben ein wahres
Rechtsgeſchäft vorhanden iſt. Auch habe ich jene verſchie-
dene Fälle nur deshalb zuſammengeſtellt, um die mannich-
faltige Anwendung der aufgeſtellten gemeinſamen Rechts-
regel zur Anſchauung zu bringen (h).

(g) Je nachdem wir den einen
oder den anderen Standpunkt der
Betrachtung wählen, können wir
dieſen Fall als dissensus in cor-
pore oder als error in corpore
bezeichnen. Beide Ausdrücke ſind
alſo an ſich richtig, und bezeich-
nen nur den Begriff von ver-
ſchiedenen Seiten; beide ſind aber
auch quellenmäßig, und werden
von den alten Juriſten abwechs-
lend gebraucht. Vergl. L. 9 pr.
§ 2 de contr. emt. (18. 1.), L. 57
de O. et A. (44. 7.), L. 4 pr. de
leg. 1 (30. un.). — Der Grund
des Misverſtändniſſes wird hier
meiſt darin liegen, daß die Er-
klärung von jeder Seite durch Un-
beſtimmtheit zweydeutig war.

(h) Unſere Schriftſteller pfle-
gen hierbey die Kunſtausdrücke
des einſeitigen und zweyſeitigen
Irrthums anzuwenden, die ſie bald
ſo bald anders beſtimmen, je nach-
dem ſie die angegebenen Fälle mehr
oder weniger vollſtändig in’s Auge
faſſen. Vgl. Thibaut Pandek-
ten § 449. 450, Verſuche II. S. 120.
Richelmann S. 9. Über die-
ſen Sprachgebrauch zu ſtreiten, iſt
unfruchtbar; beſſer enthalten wir
uns deſſelben gänzlich. — Wenn
ich übrigens ſage, daß alle dieſe
Fälle auf gleicher Linie ſtehen, ſo
iſt das nur inſofern wahr, als in
allen gleichmäßig ein gültiges
Rechtsgeſchäft nicht vorhanden iſt.
Daneben aber kann allerdings der
Dolus des einen Theils auch noch
eigenthümliche Wirkungen hervor-

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <p><pb facs="#f0278" n="266"/><fw place="top" type="header">Buch <hi rendition="#aq">II.</hi> Rechtsverhältni&#x017F;&#x017F;e. Kap. <hi rendition="#aq">III.</hi> Ent&#x017F;tehung und Untergang.</fw><lb/>
auch hier einen Irrthum annehmen, wodurch die&#x017F;er Fall<lb/>
mit den vorhin angegebenen Fällen gleichartig wird <note place="foot" n="(g)">Je nachdem wir den einen<lb/>
oder den anderen Standpunkt der<lb/>
Betrachtung wählen, können wir<lb/>
die&#x017F;en Fall als <hi rendition="#aq">dissensus in cor-<lb/>
pore</hi> oder als <hi rendition="#aq">error in corpore</hi><lb/>
bezeichnen. Beide Ausdrücke &#x017F;ind<lb/>
al&#x017F;o an &#x017F;ich richtig, und bezeich-<lb/>
nen nur den Begriff von ver-<lb/>
&#x017F;chiedenen Seiten; beide &#x017F;ind aber<lb/>
auch quellenmäßig, und werden<lb/>
von den alten Juri&#x017F;ten abwechs-<lb/>
lend gebraucht. Vergl. <hi rendition="#aq"><hi rendition="#i">L.</hi> 9 <hi rendition="#i">pr.</hi><lb/>
§ 2 <hi rendition="#i">de contr. emt.</hi> (18. 1.), <hi rendition="#i">L.</hi> 57<lb/><hi rendition="#i">de O. et A.</hi> (44. 7.), <hi rendition="#i">L.</hi> 4 <hi rendition="#i">pr. de<lb/>
leg.</hi> 1 (30. un.).</hi> &#x2014; Der Grund<lb/>
des Misver&#x017F;tändni&#x017F;&#x017F;es wird hier<lb/>
mei&#x017F;t darin liegen, daß die Er-<lb/>
klärung von jeder Seite durch Un-<lb/>
be&#x017F;timmtheit zweydeutig war.</note>.</p><lb/>
            <p>Wäre nun für jeden die&#x017F;er Fälle eine be&#x017F;ondere Regel<lb/>
aufzu&#x017F;uchen, und zugleich für jede Stelle des Römi&#x017F;chen<lb/>
Rechts genau anzugeben, welcher unter jenen Fällen dem<lb/>
alten Juri&#x017F;ten vorge&#x017F;chwebt habe, &#x017F;o wäre un&#x017F;re Aufgabe<lb/>
mißlich genug. Glücklicherwei&#x017F;e aber verhält &#x017F;ich die Sache<lb/>
anders. Alle die&#x017F;e Fälle kommen darin überein, daß das<lb/>
Da&#x017F;eyn einer wirk&#x017F;amen Willenserklärung dadurch völlig<lb/>
ausge&#x017F;chlo&#x017F;&#x017F;en i&#x017F;t, &#x017F;o daß in keinem der&#x017F;elben ein wahres<lb/>
Rechtsge&#x017F;chäft vorhanden i&#x017F;t. Auch habe ich jene ver&#x017F;chie-<lb/>
dene Fälle nur deshalb zu&#x017F;ammenge&#x017F;tellt, um die mannich-<lb/>
faltige Anwendung der aufge&#x017F;tellten gemein&#x017F;amen Rechts-<lb/>
regel zur An&#x017F;chauung zu bringen <note xml:id="seg2pn_49_1" next="#seg2pn_49_2" place="foot" n="(h)">Un&#x017F;ere Schrift&#x017F;teller pfle-<lb/>
gen hierbey die Kun&#x017F;tausdrücke<lb/>
des ein&#x017F;eitigen und zwey&#x017F;eitigen<lb/>
Irrthums anzuwenden, die &#x017F;ie bald<lb/>
&#x017F;o bald anders be&#x017F;timmen, je nach-<lb/>
dem &#x017F;ie die angegebenen Fälle mehr<lb/>
oder weniger voll&#x017F;tändig in&#x2019;s Auge<lb/>
fa&#x017F;&#x017F;en. Vgl. <hi rendition="#g">Thibaut</hi> Pandek-<lb/>
ten § 449. 450, Ver&#x017F;uche <hi rendition="#aq">II.</hi> S. 120.<lb/><hi rendition="#g">Richelmann</hi> S. 9. Über die-<lb/>
&#x017F;en Sprachgebrauch zu &#x017F;treiten, i&#x017F;t<lb/>
unfruchtbar; be&#x017F;&#x017F;er enthalten wir<lb/>
uns de&#x017F;&#x017F;elben gänzlich. &#x2014; Wenn<lb/>
ich übrigens &#x017F;age, daß alle die&#x017F;e<lb/>
Fälle auf gleicher Linie &#x017F;tehen, &#x017F;o<lb/>
i&#x017F;t das nur in&#x017F;ofern wahr, als in<lb/>
allen gleichmäßig ein gültiges<lb/>
Rechtsge&#x017F;chäft nicht vorhanden i&#x017F;t.<lb/>
Daneben aber kann allerdings der<lb/>
Dolus des einen Theils auch noch<lb/>
eigenthümliche Wirkungen hervor-</note>.</p><lb/>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[266/0278] Buch II. Rechtsverhältniſſe. Kap. III. Entſtehung und Untergang. auch hier einen Irrthum annehmen, wodurch dieſer Fall mit den vorhin angegebenen Fällen gleichartig wird (g). Wäre nun für jeden dieſer Fälle eine beſondere Regel aufzuſuchen, und zugleich für jede Stelle des Römiſchen Rechts genau anzugeben, welcher unter jenen Fällen dem alten Juriſten vorgeſchwebt habe, ſo wäre unſre Aufgabe mißlich genug. Glücklicherweiſe aber verhält ſich die Sache anders. Alle dieſe Fälle kommen darin überein, daß das Daſeyn einer wirkſamen Willenserklärung dadurch völlig ausgeſchloſſen iſt, ſo daß in keinem derſelben ein wahres Rechtsgeſchäft vorhanden iſt. Auch habe ich jene verſchie- dene Fälle nur deshalb zuſammengeſtellt, um die mannich- faltige Anwendung der aufgeſtellten gemeinſamen Rechts- regel zur Anſchauung zu bringen (h). (g) Je nachdem wir den einen oder den anderen Standpunkt der Betrachtung wählen, können wir dieſen Fall als dissensus in cor- pore oder als error in corpore bezeichnen. Beide Ausdrücke ſind alſo an ſich richtig, und bezeich- nen nur den Begriff von ver- ſchiedenen Seiten; beide ſind aber auch quellenmäßig, und werden von den alten Juriſten abwechs- lend gebraucht. Vergl. L. 9 pr. § 2 de contr. emt. (18. 1.), L. 57 de O. et A. (44. 7.), L. 4 pr. de leg. 1 (30. un.). — Der Grund des Misverſtändniſſes wird hier meiſt darin liegen, daß die Er- klärung von jeder Seite durch Un- beſtimmtheit zweydeutig war. (h) Unſere Schriftſteller pfle- gen hierbey die Kunſtausdrücke des einſeitigen und zweyſeitigen Irrthums anzuwenden, die ſie bald ſo bald anders beſtimmen, je nach- dem ſie die angegebenen Fälle mehr oder weniger vollſtändig in’s Auge faſſen. Vgl. Thibaut Pandek- ten § 449. 450, Verſuche II. S. 120. Richelmann S. 9. Über die- ſen Sprachgebrauch zu ſtreiten, iſt unfruchtbar; beſſer enthalten wir uns deſſelben gänzlich. — Wenn ich übrigens ſage, daß alle dieſe Fälle auf gleicher Linie ſtehen, ſo iſt das nur inſofern wahr, als in allen gleichmäßig ein gültiges Rechtsgeſchäft nicht vorhanden iſt. Daneben aber kann allerdings der Dolus des einen Theils auch noch eigenthümliche Wirkungen hervor-

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system03_1840
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system03_1840/278
Zitationshilfe:	Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 3. Berlin, 1840, S. 266. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system03_1840/278>, abgerufen am 24.11.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.