Anmelden (DTAQ) DWDS     dlexDB     CLARIN-D

Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 3. Berlin, 1840.

Bild:
<< vorherige Seite
nächste Seite >>

Beylage VIII.
seyn die Klagverjährung aus, nicht nur bey der rei vin-
dicatio und hereditatis petitio, sondern auch bey der actio
commodati, depositi, locati auf Rückgabe der anvertrau-
ten Sache, weil auch durch diese der Kläger die Rück-
gabe eines unrechtmäßig vorenthaltenen Besitzes verlangt;
dagegen nicht bey den gewöhnlichen Schuldklagen aus Ver-
trägen oder Delicten, auch nicht bey der actio emti oder
der Klage auf Erfüllung eines Tauschvertrags.

Damit ist der Umfang der neuen Regel bestimmt, und
nun haben wir für dieselbe die Frage zu beantworten, ob
etwa die Redlichkeit des Besitzes, mithin die Klagverjäh-
rung selbst, durch einen Rechtsirrthum des Beklagten aus-
geschlossen werde? Es ist merkwürdig, daß diese von den
älteren Schriftstellern lebhaft verhandelte Streitfrage von
den neueren gar nicht berührt zu werden pflegt.

Nach den oben aufgestellten Grundsätzen wird die Klag-
verjährung durch den Rechtsirrthum nicht verhindert. Denn
die Redlichkeit des Bewußtseyns, die das canonische Recht
allein fordert, ist eine Thatsache, für deren Daseyn der
Entstehungsgrund, auch wenn derselbe in einem Rechtsirr-
thum liegen mag, ganz gleichgültig ist. Die buchstäbliche
Vorschrift des canonischen Rechts hindert also die auf ei-
nem Rechtsirrthum beruhende Klagverjährung nicht. Aber
auch der Grund dieses Gesetzes führt auf ein gleiches Re-
sultat. Denn dieser Grund wird darin gesetzt, daß vor
Allem die Sünde vermieden werden müsse (Quoniam omne,
quod non est ex fide, peccatum est); Niemand aber wird

Beylage VIII.
ſeyn die Klagverjährung aus, nicht nur bey der rei vin-
dicatio und hereditatis petitio, ſondern auch bey der actio
commodati, depositi, locati auf Rückgabe der anvertrau-
ten Sache, weil auch durch dieſe der Kläger die Rück-
gabe eines unrechtmäßig vorenthaltenen Beſitzes verlangt;
dagegen nicht bey den gewöhnlichen Schuldklagen aus Ver-
trägen oder Delicten, auch nicht bey der actio emti oder
der Klage auf Erfüllung eines Tauſchvertrags.

Damit iſt der Umfang der neuen Regel beſtimmt, und
nun haben wir für dieſelbe die Frage zu beantworten, ob
etwa die Redlichkeit des Beſitzes, mithin die Klagverjäh-
rung ſelbſt, durch einen Rechtsirrthum des Beklagten aus-
geſchloſſen werde? Es iſt merkwürdig, daß dieſe von den
älteren Schriftſtellern lebhaft verhandelte Streitfrage von
den neueren gar nicht berührt zu werden pflegt.

Nach den oben aufgeſtellten Grundſätzen wird die Klag-
verjährung durch den Rechtsirrthum nicht verhindert. Denn
die Redlichkeit des Bewußtſeyns, die das canoniſche Recht
allein fordert, iſt eine Thatſache, für deren Daſeyn der
Entſtehungsgrund, auch wenn derſelbe in einem Rechtsirr-
thum liegen mag, ganz gleichgültig iſt. Die buchſtäbliche
Vorſchrift des canoniſchen Rechts hindert alſo die auf ei-
nem Rechtsirrthum beruhende Klagverjährung nicht. Aber
auch der Grund dieſes Geſetzes führt auf ein gleiches Re-
ſultat. Denn dieſer Grund wird darin geſetzt, daß vor
Allem die Sünde vermieden werden müſſe (Quoniam omne,
quod non est ex fide, peccatum est); Niemand aber wird

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <p><pb facs="#f0412" n="400"/><fw place="top" type="header">Beylage <hi rendition="#aq">VIII.</hi></fw><lb/>
&#x017F;eyn die Klagverjährung aus, nicht nur bey der <hi rendition="#aq">rei vin-<lb/>
dicatio</hi> und <hi rendition="#aq">hereditatis petitio,</hi> &#x017F;ondern auch bey der <hi rendition="#aq">actio<lb/>
commodati, depositi, locati</hi> auf Rückgabe der anvertrau-<lb/>
ten Sache, weil auch durch die&#x017F;e der Kläger die Rück-<lb/>
gabe eines unrechtmäßig vorenthaltenen Be&#x017F;itzes verlangt;<lb/>
dagegen nicht bey den gewöhnlichen Schuldklagen aus Ver-<lb/>
trägen oder Delicten, auch nicht bey der <hi rendition="#aq">actio emti</hi> oder<lb/>
der Klage auf Erfüllung eines Tau&#x017F;chvertrags.</p><lb/>
          <p>Damit i&#x017F;t der Umfang der neuen Regel be&#x017F;timmt, und<lb/>
nun haben wir für die&#x017F;elbe die Frage zu beantworten, ob<lb/>
etwa die Redlichkeit des Be&#x017F;itzes, mithin die Klagverjäh-<lb/>
rung &#x017F;elb&#x017F;t, durch einen Rechtsirrthum des Beklagten aus-<lb/>
ge&#x017F;chlo&#x017F;&#x017F;en werde? Es i&#x017F;t merkwürdig, daß die&#x017F;e von den<lb/>
älteren Schrift&#x017F;tellern lebhaft verhandelte Streitfrage von<lb/>
den neueren gar nicht berührt zu werden pflegt.</p><lb/>
          <p>Nach den oben aufge&#x017F;tellten Grund&#x017F;ätzen wird die Klag-<lb/>
verjährung durch den Rechtsirrthum nicht verhindert. Denn<lb/>
die Redlichkeit des Bewußt&#x017F;eyns, die das canoni&#x017F;che Recht<lb/>
allein fordert, i&#x017F;t eine That&#x017F;ache, für deren Da&#x017F;eyn der<lb/>
Ent&#x017F;tehungsgrund, auch wenn der&#x017F;elbe in einem Rechtsirr-<lb/>
thum liegen mag, ganz gleichgültig i&#x017F;t. Die buch&#x017F;täbliche<lb/>
Vor&#x017F;chrift des canoni&#x017F;chen Rechts hindert al&#x017F;o die auf ei-<lb/>
nem Rechtsirrthum beruhende Klagverjährung nicht. Aber<lb/>
auch der Grund die&#x017F;es Ge&#x017F;etzes führt auf ein gleiches Re-<lb/>
&#x017F;ultat. Denn die&#x017F;er Grund wird darin ge&#x017F;etzt, daß vor<lb/>
Allem die Sünde vermieden werden mü&#x017F;&#x017F;e <hi rendition="#aq">(Quoniam omne,<lb/>
quod non est ex fide, peccatum est);</hi> Niemand aber wird<lb/></p>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>
[400/0412] Beylage VIII. ſeyn die Klagverjährung aus, nicht nur bey der rei vin- dicatio und hereditatis petitio, ſondern auch bey der actio commodati, depositi, locati auf Rückgabe der anvertrau- ten Sache, weil auch durch dieſe der Kläger die Rück- gabe eines unrechtmäßig vorenthaltenen Beſitzes verlangt; dagegen nicht bey den gewöhnlichen Schuldklagen aus Ver- trägen oder Delicten, auch nicht bey der actio emti oder der Klage auf Erfüllung eines Tauſchvertrags. Damit iſt der Umfang der neuen Regel beſtimmt, und nun haben wir für dieſelbe die Frage zu beantworten, ob etwa die Redlichkeit des Beſitzes, mithin die Klagverjäh- rung ſelbſt, durch einen Rechtsirrthum des Beklagten aus- geſchloſſen werde? Es iſt merkwürdig, daß dieſe von den älteren Schriftſtellern lebhaft verhandelte Streitfrage von den neueren gar nicht berührt zu werden pflegt. Nach den oben aufgeſtellten Grundſätzen wird die Klag- verjährung durch den Rechtsirrthum nicht verhindert. Denn die Redlichkeit des Bewußtſeyns, die das canoniſche Recht allein fordert, iſt eine Thatſache, für deren Daſeyn der Entſtehungsgrund, auch wenn derſelbe in einem Rechtsirr- thum liegen mag, ganz gleichgültig iſt. Die buchſtäbliche Vorſchrift des canoniſchen Rechts hindert alſo die auf ei- nem Rechtsirrthum beruhende Klagverjährung nicht. Aber auch der Grund dieſes Geſetzes führt auf ein gleiches Re- ſultat. Denn dieſer Grund wird darin geſetzt, daß vor Allem die Sünde vermieden werden müſſe (Quoniam omne, quod non est ex fide, peccatum est); Niemand aber wird

Suche im Werk

Hilfe

Informationen zum Werk

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ?

Language Resource Switchboard?

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.




Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk: https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system03_1840
URL zu dieser Seite: https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system03_1840/412
Zitationshilfe: Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 3. Berlin, 1840, S. 400. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system03_1840/412>, abgerufen am 22.11.2024.