Es ist streitig, inwiefern Exceptionen, die der Beklagte nicht vorgebracht hat, officio judicis supplirt werden dür- fen. -- Bey den Römern bezeichnet officium judicis Das- jenige, was der Judex nach freyem Ermessen thun durfte und sollte, außer den Gränzen der ihm vom Prätor er- theilten wörtlichen Vorschrift. Hier nun ist es gewiß, daß er bey freyen Klagen alle Exceptionen zu beachten hatte, bey strengen Klagen nur die in der Formel ausgedrückten. -- Die Neueren verstehen unter jenem Ausdruck Dasjenige, was der Richter aus eignem Antrieb thut, ohne den An- trag einer Partey. In dieser Beziehung nun müssen wir für das mündliche Verfahren im Römischen Prozeß eine große Freyheit annehmen, so daß ohne Zweifel der Prätor und der Judex den Parteyen abfragen konnten, was ihnen gut dünkte. Wir haben in unsrem schriftlichen Prozeß strengere Regeln, es wird aber von manchen Exceptionen behauptet, daß der Richter sie suppliren dürfe (p). Auch hier muß ich behaupten, daß, wie viel oder wie wenig man dem Richter einräumen möge, Dieses von der Aus- dehnung des Exceptionenbegriffs völlig unabhängig ist.
Erwägt man diese Umstände, so möchte es wohl das Gerathenste seyn, in der Theorie des Römischen Rechts
(p)Albrecht S. 130 nimmt an, diese Frage sey unpraktisch, weil doch der Richter Nichts aus seiner Privatkenntniß benutzen dürfe, der Kläger aber sich hüten werde, die Thatsachen zu berühren, die eine Exception begründen könnten. Allein die Exception der Klagver- jährung wird durch bloße Rechnung begründet, die exc. Sc. Vellejani durch die persönliche Bezeichnung der verklagten Bürgin, deren Geschlecht ja von dem Kläger nicht verheim- licht werden kann.
Buch II. Rechtsverhältniſſe. Kap. IV. Verletzung.
Es iſt ſtreitig, inwiefern Exceptionen, die der Beklagte nicht vorgebracht hat, officio judicis ſupplirt werden dür- fen. — Bey den Römern bezeichnet officium judicis Das- jenige, was der Judex nach freyem Ermeſſen thun durfte und ſollte, außer den Gränzen der ihm vom Prätor er- theilten wörtlichen Vorſchrift. Hier nun iſt es gewiß, daß er bey freyen Klagen alle Exceptionen zu beachten hatte, bey ſtrengen Klagen nur die in der Formel ausgedrückten. — Die Neueren verſtehen unter jenem Ausdruck Dasjenige, was der Richter aus eignem Antrieb thut, ohne den An- trag einer Partey. In dieſer Beziehung nun müſſen wir für das mündliche Verfahren im Römiſchen Prozeß eine große Freyheit annehmen, ſo daß ohne Zweifel der Prätor und der Judex den Parteyen abfragen konnten, was ihnen gut dünkte. Wir haben in unſrem ſchriftlichen Prozeß ſtrengere Regeln, es wird aber von manchen Exceptionen behauptet, daß der Richter ſie ſuppliren dürfe (p). Auch hier muß ich behaupten, daß, wie viel oder wie wenig man dem Richter einräumen möge, Dieſes von der Aus- dehnung des Exceptionenbegriffs völlig unabhängig iſt.
Erwägt man dieſe Umſtände, ſo möchte es wohl das Gerathenſte ſeyn, in der Theorie des Römiſchen Rechts
(p)Albrecht S. 130 nimmt an, dieſe Frage ſey unpraktiſch, weil doch der Richter Nichts aus ſeiner Privatkenntniß benutzen dürfe, der Kläger aber ſich hüten werde, die Thatſachen zu berühren, die eine Exception begründen könnten. Allein die Exception der Klagver- jährung wird durch bloße Rechnung begründet, die exc. Sc. Vellejani durch die perſönliche Bezeichnung der verklagten Bürgin, deren Geſchlecht ja von dem Kläger nicht verheim- licht werden kann.
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><pbfacs="#f0202"n="188"/><fwplace="top"type="header">Buch <hirendition="#aq">II.</hi> Rechtsverhältniſſe. Kap. <hirendition="#aq">IV.</hi> Verletzung.</fw><lb/><p>Es iſt ſtreitig, inwiefern Exceptionen, die der Beklagte<lb/>
nicht vorgebracht hat, <hirendition="#aq">officio judicis</hi>ſupplirt werden dür-<lb/>
fen. — Bey den Römern bezeichnet <hirendition="#aq">officium judicis</hi> Das-<lb/>
jenige, was der Judex nach freyem Ermeſſen thun durfte<lb/>
und ſollte, außer den Gränzen der ihm vom Prätor er-<lb/>
theilten wörtlichen Vorſchrift. Hier nun iſt es gewiß, daß<lb/>
er bey freyen Klagen alle Exceptionen zu beachten hatte,<lb/>
bey ſtrengen Klagen nur die in der Formel ausgedrückten.<lb/>— Die Neueren verſtehen unter jenem Ausdruck Dasjenige,<lb/>
was der Richter aus eignem Antrieb thut, ohne den An-<lb/>
trag einer Partey. In dieſer Beziehung nun müſſen wir<lb/>
für das mündliche Verfahren im Römiſchen Prozeß eine<lb/>
große Freyheit annehmen, ſo daß ohne Zweifel der Prätor<lb/>
und der Judex den Parteyen abfragen konnten, was ihnen<lb/>
gut dünkte. Wir haben in unſrem ſchriftlichen Prozeß<lb/>ſtrengere Regeln, es wird aber von manchen Exceptionen<lb/>
behauptet, daß der Richter ſie ſuppliren dürfe <noteplace="foot"n="(p)"><hirendition="#g">Albrecht</hi> S. 130 nimmt<lb/>
an, dieſe Frage ſey unpraktiſch,<lb/>
weil doch der Richter Nichts aus<lb/>ſeiner Privatkenntniß benutzen dürfe,<lb/>
der Kläger aber ſich hüten werde,<lb/>
die Thatſachen zu berühren, die<lb/>
eine Exception begründen könnten.<lb/>
Allein die Exception der Klagver-<lb/>
jährung wird durch bloße Rechnung<lb/>
begründet, die <hirendition="#aq">exc. Sc. Vellejani</hi><lb/>
durch die perſönliche Bezeichnung der<lb/>
verklagten Bürgin, deren Geſchlecht<lb/>
ja von dem Kläger nicht verheim-<lb/>
licht werden kann.</note>. Auch<lb/>
hier muß ich behaupten, daß, wie viel oder wie wenig<lb/>
man dem Richter einräumen möge, Dieſes von der Aus-<lb/>
dehnung des Exceptionenbegriffs völlig unabhängig iſt.</p><lb/><p>Erwägt man dieſe Umſtände, ſo möchte es wohl das<lb/>
Gerathenſte ſeyn, in der Theorie des Römiſchen Rechts<lb/></p></div></div></div></body></text></TEI>
[188/0202]
Buch II. Rechtsverhältniſſe. Kap. IV. Verletzung.
Es iſt ſtreitig, inwiefern Exceptionen, die der Beklagte
nicht vorgebracht hat, officio judicis ſupplirt werden dür-
fen. — Bey den Römern bezeichnet officium judicis Das-
jenige, was der Judex nach freyem Ermeſſen thun durfte
und ſollte, außer den Gränzen der ihm vom Prätor er-
theilten wörtlichen Vorſchrift. Hier nun iſt es gewiß, daß
er bey freyen Klagen alle Exceptionen zu beachten hatte,
bey ſtrengen Klagen nur die in der Formel ausgedrückten.
— Die Neueren verſtehen unter jenem Ausdruck Dasjenige,
was der Richter aus eignem Antrieb thut, ohne den An-
trag einer Partey. In dieſer Beziehung nun müſſen wir
für das mündliche Verfahren im Römiſchen Prozeß eine
große Freyheit annehmen, ſo daß ohne Zweifel der Prätor
und der Judex den Parteyen abfragen konnten, was ihnen
gut dünkte. Wir haben in unſrem ſchriftlichen Prozeß
ſtrengere Regeln, es wird aber von manchen Exceptionen
behauptet, daß der Richter ſie ſuppliren dürfe (p). Auch
hier muß ich behaupten, daß, wie viel oder wie wenig
man dem Richter einräumen möge, Dieſes von der Aus-
dehnung des Exceptionenbegriffs völlig unabhängig iſt.
Erwägt man dieſe Umſtände, ſo möchte es wohl das
Gerathenſte ſeyn, in der Theorie des Römiſchen Rechts
(p) Albrecht S. 130 nimmt
an, dieſe Frage ſey unpraktiſch,
weil doch der Richter Nichts aus
ſeiner Privatkenntniß benutzen dürfe,
der Kläger aber ſich hüten werde,
die Thatſachen zu berühren, die
eine Exception begründen könnten.
Allein die Exception der Klagver-
jährung wird durch bloße Rechnung
begründet, die exc. Sc. Vellejani
durch die perſönliche Bezeichnung der
verklagten Bürgin, deren Geſchlecht
ja von dem Kläger nicht verheim-
licht werden kann.
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 5. Berlin, 1841, S. 188. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system05_1841/202>, abgerufen am 22.12.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
