des Unterschieds nicht, aber auf den hier untersuchten Sprachgebrauch hat derselbe keine Beziehung, da nirgend gesagt wird, daß bey jener Klage die Worte quanti res est gebraucht worden wären.
Diese letzte Bemerkung gilt eben so auch von der actio de rationibus distrahendis, wodurch der Vormund, welcher Sachen des Mündels unterschlagen hat, auf den doppel- ten Werth belangt wird. In diesem doppelten Werth ist das Simplum mit enthalten, und das Simplum besteht nicht in dem Interesse, sondern in dem reinen Sach- werth (b). Hier aber läßt sich der Grund dieser eigen- thümlichen Behandlung angeben. Das Duplum selbst war nicht als eigentliche Strafe gedacht, sondern als ein prä- sumtives, sehr hoch bestimmtes Interesse, dessen schwieriger Beweis dadurch entbehrlich gemacht werden sollte. Eben daher konnte nicht auch das Simplum auf das Interesse gestellt werden (c).
XIII.
Das größte Bedenken endlich erregen folgende zwey Stellen des Ulpian, die in ihrer scheinbaren Allgemeinheit alles bisher Dargestellte wankend zu machen scheinen.
L. 179 de V. S. (50. 16.). Ulp. lib. 51 ad Sabinum.
(b)L. 1 § 20 de tutelae (27. 3.). Considerandum est in hac actione, utrum pretium rei tantum duplicetur, an etiam quod pupilli intersit? Et magis esse arbitror, in hac actione quod interest non venire, sed rei tantum aestimationem."
(c) Vgl. System § 212 Note k. l. m. n.
Quanti res est. XIII.
des Unterſchieds nicht, aber auf den hier unterſuchten Sprachgebrauch hat derſelbe keine Beziehung, da nirgend geſagt wird, daß bey jener Klage die Worte quanti res est gebraucht worden wären.
Dieſe letzte Bemerkung gilt eben ſo auch von der actio de rationibus distrahendis, wodurch der Vormund, welcher Sachen des Mündels unterſchlagen hat, auf den doppel- ten Werth belangt wird. In dieſem doppelten Werth iſt das Simplum mit enthalten, und das Simplum beſteht nicht in dem Intereſſe, ſondern in dem reinen Sach- werth (b). Hier aber läßt ſich der Grund dieſer eigen- thümlichen Behandlung angeben. Das Duplum ſelbſt war nicht als eigentliche Strafe gedacht, ſondern als ein prä- ſumtives, ſehr hoch beſtimmtes Intereſſe, deſſen ſchwieriger Beweis dadurch entbehrlich gemacht werden ſollte. Eben daher konnte nicht auch das Simplum auf das Intereſſe geſtellt werden (c).
XIII.
Das größte Bedenken endlich erregen folgende zwey Stellen des Ulpian, die in ihrer ſcheinbaren Allgemeinheit alles bisher Dargeſtellte wankend zu machen ſcheinen.
L. 179 de V. S. (50. 16.). Ulp. lib. 51 ad Sabinum.
(b)L. 1 § 20 de tutelae (27. 3.). Considerandum est in hac actione, utrum pretium rei tantum duplicetur, an etiam quod pupilli intersit? Et magis esse arbitror, in hac actione quod interest non venire, sed rei tantum aestimationem.”
(c) Vgl. Syſtem § 212 Note k. l. m. n.
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><p><pbfacs="#f0471"n="457"/><fwplace="top"type="header"><hirendition="#aq">Quanti res est. XIII.</hi></fw><lb/>
des Unterſchieds nicht, aber auf den hier unterſuchten<lb/>
Sprachgebrauch hat derſelbe keine Beziehung, da nirgend<lb/>
geſagt wird, daß bey jener Klage die Worte <hirendition="#aq">quanti res<lb/>
est</hi> gebraucht worden wären.</p><lb/><p>Dieſe letzte Bemerkung gilt eben ſo auch von der <hirendition="#aq">actio<lb/>
de rationibus distrahendis,</hi> wodurch der Vormund, welcher<lb/>
Sachen des Mündels unterſchlagen hat, auf den doppel-<lb/>
ten Werth belangt wird. In dieſem doppelten Werth iſt<lb/>
das Simplum mit enthalten, und das Simplum beſteht<lb/>
nicht in dem Intereſſe, ſondern in dem reinen Sach-<lb/>
werth <noteplace="foot"n="(b)"><hirendition="#aq"><hirendition="#i">L.</hi> 1 § 20 <hirendition="#i">de tutelae</hi><lb/>
(27. 3.). Considerandum est in<lb/>
hac actione, utrum pretium rei<lb/>
tantum duplicetur, an etiam<lb/>
quod pupilli intersit? Et magis<lb/>
esse arbitror, in hac actione<lb/>
quod interest non venire, sed<lb/>
rei tantum aestimationem.”</hi></note>. Hier aber läßt ſich der Grund dieſer eigen-<lb/>
thümlichen Behandlung angeben. Das Duplum ſelbſt war<lb/>
nicht als eigentliche Strafe gedacht, ſondern als ein prä-<lb/>ſumtives, ſehr hoch beſtimmtes Intereſſe, deſſen ſchwieriger<lb/>
Beweis dadurch entbehrlich gemacht werden ſollte. Eben<lb/>
daher konnte nicht auch das Simplum auf das Intereſſe<lb/>
geſtellt werden <noteplace="foot"n="(c)">Vgl. Syſtem § 212 Note<lb/><hirendition="#aq">k. l. m. n.</hi></note>.</p></div><lb/><divn="3"><head><hirendition="#b"><hirendition="#aq">XIII.</hi></hi></head><lb/><p>Das größte Bedenken endlich erregen folgende zwey<lb/>
Stellen des Ulpian, die in ihrer ſcheinbaren Allgemeinheit<lb/>
alles bisher Dargeſtellte wankend zu machen ſcheinen.</p><lb/><list><item><hirendition="#aq"><hirendition="#i">L.</hi> 179 <hirendition="#i">de V. S.</hi> (50. 16.). Ulp. lib. 51 ad Sabinum.</hi><lb/></item></list></div></div></div></body></text></TEI>
[457/0471]
Quanti res est. XIII.
des Unterſchieds nicht, aber auf den hier unterſuchten
Sprachgebrauch hat derſelbe keine Beziehung, da nirgend
geſagt wird, daß bey jener Klage die Worte quanti res
est gebraucht worden wären.
Dieſe letzte Bemerkung gilt eben ſo auch von der actio
de rationibus distrahendis, wodurch der Vormund, welcher
Sachen des Mündels unterſchlagen hat, auf den doppel-
ten Werth belangt wird. In dieſem doppelten Werth iſt
das Simplum mit enthalten, und das Simplum beſteht
nicht in dem Intereſſe, ſondern in dem reinen Sach-
werth (b). Hier aber läßt ſich der Grund dieſer eigen-
thümlichen Behandlung angeben. Das Duplum ſelbſt war
nicht als eigentliche Strafe gedacht, ſondern als ein prä-
ſumtives, ſehr hoch beſtimmtes Intereſſe, deſſen ſchwieriger
Beweis dadurch entbehrlich gemacht werden ſollte. Eben
daher konnte nicht auch das Simplum auf das Intereſſe
geſtellt werden (c).
XIII.
Das größte Bedenken endlich erregen folgende zwey
Stellen des Ulpian, die in ihrer ſcheinbaren Allgemeinheit
alles bisher Dargeſtellte wankend zu machen ſcheinen.
L. 179 de V. S. (50. 16.). Ulp. lib. 51 ad Sabinum.
(b) L. 1 § 20 de tutelae
(27. 3.). Considerandum est in
hac actione, utrum pretium rei
tantum duplicetur, an etiam
quod pupilli intersit? Et magis
esse arbitror, in hac actione
quod interest non venire, sed
rei tantum aestimationem.”
(c) Vgl. Syſtem § 212 Note
k. l. m. n.
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 5. Berlin, 1841, S. 457. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system05_1841/471>, abgerufen am 23.12.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
