schwört, der Kläger sey nicht Eigenthümer, und sagt, aus diesem Eid entstehe nur eine Einrede, keine Klage (d): Sed si possessori fuerit jusjurandum delatum, jura- veritque rem petitoris non esse .... exceptione juris- jurandi utetur ... actionem non habebit ... non enim rem suam esse juravit, sed ejus non esse.
Dann geht er unmittelbar zur Betrachtung des von mir zuletzt erwähnten Falles über, wenn der Beklagte schwört, er selbst sey Eigenthümer, und spricht für diesen Fall dem Schwörenden auch selbst eine Klage zu.
Proinde si, cum possideret, deferente petitore rem suam esse(e)juravit, consequenter dicemus ... actionem in factum ei dandam.
Dieses ist nun gerade der Fall, welcher nach der oben aufgestellten Behauptung in dem Ausspruch des richter- lichen Urtheils gar nicht vorkommen darf, so daß in Folge eines solchen Ausspruchs der Beklagte niemals eine Klage erwerben kann. Meine Behauptung geht also dahin, daß hierin beide Arten der Beendigung eines Rechts- streits (Eid und Urtheil) völlig verschieden sind.
Es ist aber auch in der That nicht schwer, den wesentlichen und nothwendigen Grund des Unterschieds zu entdecken. Der Eid hat die Natur eines Vergleichs (f),
(d)L. 11 pr. § 1 de jurej. (12. 2).
(e) Die Florentina liest: rem suam juravit, ohne esse, wo- durch der Satz zwar keinen an- deren Sinn bekommt, aber hart wird. Das esse hat nicht blos Haloander, sondern auch die Vul- gata, welches Gebauer nicht be- merkt.
(f)L. 2 de jurej. (12. 2).
Buch II. Rechtsverhältniſſe. Kap. IV. Verletzung.
ſchwört, der Kläger ſey nicht Eigenthümer, und ſagt, aus dieſem Eid entſtehe nur eine Einrede, keine Klage (d): Sed si possessori fuerit jusjurandum delatum, jura- veritque rem petitoris non esse .... exceptione juris- jurandi utetur … actionem non habebit … non enim rem suam esse juravit, sed ejus non esse.
Dann geht er unmittelbar zur Betrachtung des von mir zuletzt erwähnten Falles über, wenn der Beklagte ſchwört, er ſelbſt ſey Eigenthümer, und ſpricht für dieſen Fall dem Schwörenden auch ſelbſt eine Klage zu.
Proinde si, cum possideret, deferente petitore rem suam esse(e)juravit, consequenter dicemus … actionem in factum ei dandam.
Dieſes iſt nun gerade der Fall, welcher nach der oben aufgeſtellten Behauptung in dem Ausſpruch des richter- lichen Urtheils gar nicht vorkommen darf, ſo daß in Folge eines ſolchen Ausſpruchs der Beklagte niemals eine Klage erwerben kann. Meine Behauptung geht alſo dahin, daß hierin beide Arten der Beendigung eines Rechts- ſtreits (Eid und Urtheil) völlig verſchieden ſind.
Es iſt aber auch in der That nicht ſchwer, den weſentlichen und nothwendigen Grund des Unterſchieds zu entdecken. Der Eid hat die Natur eines Vergleichs (f),
(d)L. 11 pr. § 1 de jurej. (12. 2).
(e) Die Florentina lieſt: rem suam juravit, ohne esse, wo- durch der Satz zwar keinen an- deren Sinn bekommt, aber hart wird. Das esse hat nicht blos Haloander, ſondern auch die Vul- gata, welches Gebauer nicht be- merkt.
(f)L. 2 de jurej. (12. 2).
<TEI><text><body><divn="1"><divn="2"><divn="3"><p><pbfacs="#f0344"n="326"/><fwplace="top"type="header">Buch <hirendition="#aq">II.</hi> Rechtsverhältniſſe. Kap. <hirendition="#aq">IV.</hi> Verletzung.</fw><lb/>ſchwört, der Kläger ſey nicht Eigenthümer, und ſagt, aus<lb/>
dieſem Eid entſtehe nur eine Einrede, keine Klage <noteplace="foot"n="(d)"><hirendition="#aq"><hirendition="#i">L.</hi> 11 <hirendition="#i">pr.</hi> § 1 <hirendition="#i">de jurej.</hi></hi><lb/>
(12. 2).</note>:<lb/><hirendition="#et"><hirendition="#aq">Sed si possessori fuerit jusjurandum delatum, jura-<lb/>
veritque <hirendition="#i">rem petitoris non esse</hi> .... exceptione juris-<lb/>
jurandi utetur … actionem non habebit … non enim<lb/><hirendition="#i">rem suam esse</hi> juravit, sed <hirendition="#i">ejus non esse.</hi></hi></hi></p><lb/><p>Dann geht er unmittelbar zur <choice><sic>Betrachtnng</sic><corr>Betrachtung</corr></choice> des von<lb/>
mir zuletzt erwähnten Falles über, wenn der Beklagte<lb/>ſchwört, <hirendition="#g">er ſelbſt ſey Eigenthümer</hi>, und ſpricht für<lb/>
dieſen Fall dem Schwörenden auch ſelbſt eine Klage zu.</p><lb/><p><hirendition="#et"><hirendition="#aq">Proinde si, cum possideret, deferente petitore <hirendition="#i">rem<lb/>
suam esse</hi></hi><noteplace="foot"n="(e)">Die Florentina lieſt: <hirendition="#aq">rem<lb/>
suam juravit,</hi> ohne <hirendition="#aq">esse,</hi> wo-<lb/>
durch der Satz zwar keinen an-<lb/>
deren Sinn bekommt, aber hart<lb/>
wird. Das <hirendition="#aq">esse</hi> hat nicht blos<lb/>
Haloander, ſondern auch die Vul-<lb/>
gata, welches Gebauer nicht be-<lb/>
merkt.</note><hirendition="#aq">juravit, consequenter dicemus …<lb/>
actionem in factum ei dandam.</hi></hi></p><lb/><p>Dieſes iſt nun gerade der Fall, welcher nach der oben<lb/>
aufgeſtellten Behauptung in dem Ausſpruch des richter-<lb/>
lichen <hirendition="#g">Urtheils</hi> gar nicht vorkommen darf, ſo daß in<lb/>
Folge eines ſolchen Ausſpruchs der Beklagte niemals eine<lb/>
Klage erwerben kann. Meine Behauptung geht alſo dahin,<lb/>
daß <hirendition="#g">hierin</hi> beide Arten der Beendigung eines Rechts-<lb/>ſtreits (Eid und Urtheil) völlig verſchieden ſind.</p><lb/><p>Es iſt aber auch in der That nicht ſchwer, den<lb/>
weſentlichen und nothwendigen Grund des Unterſchieds zu<lb/>
entdecken. Der Eid hat die Natur eines Vergleichs <noteplace="foot"n="(f)"><hirendition="#aq"><hirendition="#i">L.</hi> 2 <hirendition="#i">de jurej.</hi></hi> (12. 2).</note>,<lb/></p></div></div></div></body></text></TEI>
[326/0344]
Buch II. Rechtsverhältniſſe. Kap. IV. Verletzung.
ſchwört, der Kläger ſey nicht Eigenthümer, und ſagt, aus
dieſem Eid entſtehe nur eine Einrede, keine Klage (d):
Sed si possessori fuerit jusjurandum delatum, jura-
veritque rem petitoris non esse .... exceptione juris-
jurandi utetur … actionem non habebit … non enim
rem suam esse juravit, sed ejus non esse.
Dann geht er unmittelbar zur Betrachtung des von
mir zuletzt erwähnten Falles über, wenn der Beklagte
ſchwört, er ſelbſt ſey Eigenthümer, und ſpricht für
dieſen Fall dem Schwörenden auch ſelbſt eine Klage zu.
Proinde si, cum possideret, deferente petitore rem
suam esse (e) juravit, consequenter dicemus …
actionem in factum ei dandam.
Dieſes iſt nun gerade der Fall, welcher nach der oben
aufgeſtellten Behauptung in dem Ausſpruch des richter-
lichen Urtheils gar nicht vorkommen darf, ſo daß in
Folge eines ſolchen Ausſpruchs der Beklagte niemals eine
Klage erwerben kann. Meine Behauptung geht alſo dahin,
daß hierin beide Arten der Beendigung eines Rechts-
ſtreits (Eid und Urtheil) völlig verſchieden ſind.
Es iſt aber auch in der That nicht ſchwer, den
weſentlichen und nothwendigen Grund des Unterſchieds zu
entdecken. Der Eid hat die Natur eines Vergleichs (f),
(d) L. 11 pr. § 1 de jurej.
(12. 2).
(e) Die Florentina lieſt: rem
suam juravit, ohne esse, wo-
durch der Satz zwar keinen an-
deren Sinn bekommt, aber hart
wird. Das esse hat nicht blos
Haloander, ſondern auch die Vul-
gata, welches Gebauer nicht be-
merkt.
(f) L. 2 de jurej. (12. 2).
Informationen zur CAB-Ansicht
Diese Ansicht bietet Ihnen die Darstellung des Textes in normalisierter Orthographie.
Diese Textvariante wird vollautomatisch erstellt und kann aufgrund dessen auch Fehler enthalten.
Alle veränderten Wortformen sind grau hinterlegt. Als fremdsprachliches Material erkannte
Textteile sind ausgegraut dargestellt.
Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 6. Berlin, 1847, S. 326. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system06_1847/344>, abgerufen am 25.11.2024.
Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer
Creative-Commons-Lizenz.
Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken.
Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.
Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf
diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken
dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder
nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der
Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden.
Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des
§ 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen
Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung
der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu
vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.
Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.
