Anmelden (DTAQ)

DWDS dlexDB CLARIN-D

Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 7. Berlin, 1848.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

Buch II. Rechtsverhältnisse. Kap. IV. Verletzung.

versuchsweise einige Sätze aufstellen, deren Wahrheit erst
im Laufe der folgenden Untersuchung dargethan werden kann.
Meist wird der Betrüger dieselbe Person seyn, welche aus
dem Schaden des Betrogenen Vortheil zieht (welche Person
ich den Gegner nennen will), zuweilen werden beide Per-
sonen verschieden seyn (c); in diesem letzten Fall ist es
natürlich, daß der Betrogene mit seiner Entschädigung an
den Betrüger gewiesen werde, nicht an den unschuldigen
Gegner, so daß dann die beschränkende Rücksicht auf die
entehrende Natur der actio doli in den Hintergrund tritt.
Jedoch darf es niemals dahin kommen, daß der Betrogene
ganz ohne Hülfe bleibe; wenn also in dem zuletzt erwähnten
Falle der Betrüger zahlungsunfähig ist, kann auch von dem
unschuldigen Gegner Abhülfe verlangt werden.

Die Fälle selbst, in welchen die Restitution wegen Be-
trugs anzuwenden ist, sind aus der zwiefachen Verwandt-
schaft abzuleiten, welche für diese Restitution unzweifelhaft
angenommen werden muß: auf der einen Seite mit dem
Zwang, auf der andern Seite mit dem Irrthum.

Zuerst also wird die Restitution wegen Betrugs in den-
selben beiden Fällen angewendet werden müssen, in welchen
die Restitution wegen Zwangs zur Anwendung kommt, damit
in keinem Fall der Betrogene ganz ohne Hülfe bleibe.

Der erste Fall gründet sich auf die Zahlungsunfähigkeit

(c) Es ist dieser Fall so zu
denken, daß der Gegner Nichts
von dem Betrug weiß, sonst ist er
selbst gleichfalls Betrüger; es kann
also hier nur von einem unschul-
digen Gegner die Rede seyn.

Buch II. Rechtsverhältniſſe. Kap. IV. Verletzung.

verſuchsweiſe einige Sätze aufſtellen, deren Wahrheit erſt
im Laufe der folgenden Unterſuchung dargethan werden kann.
Meiſt wird der Betrüger dieſelbe Perſon ſeyn, welche aus
dem Schaden des Betrogenen Vortheil zieht (welche Perſon
ich den Gegner nennen will), zuweilen werden beide Per-
ſonen verſchieden ſeyn (c); in dieſem letzten Fall iſt es
natürlich, daß der Betrogene mit ſeiner Entſchädigung an
den Betrüger gewieſen werde, nicht an den unſchuldigen
Gegner, ſo daß dann die beſchränkende Rückſicht auf die
entehrende Natur der actio doli in den Hintergrund tritt.
Jedoch darf es niemals dahin kommen, daß der Betrogene
ganz ohne Hülfe bleibe; wenn alſo in dem zuletzt erwähnten
Falle der Betrüger zahlungsunfähig iſt, kann auch von dem
unſchuldigen Gegner Abhülfe verlangt werden.

Die Fälle ſelbſt, in welchen die Reſtitution wegen Be-
trugs anzuwenden iſt, ſind aus der zwiefachen Verwandt-
ſchaft abzuleiten, welche für dieſe Reſtitution unzweifelhaft
angenommen werden muß: auf der einen Seite mit dem
Zwang, auf der andern Seite mit dem Irrthum.

Zuerſt alſo wird die Reſtitution wegen Betrugs in den-
ſelben beiden Fällen angewendet werden müſſen, in welchen
die Reſtitution wegen Zwangs zur Anwendung kommt, damit
in keinem Fall der Betrogene ganz ohne Hülfe bleibe.

Der erſte Fall gründet ſich auf die Zahlungsunfähigkeit

(c) Es iſt dieſer Fall ſo zu
denken, daß der Gegner Nichts
von dem Betrug weiß, ſonſt iſt er
ſelbſt gleichfalls Betrüger; es kann
alſo hier nur von einem unſchul-
digen Gegner die Rede ſeyn.

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <p><pb facs="#f0222" n="200"/><fw place="top" type="header">Buch <hi rendition="#aq">II.</hi> Rechtsverhältni&#x017F;&#x017F;e. Kap. <hi rendition="#aq">IV.</hi> Verletzung.</fw><lb/>
ver&#x017F;uchswei&#x017F;e einige Sätze auf&#x017F;tellen, deren Wahrheit er&#x017F;t<lb/>
im Laufe der folgenden Unter&#x017F;uchung dargethan werden kann.<lb/>
Mei&#x017F;t wird der Betrüger die&#x017F;elbe Per&#x017F;on &#x017F;eyn, welche aus<lb/>
dem Schaden des Betrogenen Vortheil zieht (welche Per&#x017F;on<lb/>
ich den Gegner nennen will), zuweilen werden beide Per-<lb/>
&#x017F;onen ver&#x017F;chieden &#x017F;eyn <note place="foot" n="(c)">Es i&#x017F;t die&#x017F;er Fall &#x017F;o zu<lb/>
denken, daß der Gegner Nichts<lb/>
von dem Betrug weiß, &#x017F;on&#x017F;t i&#x017F;t er<lb/>
&#x017F;elb&#x017F;t gleichfalls Betrüger; es kann<lb/>
al&#x017F;o hier nur von einem un&#x017F;chul-<lb/>
digen Gegner die Rede &#x017F;eyn.</note>; in die&#x017F;em letzten Fall i&#x017F;t es<lb/>
natürlich, daß der Betrogene mit &#x017F;einer Ent&#x017F;chädigung an<lb/>
den Betrüger gewie&#x017F;en werde, nicht an den un&#x017F;chuldigen<lb/>
Gegner, &#x017F;o daß dann die be&#x017F;chränkende Rück&#x017F;icht auf die<lb/>
entehrende Natur der <hi rendition="#aq">actio doli</hi> in den Hintergrund tritt.<lb/>
Jedoch darf es niemals dahin kommen, daß der Betrogene<lb/>
ganz ohne Hülfe bleibe; wenn al&#x017F;o in dem zuletzt erwähnten<lb/>
Falle der Betrüger zahlungsunfähig i&#x017F;t, kann auch von dem<lb/>
un&#x017F;chuldigen Gegner Abhülfe verlangt werden.</p><lb/>
            <p>Die Fälle &#x017F;elb&#x017F;t, in welchen die Re&#x017F;titution wegen Be-<lb/>
trugs anzuwenden i&#x017F;t, &#x017F;ind aus der zwiefachen Verwandt-<lb/>
&#x017F;chaft abzuleiten, welche für die&#x017F;e Re&#x017F;titution unzweifelhaft<lb/>
angenommen werden muß: auf der einen Seite mit dem<lb/>
Zwang, auf der andern Seite mit dem Irrthum.</p><lb/>
            <p>Zuer&#x017F;t al&#x017F;o wird die Re&#x017F;titution wegen Betrugs in den-<lb/>
&#x017F;elben beiden Fällen angewendet werden mü&#x017F;&#x017F;en, in welchen<lb/>
die Re&#x017F;titution wegen Zwangs zur Anwendung kommt, damit<lb/>
in keinem Fall der Betrogene ganz ohne Hülfe bleibe.</p><lb/>
            <p>Der er&#x017F;te Fall gründet &#x017F;ich auf die Zahlungsunfähigkeit<lb/></p>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[200/0222] Buch II. Rechtsverhältniſſe. Kap. IV. Verletzung. verſuchsweiſe einige Sätze aufſtellen, deren Wahrheit erſt im Laufe der folgenden Unterſuchung dargethan werden kann. Meiſt wird der Betrüger dieſelbe Perſon ſeyn, welche aus dem Schaden des Betrogenen Vortheil zieht (welche Perſon ich den Gegner nennen will), zuweilen werden beide Per- ſonen verſchieden ſeyn (c); in dieſem letzten Fall iſt es natürlich, daß der Betrogene mit ſeiner Entſchädigung an den Betrüger gewieſen werde, nicht an den unſchuldigen Gegner, ſo daß dann die beſchränkende Rückſicht auf die entehrende Natur der actio doli in den Hintergrund tritt. Jedoch darf es niemals dahin kommen, daß der Betrogene ganz ohne Hülfe bleibe; wenn alſo in dem zuletzt erwähnten Falle der Betrüger zahlungsunfähig iſt, kann auch von dem unſchuldigen Gegner Abhülfe verlangt werden. Die Fälle ſelbſt, in welchen die Reſtitution wegen Be- trugs anzuwenden iſt, ſind aus der zwiefachen Verwandt- ſchaft abzuleiten, welche für dieſe Reſtitution unzweifelhaft angenommen werden muß: auf der einen Seite mit dem Zwang, auf der andern Seite mit dem Irrthum. Zuerſt alſo wird die Reſtitution wegen Betrugs in den- ſelben beiden Fällen angewendet werden müſſen, in welchen die Reſtitution wegen Zwangs zur Anwendung kommt, damit in keinem Fall der Betrogene ganz ohne Hülfe bleibe. Der erſte Fall gründet ſich auf die Zahlungsunfähigkeit (c) Es iſt dieſer Fall ſo zu denken, daß der Gegner Nichts von dem Betrug weiß, ſonſt iſt er ſelbſt gleichfalls Betrüger; es kann alſo hier nur von einem unſchul- digen Gegner die Rede ſeyn.

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system07_1848
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system07_1848/222
Zitationshilfe:	Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 7. Berlin, 1848, S. 200. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system07_1848/222>, abgerufen am 25.11.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.