Anmelden (DTAQ)

DWDS dlexDB CLARIN-D

Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 8. Berlin, 1849.

Bild:

<< vorherige Seite

nächste Seite >>

§. 374. III. Obligationenrecht. Einzelne Rechtsfragen.

Formen unvollständiger Gültigkeit einer Obligation (o), und
gehören daher eben so, wie die Regeln über völlige Gültig-
keit oder Ungültigkeit dem materiellen Rechte an, nicht dem
Prozeßrecht (p). Es ist also ganz inconsequent, beide Ar-
ten von Rechtsregeln nach verschiedenen Grundsätzen zu
behandeln. Besonders bedenklich aber muß es erscheinen,
wenn diese Behandlung auf neuere Gesetzgebungen ange-
wendet werden soll, welchen scharf begränzte Begriffe und
Kunstausdrücke oft fehlen, worauf allein jene Unterscheidung
gegründet werden könnte.

Die hier aufgestellte Regel ist also namentlich anzuwen-
den auf die exceptio non numeratae pecuniae; denn ob-
gleich in dieser zunächst von einer eigenthümlichen Beweis-
regel die Rede ist, die dem Prozeßrecht anzugehören scheint,
so ist dieselbe dennoch ganz in dem materiellen Recht ge-
wisser Arten von Obligationen gegründet. Ferner gehört
dahin die exceptio excussionis; imgleichen die auf das
beneficium competentiae gegründete Einrede. -- Dagegen
sind nicht unter diese Regel zu beziehen die exceptio Sc.

(o) S. o. B. 4 § 202. 203.
Es versteht sich von selbst, daß die
hier aufgestellte Regel nur an-
wendbar ist auf Einreden, die
einen materiellen Rechtsgrund haben
(also auf alle peremtorische), nicht
auf die, welche blos in Prozeß-
vorschriften gegründet sind, und
die stets eine nur dilatorische Natur
haben. S. o. B. 5 § 227 S. 171.
175. Diese letzten richten sich ge-
wiß nach dem am Ort der Klage
geltenden Recht, und vielleicht hat
die Verwechselung beider Arten da-
zu beigetragen, die falsche Lehre
zu befestigen.

(p) Eichhorn deutsches Recht
§ 36 Note n. Wächter II.
S. 401. 402.

§. 374. III. Obligationenrecht. Einzelne Rechtsfragen.

Formen unvollſtändiger Gültigkeit einer Obligation (o), und
gehören daher eben ſo, wie die Regeln über völlige Gültig-
keit oder Ungültigkeit dem materiellen Rechte an, nicht dem
Prozeßrecht (p). Es iſt alſo ganz inconſequent, beide Ar-
ten von Rechtsregeln nach verſchiedenen Grundſätzen zu
behandeln. Beſonders bedenklich aber muß es erſcheinen,
wenn dieſe Behandlung auf neuere Geſetzgebungen ange-
wendet werden ſoll, welchen ſcharf begränzte Begriffe und
Kunſtausdrücke oft fehlen, worauf allein jene Unterſcheidung
gegründet werden könnte.

Die hier aufgeſtellte Regel iſt alſo namentlich anzuwen-
den auf die exceptio non numeratae pecuniae; denn ob-
gleich in dieſer zunächſt von einer eigenthümlichen Beweis-
regel die Rede iſt, die dem Prozeßrecht anzugehören ſcheint,
ſo iſt dieſelbe dennoch ganz in dem materiellen Recht ge-
wiſſer Arten von Obligationen gegründet. Ferner gehört
dahin die exceptio excussionis; imgleichen die auf das
beneficium competentiae gegründete Einrede. — Dagegen
ſind nicht unter dieſe Regel zu beziehen die exceptio Sc.

(o) S. o. B. 4 § 202. 203.
Es verſteht ſich von ſelbſt, daß die
hier aufgeſtellte Regel nur an-
wendbar iſt auf Einreden, die
einen materiellen Rechtsgrund haben
(alſo auf alle peremtoriſche), nicht
auf die, welche blos in Prozeß-
vorſchriften gegründet ſind, und
die ſtets eine nur dilatoriſche Natur
haben. S. o. B. 5 § 227 S. 171.
175. Dieſe letzten richten ſich ge-
wiß nach dem am Ort der Klage
geltenden Recht, und vielleicht hat
die Verwechſelung beider Arten da-
zu beigetragen, die falſche Lehre
zu befeſtigen.

(p) Eichhorn deutſches Recht
§ 36 Note n. Wächter II.
S. 401. 402.

<TEI>
  <text>
    <body>
      <div n="1">
        <div n="2">
          <div n="3">
            <p><pb facs="#f0293" n="271"/><fw place="top" type="header">§. 374. <hi rendition="#aq">III.</hi> Obligationenrecht. Einzelne Rechtsfragen.</fw><lb/>
Formen unvoll&#x017F;tändiger Gültigkeit einer Obligation <note place="foot" n="(o)">S. o. B. 4 § 202. 203.<lb/>
Es ver&#x017F;teht &#x017F;ich von &#x017F;elb&#x017F;t, daß die<lb/>
hier aufge&#x017F;tellte Regel nur an-<lb/>
wendbar i&#x017F;t auf Einreden, die<lb/>
einen materiellen Rechtsgrund haben<lb/>
(al&#x017F;o auf alle peremtori&#x017F;che), nicht<lb/>
auf die, welche blos in Prozeß-<lb/>
vor&#x017F;chriften gegründet &#x017F;ind, und<lb/>
die &#x017F;tets eine nur dilatori&#x017F;che Natur<lb/>
haben. S. o. B. 5 § 227 S. 171.<lb/>
175. Die&#x017F;e letzten richten &#x017F;ich ge-<lb/>
wiß nach dem am Ort der Klage<lb/>
geltenden Recht, und vielleicht hat<lb/>
die Verwech&#x017F;elung beider Arten da-<lb/>
zu beigetragen, die fal&#x017F;che Lehre<lb/>
zu befe&#x017F;tigen.</note>, und<lb/>
gehören daher eben &#x017F;o, wie die Regeln über völlige Gültig-<lb/>
keit oder Ungültigkeit dem materiellen Rechte an, nicht dem<lb/>
Prozeßrecht <note place="foot" n="(p)"><hi rendition="#g">Eichhorn</hi> deut&#x017F;ches Recht<lb/>
§ 36 Note <hi rendition="#aq">n.</hi> <hi rendition="#g">Wächter</hi> <hi rendition="#aq">II.</hi><lb/>
S. 401. 402.</note>. Es i&#x017F;t al&#x017F;o ganz incon&#x017F;equent, beide Ar-<lb/>
ten von Rechtsregeln nach ver&#x017F;chiedenen Grund&#x017F;ätzen zu<lb/>
behandeln. Be&#x017F;onders bedenklich aber muß es er&#x017F;cheinen,<lb/>
wenn die&#x017F;e Behandlung auf neuere Ge&#x017F;etzgebungen ange-<lb/>
wendet werden &#x017F;oll, welchen &#x017F;charf begränzte Begriffe und<lb/>
Kun&#x017F;tausdrücke oft fehlen, worauf allein jene Unter&#x017F;cheidung<lb/>
gegründet werden könnte.</p><lb/>
            <p>Die hier aufge&#x017F;tellte Regel i&#x017F;t al&#x017F;o namentlich anzuwen-<lb/>
den auf die <hi rendition="#aq">exceptio non numeratae pecuniae;</hi> denn ob-<lb/>
gleich in die&#x017F;er zunäch&#x017F;t von einer eigenthümlichen Beweis-<lb/>
regel die Rede i&#x017F;t, die dem Prozeßrecht anzugehören &#x017F;cheint,<lb/>
&#x017F;o i&#x017F;t die&#x017F;elbe dennoch ganz in dem materiellen Recht ge-<lb/>
wi&#x017F;&#x017F;er Arten von Obligationen gegründet. Ferner gehört<lb/>
dahin die <hi rendition="#aq">exceptio excussionis;</hi> imgleichen die auf das<lb/><hi rendition="#aq">beneficium competentiae</hi> gegründete Einrede. &#x2014; Dagegen<lb/>
&#x017F;ind nicht unter die&#x017F;e Regel zu beziehen die <hi rendition="#aq">exceptio Sc.</hi><lb/></p>
          </div>
        </div>
      </div>
    </body>
  </text>
</TEI>

[271/0293] §. 374. III. Obligationenrecht. Einzelne Rechtsfragen. Formen unvollſtändiger Gültigkeit einer Obligation (o), und gehören daher eben ſo, wie die Regeln über völlige Gültig- keit oder Ungültigkeit dem materiellen Rechte an, nicht dem Prozeßrecht (p). Es iſt alſo ganz inconſequent, beide Ar- ten von Rechtsregeln nach verſchiedenen Grundſätzen zu behandeln. Beſonders bedenklich aber muß es erſcheinen, wenn dieſe Behandlung auf neuere Geſetzgebungen ange- wendet werden ſoll, welchen ſcharf begränzte Begriffe und Kunſtausdrücke oft fehlen, worauf allein jene Unterſcheidung gegründet werden könnte. Die hier aufgeſtellte Regel iſt alſo namentlich anzuwen- den auf die exceptio non numeratae pecuniae; denn ob- gleich in dieſer zunächſt von einer eigenthümlichen Beweis- regel die Rede iſt, die dem Prozeßrecht anzugehören ſcheint, ſo iſt dieſelbe dennoch ganz in dem materiellen Recht ge- wiſſer Arten von Obligationen gegründet. Ferner gehört dahin die exceptio excussionis; imgleichen die auf das beneficium competentiae gegründete Einrede. — Dagegen ſind nicht unter dieſe Regel zu beziehen die exceptio Sc. (o) S. o. B. 4 § 202. 203. Es verſteht ſich von ſelbſt, daß die hier aufgeſtellte Regel nur an- wendbar iſt auf Einreden, die einen materiellen Rechtsgrund haben (alſo auf alle peremtoriſche), nicht auf die, welche blos in Prozeß- vorſchriften gegründet ſind, und die ſtets eine nur dilatoriſche Natur haben. S. o. B. 5 § 227 S. 171. 175. Dieſe letzten richten ſich ge- wiß nach dem am Ort der Klage geltenden Recht, und vielleicht hat die Verwechſelung beider Arten da- zu beigetragen, die falſche Lehre zu befeſtigen. (p) Eichhorn deutſches Recht § 36 Note n. Wächter II. S. 401. 402.

Suche im Werk

Informationen zum Werk

Titeldaten
Verfügbarkeit Text (TEI-XML-, HTML-, TCF-, E-Book-Fassung): CC BY-SA 4.0.
Nutzungsbedingungen

Download dieses Werks

XML (TEI P5) · HTML · Text
TCF (text annotation layer)
XML (TEI P5 inkl. att.linguistic)

Metadaten zum Werk

TEI-Header · CMDI · Dublin Core

Ansichten dieser Seite

Voyant Tools ^?

Language Resource Switchboard^?

Resource/URL übermitteln

Feedback

Sie haben einen Fehler gefunden? Dann können Sie diesen über unsere Qualitätssicherungsplattform DTAQ melden.

Kommentar zur DTA-Ausgabe

Dieses Werk wurde gemäß den DTA-Transkriptionsrichtlinien im Double-Keying-Verfahren von Nicht-Muttersprachlern erfasst und in XML/TEI P5 nach DTA-Basisformat kodiert.

Ansicht auf Standard zurückstellen

URL zu diesem Werk:	https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system08_1849
URL zu dieser Seite:	https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system08_1849/293
Zitationshilfe:	Savigny, Friedrich Carl von: System des heutigen Römischen Rechts. Bd. 8. Berlin, 1849, S. 271. In: Deutsches Textarchiv <https://www.deutschestextarchiv.de/savigny_system08_1849/293>, abgerufen am 26.11.2024.

Alle Inhalte dieser Seite unterstehen, soweit nicht anders gekennzeichnet, einer Creative-Commons-Lizenz. Die Rechte an den angezeigten Bilddigitalisaten, soweit nicht anders gekennzeichnet, liegen bei den besitzenden Bibliotheken. Weitere Informationen finden Sie in den DTA-Nutzungsbedingungen.

Insbesondere im Hinblick auf die §§ 86a StGB und 130 StGB wird festgestellt, dass die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte weder in irgendeiner Form propagandistischen Zwecken dienen, oder Werbung für verbotene Organisationen oder Vereinigungen darstellen, oder nationalsozialistische Verbrechen leugnen oder verharmlosen, noch zum Zwecke der Herabwürdigung der Menschenwürde gezeigt werden. Die auf diesen Seiten abgebildeten Inhalte (in Wort und Bild) dienen im Sinne des § 86 StGB Abs. 3 ausschließlich historischen, sozial- oder kulturwissenschaftlichen Forschungszwecken. Ihre Veröffentlichung erfolgt in der Absicht, Wissen zur Anregung der intellektuellen Selbstständigkeit und Verantwortungsbereitschaft des Staatsbürgers zu vermitteln und damit der Förderung seiner Mündigkeit zu dienen.

2007–2024 Deutsches Textarchiv, Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Kontakt: redaktion(at)deutschestextarchiv.de.

Zitierempfehlung: Deutsches Textarchiv. Grundlage für ein Referenzkorpus der neuhochdeutschen Sprache. Herausgegeben von der Berlin-Brandenburgischen Akademie der Wissenschaften, Berlin 2024. URL: https://www.deutschestextarchiv.de/.